Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Крутикова А.С. на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омского района Омской области обратился с иском в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Омского районного суда Омской области от <...> Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик <...>, действуя умышленно, обладая сведениями о месте расположения земельных участков в границах <...> с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, государственная собственность на которые не разграничена, а также заведомо зная, что у <...> С.Л., <...> С.А. в филиале № <...> СНТ «<...>», расположенном на удалении более 4 км от <...>, то есть за границами данного населенного пункта, имеются земельные участки, выделенные последним согласно приказу директора специализированной производственной фирмы <...> для ведения садоводства и огородничества, с целью хищения чужого имущества, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок незаконно завладел земельными участками в границах населенного пункта <...>.

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и администрация Омского муниципального района Омской области по уголовному делу признаны потерпевшими.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> с Крутикова А.С. в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области взыскан ущерб, причиненный преступными действиями, в размере <...>; в пользу администрации Омского муниципального района Омской области - <...>.

Согласно заключению ООО <...>» № <...> ущерб, причиненный Крутиковым А.С. бюджету Омского муниципального района Омской области и Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, составляет в общей сумме <...> (<...> рублей за каждый земельный участок).

При рассмотрении гражданского дела № <...> представителем администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> Н.В. вопреки преюдициального значения приговора Омского районного суда Омской области от <...> в части правовой оценки действий Крутикова А.С., явно действующей не в интересах представляемого ею муниципального образования, исковые требования уменьшены, что повлекло фактическое взыскание в бюджет <...> рублей, а не <...> полной стоимости земельных участков (<...>).

Данные обстоятельства не позволили восстановить в полной мере нарушенные права администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области как лица, потерпевшего от преступления.

В этой связи просил взыскать с Крутикова А.С. в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Крутиков А.С. исковые требования не признал, указал, что при рассмотрении гражданского дела № <...> представитель администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области воспользовался своими процессуальными правами и уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Суд принял решение по заявленным исковым требованиям, не усмотрев оснований для выхода за их пределы, каких-либо нарушений материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не установлено. Решение вступило в законную силу <...>. С учетом этого считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что в рассматриваемом случае прокурор Омского района Омской области превышает свои полномочия, злоупотребляет предоставленными ему статьей 45 ГПК РФ процессуальными правами, совершает действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, чем явно нарушает принцип их обязательности, подрывает основы принципа правовой определённости.

Представитель администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Менькова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые прокурора <...> Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Крутикова А. С. в пользу Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 265 000 рублей.

Взыскать с Крутикова А. С. в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 850 рублей».

В апелляционной жалобе Крутиков А.С. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что фактически судом разрешен спор, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. В рамках гражданского дела № <...> администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области самостоятельно обращалась с иском о возмещении ущерба, представляя публичный интерес, то есть интерес неопределенного круга лиц, самостоятельно определяла предмет и основание иска. Представитель истца на основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ воспользовался правом уменьшения исковых требований, ответчик иск признал. Считает, что вступление судебного акта в законную силу исключает возможность повторного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного Крутиковым А.С. Полагает, что, обратившись с настоящим иском, прокурор превысил должностные полномочия, а также злоупотребил процессуальными правами.

Прокурором Омского района Омской области представлены возражения на жалобу, в которых он оснований для отмены решения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя прокуратуры Бородич А.С., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что приговором Омского районного суда Омской области от <...> Крутиков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> из приговора исключено указание на возложение на осужденного обязанности принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного ущерба, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Приговором установлено, что <...>, действуя умышленно, обладая сведениями о месте расположения земельных участков в границах <...> с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, государственная собственность на которые не разграничена, а также заведомо зная, что у <...> С.Л., <...> С.А. в филиале № <...> СНТ «<...>», расположенном на удалении более 4 км от <...>, то есть за границами данного населенного пункта, имеются земельные участки, выделенные последним приказом директора специализированной производственной фирмы <...> для ведения садоводства и огородничества, с целью хищения чужого имущества – земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, путем оформления права собственности и совершения ряда мнимых сделок Крутиков А.С. незаконно завладел земельными участками в границах <...>, причинив ущерб бюджету Омского муниципального района Омской области и Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Так, <...> при отсутствии законных оснований участки были переданы по договору купли-продажи в долевую собственность Крутикову А.С., Крутиковой Е.С., которые впоследствии земельный участок с кадастровым номером № <...> реализовали <...> А.Н. за <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> - <...> А.И. по цене <...>

<...> земельный участок № <...><...> А.Н. передан в дар <...> В.В.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ в редакции от <...>, действующей в период совершения преступления) в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов в каждый бюджет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в пользу администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с ответчика взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей, в пользу администрации Омского муниципального района Омской области – <...> рублей.

В рамках рассмотрения названного спора районным судом была назначена оценочная экспертиза и повторная экспертиза, результаты последней приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Размер ущерба, причиненный как бюджету Омского муниципального района Омской области, так и бюджету Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, определен, исходя из рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по заключению ООО <...>», которая на дату начала совершения преступления и на дату выбытия участков из состава земель государственной собственности – <...> установлена в сумме <...> за каждый участок, всего <...>

Применительно к положениям ст. 62 БК РФ, регулирующей распределение неналоговых доходов местных бюджетов между муниципальными районами и поселениями в равных долях, судом констатировано, что и Омскому муниципальному району Омской области, и Лузинскому сельскому поселению причинен ущерб в размере <...>.

Не согласившись с выводами эксперта ООО <...>», администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с целью определения величины ущерба, причиненного Крутиковым А.С., обратилась в ООО «<...>», согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба составляет <...> и определяется как разница между рыночной стоимостью земельных участков, незаконно выбывших из государственной собственности (138 000 рублей за каждый участок), и рыночной стоимостью двух земельных участков в СНТ «<...>», по правоустанавливающим документам на которые Крутиковым А.С. были совершены незаконные сделки (<...>).

В этой связи представитель администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Крутикова А.С. ущерб, причиненный сельскому поселению, в размере <...>.

Исковые требования ответчиком признаны и удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных.

Ссылаясь на то, что ущерб сельскому поселению возмещен не в полном объеме, прокурор Омского района Омской области обратился с настоящим иском, просил взыскать с Крутикова А.С. <...> - разницу между ущербом, который определен вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> (<...>), и взысканной суммой (<...>).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что аналогичные требования уже были предметом судебного разбирательства, по ним состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, и исходил из того, что прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования - Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Так как в результате незаконных действий ответчика сельскому поселению причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления, указал, что права неопределенного круга лиц также нарушены, поскольку не в полной мере возмещен ущерб, причиненный бюджету сельского поселения.

Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дано понятие муниципального образования, к которому относят - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородскую территорию города федерального значения.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований составляют экономическую основу местного самоуправления (статья 49 Закона № 131-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, являются в соответствии с главой 3 Закона № 131-ФЗ вопросами муниципального значения.

Пункт 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления. Указанные нормы являются общим правилом приобретения прав и обязанностей государственными и муниципальными образованиями через действия органов власти.

Согласно статье 33 Устава Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, размещенного на официальном сайте в сети Интернет (luzino55.ru), администрация Лузинского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (пункт 1).

Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава администрации. Главой администрации Лузинского сельского поселения является глава Лузинского сельского поселения (пункт 2).

Администрация Лузинского сельского поселения в силу ст. 34 Устава обеспечивает составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), обеспечивает исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляет отчет об исполнении бюджета на утверждение Совета Лузинского сельского поселения, обеспечивает управление муниципальным долгом (пункт 1); от имени Лузинского сельского поселения владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в собственности Лузинского сельского поселения (пункт 3); осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств Лузинского сельского поселения (пункт 14).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем деле предъявлено заявление прокурором Омского района Омской области в интересах муниципального образования Лузинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о взыскании <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, при том, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, были рассмотрены аналогичные исковые требования администрации Лузинского сельского поселения и удовлетворены с учетом уменьшения их размера представителем истца в сумме <...>.

Суд первой инстанции не усмотрел тождественности исков, поскольку они были поданы разными лицами: администрацией Лузинского сельского поселения и прокурором, кроме того, причиненный преступлением ущерб не был возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен, на что указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.06.2019 № 85-КГ19-3.

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. В рассматриваемом случае таким лицом является муниципальное образование – Лузинское сельское поселение.

Администрация Лузинского сельского поселения по делу № <...> также имела статус процессуального истца, выступала не в «собственном интересе» как юридическое лицо, а от имени и в интересах того же публичного субъекта (муниципального образования) – Лузинского сельского поселения.

Несогласие одного из процессуальных истцов, действующих в интересах одного и того же муниципального образования, с позицией другого относительно размера ущерба и способа его определения, признаки недобросовестности в поведении представителя администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, на которые ссылается прокурор, не является предусмотренным законом основанием инициирования самостоятельного судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не было учтено районным судом.

Оспариваемым решением ущерб взыскан в пользу муниципального образования при том, что по иному гражданскому делу, разрешенному по существу, действующий от его имени процессуальный истец уменьшил размер исковых требований.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области к Крутикову А.С. о возмещении ущерба, оспариваемое судебное постановление, которым спор разрешен по существу, не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Омского района Омской области в интересах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Крутикову А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Председательствующий

Судьи