Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Бенц А.А, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2017 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бенц А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Бенц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (с 13 ноября 2014 года АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком Бенц А.А. был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. <.......> года по заявлению-оферте заемщика, задолженность по кредитному договору была реструктуризирована сроком на <.......> месяцев по ставке <.......> годовых. Ответчик Бенц А.А. свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с Бенц А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 300 017,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 268 412,78 руб.; сумма просроченных процентов – 15 999,80 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 777,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hundai Solaris, <.......> года выпуска, VIN <.......>

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2017 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2018 года, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены, с Бенц А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 300 017,99 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hundai Solaris, <.......> года выпуска, VIN <.......>, в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бенц А.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещена не была, чем были нарушены нормы материального права. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не получив сведений о его извещении и нарушена подсудность.

Ответчик, не оглашаясь с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также с взысканием основного долга, обращает внимание на то, что представить свои доказательства в суд первой инстанции, она возможности не имела.

Верховный Суд Российской Федерации установил необходимость оценки обстоятельств просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом и соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору.

Установленная законодательством совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, в настоящем случае, по мнению апеллянта, – отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество, в виде автомобиля, принадлежащее ответчику, продано на торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1).

Согласно указанному определению в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 04 сентября 2017 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18 августа 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Бенц А.А. 24 августа 2017 года по адресу: <.......> и возвратилось в суд первой инстанции 11 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

По информации Отдела АСР УФМС России по Тюменской области, полученной судом первой инстанции 05 сентября 2017 года, ответчик Бенц А.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <.......>, с <.......> года (л. д. 60).

07 сентября 2017 года суд первой инстанции направил определение суда от 18 августа 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений, относительно заявленных требований, а также дополнительных документов ответчику Бенц А.А. по адресу: <.......>, которое возвратилось в суд первой инстанции 29 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 72-73).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация с очевидностью свидетельствующая, что ответчик Бенц А.А. не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику Бенц А.А. за пределами срока, определенного судом для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бенц А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова