Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, дополнительному апелляционному представлению прокурора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области и по апелляционной жалобе представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгиной Е.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2019 сроком до 29.01.2022,

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года

на дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года

по делу по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Лебедикову Евгению Александровичу, Мануйленко Валерию Васильевичу, Старковой Татьяне Владимировне о признании недействительными образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учёта о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

установила:

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области обратился в суд иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Агроинвест-12», ООО «Терра», Лебедикову Е.А., Мануйленко В.В., Старковой Т.В. о признании недействительными образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учёта о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ответчиками земельного и водного законодательства при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области в 11 км. восточнее г.Ленинск-Кузнецкого расположен водоем, получивший своё название как пруд Ульяновский (далее - пруд Ульяновский).

В целях установления статуса пруда Ульяновского ООО «Центр инженерных технологий» на основании лицензии № и договора №, заключенного с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», выполнены работы по его исследованию.

В ходе проведенной прокурорской проверки, а также в ходе исследования пруда Ульяновский установлено, что формирование пруда в русле реки Еловка начало происходить с 1960-х годов. На месте имеющегося в настоящее время пруда Ульяновский ранее располагалась д.Виноградовка Ленинск-Кузнецкого района с небольшим прудом в русле реки Еловка.

В 1969 году разрезом Моховский, принадлежащим государственному предприятию «Комбинат Кузбасскарьеруголь», началось формирование гидроотвала путём строительства основной дамбы в долине реки Еловка. В дальнейшем указанная дамба наращивалась. В 1980-х годах построена Ульяновская дамба, которая позволила увеличить емкость гидроотвала и разграничить территорию зоны накопления осадка и аккумулирования чистой воды для систем гидромеханизации. В качестве емкости для накопления и пропуска чистых технологических вод гидроотвала использовался искусственный водоем, расположенный севернее основной накопительной емкости гидроотвала, на территории Беловского района. В связи с постройкой дамбы в указанном искусственном водоёме происходило увеличение уровня воды выше по водотоку, что сформировало пруд - Ульяновский.

Пруд Ульяновский является водным объектом, поскольку имеет площадь, объём, гидрологический режим, а именно приток от реки Еловка, её притоков, склоновый сток, изменяющиеся в течение года, осадки на зеркало водоёма, грунтовый приток; сбросы через шандорный колодец №5, также меняющиеся во времени, то есть имеющие свой режим; аккумуляцию в ложе водоема и сработка накопленных вод, обуславливающие уровенный режим водоёма.

Пруд Ульяновский как водный объект является водохранилищем - искусственным водоёмом, образованным водонапорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

Таким образом, пруд Ульяновский является искусственным водоемом в виде водохранилища, относящимся к поверхностным водным объектам, с НПУ 245 м. и границами, определяемыми береговой линией при нормальном подпорном уровне воды (далее - НПУ). Максимальные границы (береговая линия) пруда Ульяновского определены уровнем сброса шандорного колодца №5 на отметке НПУ 245 м. Зона затопления сформировалась ориентировочно в 80-х годах, пополнение воды осуществляется за счёт подземного и наземного водосбора с прилегающей территории.

В границах водного объекта расположены 75 кадастровых участков, относящихся к различным категориям, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №

Вышеперечисленные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи земельного участка и уступки прав требования №ЗУ-65 от 02.06.2017, заключенного с Мануйленко В.В., является ООО «Агроинвест-12» (государственная регистрация права №

ООО «Терра» является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Лебедиков Е.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в разное время в период с 1997 до 2017 года в границах существующего водного объекта. Право собственности на них приобретено также после формирования водного объекта.

В связи с тем, что земельные участки как объекты недвижимого имущества образованы в нарушение требований статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) они прекращают свое существование и подлежат снятию с кадастрового учёта.

Согласно положениям статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пруд Ульяновский относится к объектам собственности Российской Федерации. Таким образом, незаконным приобретением прав на земельные участки, расположенные в границах береговой линии пруда Ульяновский, нарушено право Российской Федерации.

В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено только путём признания в судебном порядке права отсутствующим, так как права собственника формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельных участков.

Поскольку спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращают свое существование как объекты недвижимого имущества, а на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, имеются основания для признания отсутствующим права собственности на указанные выше земельные участки, что позволит в полной мере восстановить права Российской Федерации.

Исходя из того, что каждый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства.

Поскольку в соответствии с ВК РФ поверхностные водные объекты, в том числе водохранилища, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, каждый вправе иметь к нему доступ и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд, обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой не только интересов Российской Федерации, но и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.11.2019 в качестве соответчика была привлечена Старкова Т.В., в качестве третьих лиц КУГИ Кемеровской области-Кузбасса, Тютюльников А.В. (л.д. 94-95 т.3).

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.03.2020 в качестве третьего лица привлечена администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (л.д. 146-147 т.4).

Прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области с учетом уточненных требований просил суд:

1. Признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами №

2. Исключить из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учёта о земельных участках с кадастровыми номерами №

3. Признать отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №

4. Признать отсутствующим права собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером №

5. Признать отсутствующим права собственности Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами: №

6. Признать отсутствующим права собственности Лебедикова Евгения Александровича на 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами: №

7. Признать отсутствующим права собственности Старковой Татьяны Владимировны на 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами: №

Представитель истца помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Агроинвест-12»» Чувичкин С.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2020 сроком на три года (л.д. 227 т.8), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Терра» Поморцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Лебедиков Е.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лебедикова Е.А. – Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности от 10.04.2020 сроком на три года (л.д. 227 т.8) в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Мануйленко В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Старкова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представители третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» – Вилюгина Е.В., Ефимов С.В., Сергина Е.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования считали обоснованными.

Представитель третьего лица – администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области –Кузбасса Голошумова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 35 т.9), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КУГИ Кемеровской области Лещёва Т.В. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные уточненные исковые требования обоснованными, полагая, что основания для его удовлетворения имеются.

Третье лицо Тютюльников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов г.Новосибирска в судебное заседание не явились.ю

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Лебедикову Евгению Александровичу, Мануйленко Валерию Васильевичу, Старковой Татьяне Владимировне о признании недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами №

исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учёта о земельных участках с кадастровыми номерами №

признании отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №

признании отсутствующим права собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером №

признании отсутствующим права собственности Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами: № - отказать в полном объёме.

Дополнительным решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года постановлено:

Вынести дополнительное решение, и изложить резолютивную часть решения от 09 ноября 2021 года, в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Лебедикову Евгению Александровичу, Мануйленко Валерию Васильевичу, Старковой Татьяне Владимировне о признании недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами №

исключении из государственного кадастра недвижимости записей государственного кадастрового учёта о земельных участках с кадастровыми мерами №

признании отсутствующим права собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером №

признании отсутствующим права собственности Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами: №

признании отсутствующим право собственности Лебедикова Евгения Александровича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

признании отсутствующим право собственности Старковой Татьяны Владимировны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № отказать в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить.

Указывает на то, что судом не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылается на то, что при принятии решения об отказе в иске суд исходил из отсутствия в ЕГРН сведений о береговой линии (границе водного объекта) пруда Ульяновский, а также из отсутствия сведений о пруде Ульяновский в государственном водном реестре (далее - ГВР). Полагает, что выводы суда не соответствует положениям статьи 31 ВК РФ и Положению о порядке ведения водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Указывает, что суд не дал оценку сведениям из ГВР о регистрации водного объекта река Еловка, её местоположении, свидетельствующие о ее фактическом наличии и гидрологической связи с прудом Ульяновский.

Считает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которую следовало оценить критически, так как при проведении экспертизы по делу эксперт-гидролог участия не принимал, т.е. определение суда от 01.10.2020 по данному делу в части привлечения эксперта-гидролога исполнено не было.

Полагает, что привлеченный инженер-гидротехник был не правомерен делать выводы о соответствии либо несоответствии пруда Ульяновского признакам поверхностного водного объекта, обоснованные выводы о принадлежности пруда Ульяновского к поверхностным водным объектам мог квалифицированно сделать только гидролог.

Считает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, так как в данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено путем признания в судебном порядке права отсутствующим, поскольку права собственника формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельных участков.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года, ссылаясь на то, что в нарушение требований водного и земельного законодательства земельные участки Лебедикова Е.А. и Старковой Т.В. расположены в границах водоема, получившего свое название как пруд Ульяновский, который является поверхностным водным объектом – водохранилищем, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах существующего водного объекта, право собственности на них приобретено после формирования водного объекта.

Обращает внимание на то, что отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не означает, что он нe является водным объектом либо его отсутствие как самого водного объекта, результаты оценки представленных по делу доказательств судом в решении не отражены, мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, не приведены.

В апелляционной жалобе представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгина Е.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года и дополнительное решение суда от 10 декабря 2021 года как незаконные и необоснованные, требования истца удовлетворить, ссылаясь на недоказанность того, что пруд Ульяновский водным объектом не является.

Оспаривает полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения, полагая, что оно не может является допустимым и достоверным доказательством.

Указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего опыт работы в области гидрологии кого-либо из экспертов. При этом, инженер-гидротехник ФИО2 не является специалистом (экспертом) в области гидрологии.

Указывает, что в нарушение требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертиза в области гидрологии была выполнена без привлечения соответствующего специалиста, эксперты вышли за пределы своих специальных познаний.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы (по второму вопросу) не отвечает обязательному критерию достоверности доказательства и не может быть положено в основу судебного акта.

Ссылается на то, что в списке нормативно-правовой и специальной литературы нет ни одного источника специальной литературы в области гидрологии, из нормативных актов, регулирующих правовой режим водных объектов указан только Водный кодекс РФ, при этом при исследовании по второму вопросу эксперт ссылается на недействующие нормативные акты.

Полагает, что выводы экспертов по второму вопросу носят непоследовательный и противоречивый характер.

Считает, что экспертом неполно оценены исходные данные, имеющиеся в материалах судебного дела относительно объекта «пруд Ульяновский».

Ссылается на то, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к установлению статуса пруда Ульяновского, не приняты во внимание письменные доказательства, объективно указывающие на существование водного объекта «пруд Ульяновский».

Полагает, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, фактическим обстоятельства дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления Старковой Т.В., представителями ООО «Агроинвест-12», КУМИ Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, ООО «Терра» поданы возражения, в которых они просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Роппель О.В., представители АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгина Е.В., Ефимов С.В., Рыкова Е.Ю., представители ответчика ООО «Агроинвест-12» Чувичкин С.В., Тютюльников А.В., также выступающий как третье лицо и представитель ООО «Терра», представитель ответчика ООО «Терра» Поморцева О.В., представитель ответчика Лебедикова Е.А. - Агафонов Д.Е., ответчик Старкова Т.В., представитель третьего лица - Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Голошумова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Роппель О.В., представителей АО «УК «Кузбассразрезуголь» Вилюгину Е.В., Ефимова С.В., Рыкову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также заслушав представителя ответчика ООО «Агроинвест-12» Чувичкина С.В., третье лицо Тютюльникова А.В., действующего также как представитель ООО «Терра» и ООО «Агроинвест-12», представителя ответчика ООО «Терра» Поморцеву О.В., представителя ответчика Лебедикова Е.А. - Агафонова Д.Е., ответчика Старкову Т.В., представителя третьего лица - Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Голошумову Ю.А., просивших решение оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Согласно п. 3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 ВК РФ, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

На основании положений частей 3, 4 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом, береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (НПУ).

При этом под водохранилищем понимается искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, а под прудом - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

На основании ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу требований статьи 31 ВК РФ и пункта 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (далее - Росводресурсы), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, все сведения о водных объектах учитываются в государственном водном реестре, который находится в ведении Росводресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости в состав ЕГРН входит, в том числе реестр границ. Согласно части 5 статьи 10 Закона о регистрации недвижимости в реестр границ вносятся сведения о береговых линиях (границ водных объектов).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Агроинвест-12», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2017 номер регистрации № а так же зарегистрирована ипотека (номер регистрации ипотеки № от 09.06.2017), залогодержателем является Тютюльников А.В. (л.д. 32-36,37 т.1),

По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 06.11.2019 № 03/1-13 (л.д. 32-38 т. 3) земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Кемеровская область, p-н Ленинск-Кузнецкий, является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учёт 26.10.2009 уточенной площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - «сельскохозяйственное использование», категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Терра» (л.д. 187-190 т.2).

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № является Лебедиков Е.А. (л.д. 167 – 201, 202-227 т.1),

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве общей долевой собственности Лебедикову Е.А. и Старковой Т.В. по 1/2 доли за каждым (л.д. 83-86 т.3, л.д. 21-52 т.8).

Указанные земельные участки имеет следующие характеристики: категории земель – «Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «Для сельскохозяйственного производства», границы земельных участков установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ на основании ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений).

Работы по определению (уточнению) границ и координат при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № выполнялись кадастровым инженером ОАО «Кемеровской областной кадастровый центр».

При подготовке межевых планов использовался картометрический метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей. Работы при определении границ и координат при формировании указанных земельных участков выполнялись с использованием материалов государственного фонда данных Управления Росреестра по Кемеровской области - проекта землеустройства (перераспределения земель) клх. им. «Искра» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области б/н от 1992.

Работы по определению границ и координат при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № из которого в 2018 году выделены земельные участки с кадастровыми номерами № выполнялись методом спутниковых геодезических измерений.

Спорные земельные участки не имеют связи с каким–либо капитальным строением.

Как следует из материалов дела, пруд Ульяновский расположен на земельном участке, который относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по состоянию на 02.11.2021 в государственном водном реестре не содержались сведения об Ульяновском пруде, а также отсутствовали сведения о гидротехническом сооружении, образующем указанный пруд.

Согласно Отчету о выполнении работы по теме: «Установление статуса и границ водного объекта (пруд Ульяновский) на территории Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области», выполненному ООО «Центр инженерных технологий» по заказу АО «УК «Кузбассразрезуголь», водохранилище на реке Еловка (пруд Ульяновский) имеет искусственное происхождение, обладает всеми признаками водного объекта.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, 03.07.2020 был допрошен в качестве эксперта ФИО3 который пояснил, что в августе 2019 года он проводил исследования объекта – пруда Ульяновский, при определении статуса этого объекта пользовался картографическими материалами и фотоснимками, а также материалами своего обследования, что включает в себя осмотр, фотографирование, привязка точек GPS к местности, осмотр состояния гидротехнического сооружения, в результате чего им были сделаны выводы о том, что данный объект является водным объектом, который был создан в результате перегораживания реки Еловка плотиной и является водохранилищем.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов истца, судом по делу была назначена землеустроительная комплексная экспертиза с привлечением эксперта-гидролога, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» (л.д. 99-103 т.8).

Согласно заключению экспертов ООО«Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Т268-11/20 от 11.10.2021 (л.д. 144-190 т.8), эксперты пришли к следующим выводам:

1. № были образованы путем раздела следующих земельных участков: №

При анализе материалов гражданского дела относительно рассматриваемых в заключении спорных земельных участков, несоответствия требований Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не выявлено (анализ исходных участков не проводился).

Также при изучении материалов гражданского дела установлено, что в материалах дела имеются копии извещения в газету о согласовании проекта межевания, согласно ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом в установленный указанным нормативным актом срок возражений согласно материалам дела от заинтересованных лиц не поступало, что в свою очередь указывает на соответствие нормам действующего законодательства материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

2. Исследуемый водоём, называемый «пруд Ульяновский», является частью гидротехнических сооружений гидроотвала, как производственного объекта разреза «Моховского», а именно прудом-отстойником, и не является поверхностным водным объектом в соответствии с Водным кодексом РФ.

3. Земельные участки с кадастровыми номерами № не пересекают границы водного объекта по причине отсутствия водного объекта.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав необоснованными заключение ООО «Центр инженерных технологий» об установлении статуса и границ водного объекта - «пруд Ульяновский», а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 относительно установления статуса водоема – пруда Ульяновский в качестве водохранилища, отдав предпочтение заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Т268-11/20 от 11.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, при этом суд исходил из того, что доводы истца относительно расположения спорных земельных участков в границах поверхностного водного объекта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как относимых и допустимых доказательств того, что пруд Ульяновский является водным объектом с установленными границами и площадью, в пределах которого расположены спорные земельные участки, в материалы дела не представлено, пруд Ульяновский собственностью Российской Федерации не является, а является прудом-отстойником производственного объекта разреза «Моховский».

Оценивая заключение экспертов ООО МБЭКС № Т268-11/20 от 11.10.2021, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, при этом исходил из того, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, эксперты обладают необходимыми знаниями, в том числе, и в области гидрологии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что сведения о береговых линиях (границ водного объекта) не внесены государственным регистратором в ЕГРН при регистрации спорных объектов недвижимости – земельных участков, принадлежащих ответчикам, поскольку сведения о береговой линии (границе водного объекта) пруда Ульяновский отсутствовали как на момент регистрации спорных земельных участков, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном: соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания оспариваемого решения, вывод суда первой инстанции о том, что пруд Ульяновский не является водным объектом, а является прудом-отстойником производственного объекта разреза «Моховский» постановлены без учета совокупности имеющихся в деле доказательств, по существу основаны лишь на выводах экспертного заключения ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Т268-11/20 от 11.10.2021.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым: одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств относительно установления статуса водоема – пруд Ульяновский, отдал предпочтение заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № 268-11/20 от 11.10.2021, при этом не привел мотивов, по которым отклонил иные представленные по делу доказательства.

Между тем, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая в основу принятого решения заключение экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Т268-11/20 от 11.10.2021, суд по существу ограничился констатацией наличия у экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, достаточной квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учел отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии (границе водного объекта) пруда Ульяновский и отсутствие в государственном водном реестре (ГВР) сведений о водном объекте – пруд Ульяновский.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № Т268-11/20 от 11.10.2021.

Как следует из материалов дела, водохранилище с местным наименованием «пруд Ульяновский» было образовано в 1980-х годах в результате строительства дамбы на реке Еловка, при этом река Еловка является поверхностным водным объектом, внесена в государственный водный реестр (ГВР).

Таким образом, пруд Ульяновский имеет гидрологические характеристики, указывающие на наличие статуса водного объекта, однако в отношении объекта не проводились специальные исследования, он не был изучен в объеме, необходимом для включения сведений о нем в ГВР.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции не учел, что в заключении эксперт отмечает, что исследуемый объект питается, в частности, истоком реки Еловка (подземные ключи).

Данные обстоятельства эксперт ФИО5. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе подтвердила, что при проведении экспертизы ею осматривалась река Еловка, её исток, на момент исследования река Еловка была действующим водным объектом. Пруд имеет подпитку, непосредственное питание из реки Еловки.

Фактически ФИО6 подтвердила, что пруд Ульяновский обладает рядом объективных характеристик водного объекта. В частности, эксперт подтвердила, что гидроотвал был создан в русле реки Еловка; река Еловка существует на данный момент, она не пересохла.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о гидрологической связи реки Еловка с прудом Ульяновским.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которую следовало оценить критически, так как при проведении экспертизы по делу эксперт-гидролог участия не принимал, эксперты, проводившие экспертизу, являются инженером-гидротехником и инженером гидротехнического строительства, не имеют опыт работы в области гидрологии, т.е. определение суда от 01.10.2020 по данному делу в части привлечения эксперта-гидролога исполнено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно оспаривания выводов судебной экпертизы заслуживают внимание, поскольку обоснованные выводы о принадлежности пруда Ульяновского к поверхностным водным объектам мог квалифицированно сделать только гидролог, а потому, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно критически отнесся к Отчету о выполнении работы по теме: «Установление статуса и границ водного объекта (пруд Ульяновский) на территории Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов Кемеровской области», выполненному ООО «Центр инженерных технологий» (том 2 л.д.131-171), а также пояснениям эксперта ФИО7.

Между тем, ООО «Центр инженерных технологий» (далее ООО «ЦИТ») является специализированной профильной организацией, которая имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей в себя определение гидрологических характеристик окружающей среды, определение уровня загрязнения водных объектов в части отбора проб, подготовку и предоставление потребителям аналитической и расчетной гидрологической и информации о загрязнении водных объектов, формирование и ведение банков данных в области гидрологии и загрязнения водных объектов.

Выводы, изложенные в отчете ООО «ЦИТ» о том, что водохранилище на реке Еловка (пруд Ульяновский) имеет искусственное происхождение, обладает всеми признаками водного объекта, его максимальные границы определены уровнем шандорного колодца №5 на отметке 245 м., зона затопления сформировалась ориентировочно в 80-х годах, пополнение воды осуществляется с поверхностного и подземного притока с прилегающей территории, согласуется с иными материалами дела.

Так, материалами дела также подтверждается, что пруд Ульяновский фактически в течение длительного времени используется как водный объект, в частности, для рыбной ловли, так как в 2007 году Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 21.05.2007 №139 «О перечне рыбопромысловых участков Кемеровской области» искусственному водоему, расположенному локально на территории Ленинск-Кузнецкого района присвоено название «пруд Ульяновский» с видом пользования «любительское и спортивное рыболовство» (л.д.156 том 2).

В 2021 году указанной специализированной организацией был подготовлен отчет «Внесение в государственный водный реестр (ГВР) сведений о статусе и границах водного объекта (пруд Ульяновский) на территориях Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов». Данный отчет был подготовлен ООО «ЦИТ» для внесения изменений в ГВР по реке Еловка, были уточнены только морфометрические характеристики реки, а именно длина и площадь водосбора. Относительно пруда Ульяновский для внесения в ГВР были проведены дополнительные исследования: для изучения его водного режима выполнена оценка вклада природных вод (поверхностный сток) и антропогенных источников его формирования (технологические воды гидроотвала), составлены гидрологические расчеты, проведены инженерно- геодезические изыскания по определению отметки НПУ и береговой линии, рассчитан объем водоема.

Указанный отчет послужил основанием для включения в ГВР сведений о водохранилище ( местное наименование «пруд Ульяновский»).

Таким образом, включив сведения о пруде Ульяновском в ГВР, уполномоченный орган фактически подтвердил, что сведения о водном объекте предоставлены в достаточном объеме, являются последовательными и непротиворечивыми.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в государственном водном реестре с 30.12.2021 имеются сведения о водохранилище (местное наименование «пруд Ульяновский»), «пруд Ульяновский» согласно сведениям реестра расположен на реке Еловка и образован в результате строительства дамбы в долине реки, является «водохранилищем», суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве нового доказательства выписку из ГВР по форме 1.9-гвр в отношении водного объекта – водохранилище с местным названием Ульяновский пруд и выписку из ЕГРН относительно установления границ указанного водного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из данной нормы следует, что водный объект может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Однако при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия таких обстоятельств не установила.

В силу пунктов 1, 2 ст.102 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, действующей на момент возникших правоотношений) к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 163-ФЗ, вступившим в действие с 22.06.2021, пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 1 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Учитывая дату возникновения права собственности ответчиков в отношении спорных земельных, к возникшему спору подлежат применению нормы, действующие на момент образования земельного участка.

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в решении Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15 ноября 2021 года, а также при рассмотрении иных дел, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска прокурора о признании незаконным постановления главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области от 25.02.2020 № 142 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; о возложении на главу Ленинск-Кузнецкого муниципального округа обязанности по отмене действий администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по образованию земельного участка с кадастровым номером №№ и исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №№ со ссылкой на применение новой редакции ст.102 ЗК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Между тем, спорный объект – водохранилище (пруд Ульяновский) не является обособленным водным объектом, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами (река Еловка), следовательно, не является замкнутым, а потому данный объект относится к федеральной собственности.

Ссылка ответчиков на то, что на момент выделения спорных земельных участков в проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. «Искра» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области б/н от 1992 не отражено наличие спорного водного объекта, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку данный проект дает характеристику только земельного участка.

Кроме того, стороны не оспаривали наличие пруда на момент приобретения (выделения) спорных земельных участков.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является нахождение в пределах спорных земельных участков водного объекта, который согласно ст. 8 ВК РФ не может находиться в частной собственности.

По мнению судебной коллегии, согласно ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе данные реестрового дела о границах береговой линии), их взаимная достаточность, позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения водного объекта пруд Ульяновский частично в пределах спорных земельных участков.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов, соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежащими отмене в полном объеме, при этом судебная коллегия исходит из того, что нахождение земельных участков в границах пруда Ульяновского влечет нарушение прав граждан на доступ к водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд, т.е. обращение прокурора с настоящим иском связано с защитой не только интересов Российской Федерации, но и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Нахождение земельных участков в береговой полосе водного объекта общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки сформированы с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным образования спорных земельных участков, в границах которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки подлежат удовлетворению, что позволит в полной мере восстановить права Российской Федерации, так как согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 ЗК РФ).

То обстоятельство, что в государственном реестре опасных производственных объектов II класса опасности зарегистрировано «Хвостохранилище гидроотвала на р. Еловка», не опровергает выводы судебной коллегии о том, что пруд Ульяновский является водным объектом, так как материалами дела подтверждено, что в данном случае водохранилище («пруд Ульяновский») расположено не в границах опасного производственного объекта.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчиков и третьих лиц о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты и основания для удовлетворения иска отсутствую.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку Российская Федерация в силу закона обладает правами на часть спорных земельных участков, законом предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в части покрытой поверхностными водами, однако спорные земельные участки расположены в пределах береговой линии водного объекта, являются территорией общего пользования и налагаются на водный объект, прокурором избран надлежащий способ защиты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ответчиков на площадь всего спорного земельного участка.

Исходя из того, что земельные участки поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости без водных объектов и водоохранной зоны, по мнению судебной коллегии, признание права собственности отсутствующим следует признать на площадь всего участка, как сформированный с нарушением водного законодательства и земельного законодательства (ст. 103 ЗК РФ).

Также судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент образования земельных участков сведения о категории земельных участков были внесены с нарушением закона, то это является основанием для удовлетворения требования прокурора об исключении записи государственного кадастрового учета о спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года подлежат отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 ноября 2021 года и дополнительное решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2021 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

Признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами № в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами №

Признать отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим права собственности Лебедикова Евгения Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Признать отсутствующим право собственности Лебедикова Евгения Александровича и Старковой Татьяны Владимировны на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений об исходных земельных участках.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Смирнова

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 13.05.2022.