Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 июня 2015 г. между сторонами был заключён кредитный договор <***>, по которому банк выдал заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 074 890,49 руб. (за вычетом 501 000 руб., взысканных по решению Морозовского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 г.), из которых: 9 745 208,48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 300 000 руб. на основании ранее вынесенного решения суда); 19 598 000 руб. - сумма основного долга (за вычетом 201 000 руб. на основании ранее вынесенного решения суда); 4 731 685,01 руб. - пени на проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015г. КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 января 2017 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредитных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 г. в сумме 34 074 890,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отказано.

Суд взыскал с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертизы <***> в размере 40 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с результатами судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы, положенной в основу выводов суда, указывая, что при вынесении решения Морозовского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 г. по ранее рассмотренному делу было установлено наличие кредиторской задолженности ответчика перед банком и взыскана задолженность в сумме 501 000 руб. Ссылается на то, что указанное решение имеет преюдициальное значение, которое ответчиком не обжаловалось.

Приводит доводы о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела ФИО1 отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, зная о том, что она даст положительный результат о принадлежности ответчику подписи в кредитном договоре, что доказывает заключение кредитного договора с банком и получение кредитных денежных средств ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, получено адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Коммерческий Банк «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен телефонограммой (л.д. 244), от представителя конкурсного управляющего в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. ООО КБ «Инвестиционный Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поводом для обращения истца в суд с иском, послужили утверждения о том, что 18 июня 2015 г. между сторонами был заключён кредитный договор <***>, по которому в связи с неисполнением обязательств ФИО1 образовалась задолженность в сумме 34 074 890,49 руб.

В свою очередь ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что кредитный договор с КБ «Инвестиционный Союз» она не заключала, денежные средства не получала, сослалась на то, что оставляла заявку на получение кредита в организации, которая оказывает помощь в получении кредита, заполнила анкету с персональными данными и расписалась на чистых листах бумаги формата А4.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному в округу».

Согласно выводам экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита <***> от 18.06.2015 года в разделе «Реквизиты и подписи сторон», графе «Заемщик» и подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере <***> в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», строке «Подпись получателя» выполнены самой ФИО1

Также эксперты пришли к выводу о том, что в договоре потребительского кредита <***> от 18.06.2015 года первым выполнен рукописный текст подписи от имени ФИО1, вторым оттиск печати, третьим печатный текст; в расходном кассовом ордере <***> от 18 июня 2015 года первым выполнен рукописный текст подписи от имени ФИО1, вторым печатный текст.

То есть подписи от имени ФИО1 на представленных документах: договоре потребительского кредита <***> от 18.06.2015 года и расходном кассовом ордере <***> от 18 июня 2015 года были выполнены на чистых листах нелинованной бумаги белого цвета, на котором отсутствовали какие либо реквизиты (печатный текст, оттиск печати).

Указанное заключение судебной экспертизы, суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. ФИО3 стороной не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку условия о предмете кредитного договора <***> от 18 июня 2015 года являлись неизвестными ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор в надлежащей письменной форме, а потому такой договор считается ничтожным, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Вывод суда о том, что доказательств в подтверждение отношений между Банком и ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не представлено, является правильным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение норм ст. 820 ГК РФ кредитный договор не заключен между сторонами в письменной форме и не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы: договор потребительского кредита <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приходный кассовый ордер от 18.06.2015 г. не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения между КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 432, 820 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. В процессе рассмотрения дела истец правильность выводов заключения судебной экспертизы не оспаривал и о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылки апеллянта на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. по делу <***>, которым с ФИО1 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) взыскана задолженность в размере 501 000 руб. по настоящему кредитному договору, не могут быть приняты во внимание с учетом результатов судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы, которая истцовой стороной не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, однако правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая его выводы основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения, и соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2019г.

Председательствующий

Судьи