Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1009/2021 по иску Заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора младшего советника юстиции - Терентьева Р. О. Балтийской таможни к ФИО4 о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры – старшего помощника ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Балтийской таможни, обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика, причиненный в результате совершения им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 3 396 490 рублей 21 копейка в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2020 года по делу №..., вступившим в законную силу 23 мая 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно организации уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на сумму 3 396 490 рублей 21 копейка группой лиц по предварительному сговору. Данным приговором установлено, что ФИО4, организовав в период с 17 декабря 2017 года по 29 апреля 2018 года декларирование товаров: «коляски детские...», действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с целью извлечения экономической выгоды в виде суммы неуплаченных ООО «Инверса рус» таможенных платежей, взимаемых с организации, в размере 3 396 490 рублей 21 копейка, то есть в крупном размере, выполнил действия, направленные на то, чтобы на основании подготовленных по его указанию неустановленными лицами товаросопроводительных документов были внесены заведомо недостоверные сведения о стоимости товаров, что повлияло на расчет суммы таможенных платежей и пошлин, подлежащих уплате ООО «Инверса рус» за товары, оформляемые по декларациям на товары №... в связи с чем данная сумма не была оплачена.

Разница между таможенными платежами и пошлинами, фактически подлежащими оплате в отношении товара «детские коляски..», оформленного по ДТ №№..., составила 3 396 490 рублей 21 копейка.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО4, организовал уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенными группой лиц по предварительному сговору, чем причинен ущерб государству от недостоверного декларирования товаров «детские коляски...», оформленных по ДТ №№..., в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 3 396 490 рублей 21 копейка, то есть, совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ФИО4 повлекли за собой неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 3 396 490 рублей 21 копейка, чем Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 3 396 490 рублей 21 копейка. Данные таможенные платежи до настоящего времени не уплачены, ущербI государству не возмещен. Это, в том числе, стало возможным в связи с нахождением ООО «Инверса Рус» (ОГРН №..., ИНН №...) в стадии ликвидации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 3 396 490 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 182 рубля 45 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что предъявленные требования основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежали удовлетворению. Ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию суммы до 300 000 рублей, учитывая, что вину в совершении преступления ФИО4 признал, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, штраф, назначенный судом в виде наказания за совершение преступления в размере 100 000 рублей ответчиком оплачен. Кроме того, ответчик просил суд первой инстанции учесть, что преступление совершено в соучастии. Таким образом, преступление носит характер группового. Суд первой инстанции проигнорирован данный факт, имеет место возложение всей ответственности на меня одного, при этом не учитывается ответственность соучастников. Степень вины ФИО4 не определена судом, решение не соответствует принципу соразмерности, суд возложил на ответчика заведомо невыполнимые обязательства, что недопустимо в силу толкования норм статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено имущественное положение ответчика, которое не позволяет ему выплатить столь большую сумму. Кроме того, органы прокуратуры не оспаривают и в исковом заявлении указывают на то, что согласно материалам уголовного дела, ответчик действовал в целях извлечения экономической выгоды для ООО «Инверса рус» в виде неуплаченных таможенных платежей. В рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 3 396 490 рублей 21 копейка подлежат уплате именно ООО «Инверса рус». Кроме того, истец не представил в материалы гражданского дела расчет взыскиваемой денежной суммы. В отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы и достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее обоснованность, требование истца не может быть удовлетворено. При этом, транспортная прокуратура в рамках уголовного дела отказалась от предъявления гражданского иска. Кроме того, ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу и выяснить действительный размер ущерба государству в виде неуплаченных таможенных платежей, но ходатайство не было удовлетворено, а действительный размер ущерба государству до настоящего времени не установлен.

Представитель истца Балтийская таможня времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент перемещения товара через границу Российской Федерации) под незаконным перемещение товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

Согласно части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по уголовному делу №...ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный приговор суда вступил в силу 23 мая 2020 года.

Данным приговором установлено, что ФИО4, организовав в период с 17 декабря 2017 года по 29 апреля 2018 года декларирование товаров: «коляски детские...», действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с целью извлечения экономической выгоды в виде суммы неуплаченных ООО «Инверса рус» таможенных платежей, взимаемых с организации, в размере 3 396 490 рублей 21 копейка, то есть в крупном размере, выполнил действия, направленные на то, чтобы на основании подготовленных по его указанию неустановленными лицами товаросопроводительных документов были внесены заведомо недостоверные сведения о стоимости товаров, что повлияло на расчет суммы таможенных платежей и пошлин, подлежащих уплате ООО «Инверса рус» за товары, оформляемые по декларациям на товары №№..., в связи с чем данная сумма не была оплачена.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО4, организовал уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенными группой лиц по предварительному сговору, чем причинен ущерб государству от недостоверного декларирования товаров «детские коляски...», оформленных по ДТ №№..., в виде неуплаченных таможенных платежей на сумму 3 396 490 рублей 21 копейка, что превышает крупный размер - 2 000 000 рублей 00 копеек, предусмотренный примечанием к статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ФИО4 повлекли за собой неуплату таможенных пошлин, налогов на сумму 3 396 490 рублей 21 копейка, чем Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 3 396 490 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 вину признал, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно письму Балтийской таможни от 11 февраля 2020 года №... таможенный контроль отделом таможенных платежей не проводился, формы корректировки деклараций на товары не поступали, требования об уплате таможенных платежей, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по рассматриваем ДТ в адрес ООО «Инверса Рус» не направлялись. В настоящее время ООО «Инверса Рус» находится в стадии ликвидации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его преступных действий ущерба, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей в сумме 3 396 490 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

В свою очередь, довод ответчика о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления (неустановленных следствием), которые участвовали в уклонении от уплаты таможенных платежей, также не имеют юридического значения, поскольку в силу приведенной выше нормы пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ФИО4, включая указание конкретной суммы таможенных платежей неуплаченных в доход государства.

Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчик ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводил, собственного встречного расчета причиненных убытков не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ущерба, необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уголовное дело возбуждено по факту умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей, таким образом вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации денежные средства подлежат уплате ООО «Инверса рус», поскольку ФИО4 действовал в целях извлечения экономической выгоды для указанной организации, не может быть положен в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, разъяснено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В данном случае, согласно письму Балтийской таможни от 11 февраля 2020 года №... таможенный контроль отделом таможенных платежей не проводился, формы корректировки деклараций на товары не поступали, требования об уплате таможенных платежей, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по рассматриваем ДТ в адрес ООО «Инверса Рус» не направлялись. В настоящее время деятельность ООО «Инверса Рус» прекращена, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 декабря 2021 года, ввиду чего удовлетворение налоговых требований за счет указанной организации невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокуратурой не был заявлен гражданский иск в рамках рассмотренного уголовного дела, не являются основанием к отмене постановленного по решения суда, поскольку отсутствие гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: