Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Волкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГазПроект» о взыскании денежных средств по договору подряда.

установил:

21 октября 2016 г. Городецким городским судом Нижегородской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-1844/2016 по иску Волкова С.С. к ООО «ЭнергияГазПроект» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Исковые требования Волкова С.С. к ООО «ЭнергияГазПроект» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЭнергияГазПроект» в пользу Волкова С.С. денежные средства по договору подряда в размере *** рублей, неустойка в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову С.С. отказано.

Взыскано с ООО «ЭнергияГазПроект» госпошлина в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере *** руб.

04.12.2019 г. от ООО «ЭнергияГазПроект» поступила апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причиной тому послужил преднамеренно указанный истцом неверный адрес ответчика, по которому ответчик на момент подачи иска не располагалось около двух лет. О решении суда ответчик узнал случайно при подготовке к другому делу. С материалами дела представитель ответчика ознакомился 06.10.2019 г., копию решения суда и искового заявления получили по почте 15.10.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЭнергияГазПроект» заявление поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что адрес ответчика был указан в исковом заявлении по данным из ЕГРЮЛ.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭнергияГазПроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 г. по иску Волкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГазПроект» о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Не согласившись с указанным выше определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец намеренно исказил в исковом заявлении данные об адресе ответчика. Нормы процессуального права судом применены не правильно, поскольку ответчик фактически, не был привлечен судом к участию в деле и ничего о нем не знал. Поэтому считает, что срок обжалования судебных постановлений для таких лиц, согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13, начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Таким образом, заявитель считает, что срок обжалования решения суда не пропущен. Также ответчик не согласен с тем, что суд возложил на него вину в неполучении почтовой корреспонденции по адресу юридического лица указанному в ЕГРЮЛ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое ООО «ЭнергияГазПроект» решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2016 года было изготовлено в окончательной форме 26.10.2016 года.

Копия этого решение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2017 года и направлено в адрес ООО «ЭнергияГазПроект» (ответчика по делу) на бумажном носителе 17.01.2017 года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что судебная корреспонденция направлялась на неверный адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, поскольку на момент подачи иска в суд ООО «ЭнергияГазПроект» уже фактически располагалось по другому адресу, о чем истцу было известно.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока по заявленным основаниям суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельства того, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭнергияГазПроект» по состоянию на 20.12.2019 года находится по адресу: д. 16 «Б», комната 517. Данный адрес был внесен в ЕГРЮЛ записью 1105258000396 26.01.2010 года и с момента регистрации общества, до настоящего времени не изменен.

Таким образом, вся корреспонденция по делу направлялась судом ответчику по его действительному юридическому адресу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также положениями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, из которых следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение ответчиком судебных извещений о месте и времени судебного заседания, а также копии решения суда по адресу действующего исполнительного органа указанного в ЕГРЮЛ, является не уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока необходимо соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции, признал, что в случае восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае принцип правовой определенности будет нарушен, поскольку с момента принятия решения суда, до момента подачи апелляционной жалобы прошло более двух с половиной лет, при этом, каких-либо объективных, исключительных причин, не позволивших ООО «ЭнергияГазПроект» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок суду представлено не было, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «ЭнергияГазПроект» о том, что заявитель не был привлечен к участию в деле, судебные извещения направлялись не по адресу фактического нахождения юридического лица, истец намеренно не указал правильный адрес ответчика, являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись судом ответчику по месту его нахождения указанному в ЕГРЮЛ. Такой же адрес был указан истцом в поданном в суд исковом заявлении. Данный адрес местонахождения юридического лица был подтвержден представленным в материалы дела договором подряда № 002 от 05 марта 2010 г. /л.д. 911/.

Кроме того, в апелляционной жалобе /л.д. 68/, заявлении о восстановлении пропущенного срока /л.д. 74/, доверенности на представителя /л.д. 75/, частной жалобе /л.д. 120/, заявитель в качестве юридического адреса продолжает указывать адрес юридического лица: дом 16 Б, оф. 517 по которому по его утверждению ответчик фактически не находится. В качестве адреса для корреспонденции указывается адрес лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Иной адрес местонахождения о котором должен был знать истец, и на который ссылается ответчик до настоящего времени им не указан.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 г. /л.д. 94-100/, изменения в сведения об адресе местонахождения юридического лица не вносились. Сведения признаны недостоверными 28.05.2019 г. в результате проверки проведенной налоговым органом, о чем внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний по адресу местонахождения юридического лица указанного в ЕГРЮЛ и договоре подряда, однако корреспонденция не была получена и возвращена в связи с истечением срока хранения.

По указанному адресу ответчику ООО «ЭнергияГазПроект» судом также было направлено решение 17.01.2017 г. /л.д. 57/.

Ответчик ознакомился с материалами дела только 06.11.2019 г. /л.д. 60/.

06.11.2019 г. представителем ответчика было написано заявление о выдаче копии решения суда от 21.10.2016 г., с просьбой ее направления по адресу проживания директора /л.д. 62/. При этом адрес фактического место нахождения юридического лица указан не был. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик скрывает от истца и суда свое фактическое место нахождение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем осуществлении своих прав, ответчик мог узнать о рассмотрении в отношении него гражданского дела в суде первой инстанции, а также о наличии решения суда от 21.10.2016 г., и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако, заявитель своими правами не воспользовался, при этом с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился лишь 04 декабря 2019 г., т.е. со значительным пропуском срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЭнергиГазПроект» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: