Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Колэнерго» о признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«ФИО5 в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» о признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании премии и компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал «Колэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании незаконным приказа о снижении размера премии, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 октября 2012 года на основании трудового договора работает в ПАО «МРСК Северо-Запада», с 27 декабря 2017 года в должности мастера службы механизации и транспорта.

Приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» №* от 29 декабря 2018 года о премировании работников за декабрь 2018 года ему снижен базовый процент премии на 60% за необоснованный отказ от выполнения приказа производственного отделения «Северные электрические сети» от 24 декабря 2018 года «О внесении информации в АИС УЗД».

В период с 05 по 29 декабря 2018 года устным распоряжением директора ПО «СЭС» он был командирован в производственно-технический отдел (ПТО) ПО «СЭС» для организации и проведения конкурсных процедур по выбору исполнителей для оказания услуг по техническому обслуживанию транспорта. Между тем, в соответствии с должностной инструкцией мастера службы механизации и транспорта к проведению конкурсных работ он может привлекаться лишь в качестве технического куратора. Дополнительное соглашение об увеличении должностных обязанностей с ним не заключалось. Порученная истцу работа была выполнена, информация о проведенных конкурсах была занесена в АИС УЗД силами ПТО ПО «СЭС».

При этом понуждение к выполнению им работ по внесению информации о закупках в АИС УЗД осуществляется с 16 ноября 2017 года, в связи с чем он неоднократно в письменном виде обращался к ответчику о несогласии с поручаемой работой.

Полагал действия работодателя по уменьшению базового процента премии незаконными, поскольку план выработки им был выполнен, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка им не допускалось.

Указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты из заработной платы, также он является созаемщиком по ипотечному кредиту. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать незаконным приказ №* от 29 декабря 2018 года «О премировании работников ПО «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» за декабрь 2018 года в части снижения ему базового процента премии на 60 %; взыскать сумму невыплаченной за декабрь 2018 года премии в размере 9 329 рублей 90 копеек, компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15 января 2019 года по день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители ФИО7, ФИО8 требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит мотивы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает, что с момента издания работодателем приказа от 16 ноября 2017 года о внесении информации в АИС УЗД он неоднократно пытался донести до ответчика, что дополнительно вмененная работа занимает много времени, и он не успевает ее выполнять. Кроме того, дополнительная работа ответчиком никак не оплачивалась, изменения в трудовой договор не вносились.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что существенное изменение трудовых функций должно быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, обязанность мастера СМиТ вносить информацию в АИС УЗД в заключенном с ним трудовом договоре не предусмотрена.

Ссылаясь на положения статей 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а также, что дополнительная работа может быть поручена работнику за дополнительную оплату только с его письменного согласия.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, что прежде чем внести информацию в АИС УЗД, ему необходимо подготовить пакет документов по закупке, что требует значительных временных затрат, наряду с выполнением иных должностных обязанностей.

Ссылаясь на положения пункта 1.3 Положения о премировании, действующего у ответчика, указывает на наличие неоспоримой обязанности ответчика выплачивать истцу премирование по итогам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования, определенных пунктом 16 раздела 8 Положения. При этом снижение или невыплата премии по основным результатам производственной и финансово-экономической деятельности возможны только за невыполнение указанных показателей и на основании приказа директора филиала. Никакой информации о внесении данных в АИС УЗД Положением о премировании не предусмотрено.

Считает, что спорная премия не зависит от усмотрения работодателя, является для него обязательной и включается в состав заработной платы.

Полагает, что суд неправомерно по вопросу выполнения истцом ключевых показателей эффективности основывал свое решение исключительно на позиции ответчика, тогда как необходимые показатели премирования были им выполнены качественно и в полном объеме

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие дискриминацию в трудовых отношениях, полагает, что с учетом выполнения им показателей премирования, согласованных с ответчиком, а также отсутствие у него каких-либо замечаний или взысканий по работе, ответчик обязан был начислить и произвести ему выплату предусмотренной премии в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, процессуальная обязанность по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, факта начисления и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-Запада», на основании приказа №* от 27 декабря 2017 года и дополнительного соглашения №* от 27 декабря 2017 года в настоящее время занимает должность мастера Службы механизации и транспорта производственного отдел «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго».

Приказом директора производственного отделения «Северные электрические сети» №* от 29 декабря 2018 года «О премировании работников производственного отделения «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» за декабрь 2018 года» ФИО5 на основании пункта 10.18 Положения о премировании снижен на 60% базовый процент премии за декабрь 2018 года, за необоснованный отказ выполнения приказа ПО «СЭС» от 24 декабря 2018 года «О внесении информации в АИС УЗД».

Решением комиссии по трудовым спорам от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО5 об отмене приказа от 29 декабря 2018 года о снижении премии за декабрь 2018 года и об исключении из должностной инструкции мастера СМиТ пункта 2.1.17.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, тщательно проанализировав условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 27 декабря 2017 года, положения должностной инструкции мастера службы механизации и транспорта производственного отделения СЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» №* от 07 декабря 2017 года, утвержденной 29 декабря 2017 года, нормы Положения о премировании работников производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», утвержденное приказом филиала «Колэнерго» 05 декабря 2017 года, содержание письменных доказательств, послуживших основанием к установлению размера спорной выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 1053 от 29 декабря 2018 года, которым истцу снижен базовый процент премии за декабрь 2018 года на 60%, и, как следствие, для взыскания сумм невыплаченной премии.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в силу приведенных выше норм материального права, условий трудового договора, истец вправе получать ежемесячную премию на условиях и в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом работодателя – Положения о премировании работников производственного отделения «Северные электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», утвержденное приказом филиала №* от 05 декабря 2017 года (далее - Положения о премировании).

Согласно пункту 1.3 Положения о премировании, премирование работников производится по итогам работы за месяц в пределах планового фонда заработной платы. В зависимости от его величины процент премии может корректироваться в сторону уменьшения.

Размер снижения процента премии определяется по решению директора филиала с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в зависимости от итогов производственной и финансово-экономической деятельности филиала в целом за расчетный период согласно нормативным внутрифирменным распорядительным документам (бизнес-планы, сметы, отчеты и т.д.) и устанавливается единым для всех работников филиала либо его определенной категории.

Основанием для начисления премии работникам производственного отделения является приказ о премировании за выполнение основных результатов хозяйственной деятельности, согласованный в отделе организации труда и заработной платы Управления по работе с персоналом не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 1.6 Положения).

Пунктом 5.1 Положения о премировании установлено, что работники производственного отделения премируются на основании показателей премирования, указанных в разделе 8 и 9 Положения и в размерах, установленных в разделе 6 и 7 к Положению. Отдельным работникам в соответствии с условиями трудового договора может быть установлен иной процент премии.

На основании пункта 5.10 Положения о премировании, невыплата или выплата премии ниже базового процента производится по общему правилу за тот расчетный период, в котором имело место упущение.

Согласно пункту 5.11 Положения о премировании, нарушения, за которые премия работникам может быть не выплачена полностью или выплачена ниже базового процента, приведены в «Перечне нарушений, ведущих к невыплате или выплате премии ниже базового процента», а также в Типовом положении о применении талонов безопасности (приложение 7 к приказу Общества от 04 мая 2008 года №210).

В пункте 10 «Перечня нарушений, ведущих к невыплате или выплате премии ниже базового процента» Положения о премировании приведен перечень нарушений, за которые размер премий может быть уменьшен.

Пунктом 10.18 данного Перечня в частности предусмотрено, что размер премии может быть снижен до 60 % за невыполнение в срок приказов и распоряжений вышестоящего руководства.

Проанализировав положения выше указанных пунктов Положения о премировании в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление и выплата премии работнику не носит гарантированного постоянного характера и размера, не является обязанностью работодателя и относится к компетенции последнего. Размер премии устанавливается исходя из показателей премирования указанных в разделе 8, 9 Положения при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе на основании данных бухгалтерской, статистической отчетности, оперативного и технического учета, а также справки о выполнении показателей премирования. Установление размера и отмена премии является исключительной прерогативой работодателя и регулируется приказами руководителя учреждения.

Таким образом, премиальная часть заработной платы истца в спорный период являлась стимулирующей выплатой и выплачивалась работодателем при реализации им прав, предусмотренных статьями 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что снижение премии носит дискриминационный характер со стороны работодателя, из представленных ответчиком документов следует, что размер ежемесячной премии определен работодателем с учетом показателей труда работника, в целях стимулирования эффективности деятельности, и с учетом допущенного истцом нарушения, влекущего выплату премии не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, представляется верным вывод суда о том, что выплата ежемесячной премии и её размер являются усмотрением работодателя в соответствии порядком, предусмотренном Положением о премировании, определяется исходя из оценки трудовой деятельности работника в зависимости от количества, качества, интенсивности и эффективности его труда в соответствующий период, а также в зависимости от итогов производственной и финансово-экономической деятельности филиала в целом за расчетный период.

Снижение причитающейся к выплате истцу премии произведено в пределах, предусмотренных Положением о премировании, нарушений в указанной части работодателем не допущено.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для снижения базового размера премии, повторяемые в апелляционной жалобе, и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного отказа со стороны истца от исполнения приказа вышестоящего руководства о внесении в АИС УЗД информации по проводимым в СМиТ закупкам, что в силу Положения о премировании (пункт 10.18) является основанием для снижения размера премии.

Мотивы принятия работодателем оспариваемого приказа о снижении истцу базового процента премии на 60 % обоснованы представленными суду письменными доказательствами: приказом и.о. директора ПО «СЭС» №* от 16 ноября 2017 года «О внесении информации в АИС УЗД», которым предписано инициаторам простых и мелких закупок, в том числе начальнику СМиТ, обеспечить оперативное внесение информации о проводимых закупках в АИС УЗД, с приложением перечня лиц, которым открыт доступ в АИС УЗД для внесения информации, где в списке под № 8 значится мастер СМиТ ФИО5; приказом директора ПО «СЭС» №* от 24 декабря 2018 года, изданным в дополнение к приказу от 16 ноября 2017 года № *, которым на СМиТ возложена обязанность по оперативному внесению информации по проводимым закупкам 2019 года, курируемым СМиТ, в АИС УЗД в срок до 29 декабря 2018 года, ответственным за внесение информации в АИС УЗД по закупкам, курируемым СМиТ, назначен, в том числе, мастер ФИО5; докладной запиской ФИО5 от 25 декабря 2018 года на имя начальника СМиТ, в которой он указал на невозможность выполнения приказа директора ПО «СЭС» от 24 декабря 2018 года о внесении информации в АИС УЗД в связи с большим объемом работы, просил снизить на него нагрузку и пересмотреть его должностную инструкцию.

При этом суд обоснованно учел, что факт невыполнения приказа работодателя от 24 декабря 2018 года в установленный приказом срок – до 29 декабря 2018 года, истец не оспаривал, указав, что информация в АИС УЗД по закупкам СМиТ, планируемым на 2019 год, была внесена не им, а специалистом производственно-технического отдела ФИО9, что подтверждено последней в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля.

Представленным ответчиком доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Предусмотренных законом оснований для невыполнения распоряжения руководства, оформленного приказом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, о невозможности выполнения работ по внесению информации о закупках в АИС УЗД в связи с её большим объемом, отсутствием необходимых для её выполнения знаний и навыков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующих мотивов в решении, которые судебная коллегия находит убедительными.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что обязанность по внесению информации о закупках в АИС УЗД не входит в его должностные обязанности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, на основании пункта 2 дополнительного соглашения №* от 27 декабря 2017 года к трудовому договору ФИО5 принял на себя обязательства добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада», в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 должностной инструкции мастера службы механизации и транспорта производственного отделения СЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» №* от 07 декабря 2017 года, утвержденной 29 декабря 2017 года, с которой истец ознакомлен и согласился её выполнять, мастер СМиТ непосредственно подчиняется начальнику СМиТ; в своей деятельности руководствуется в том числе организационно-распорядительными и нормативно-техническими документами Общества, положением о СМиТ (в части должностных обязанностей, прав и ответственности), трудовым договором, заключенным с Обществом, указаниями и поручениями начальника СМиТ и настоящей Должностной инструкцией.

Пунктом 2 должностной инструкции установлено, что в обязанности работника в том числе входит: осуществление поставки запасных частей и материалов для эксплуатации и технического обслуживания автотранспорта находящегося в ПО «СЭС»; контроль за правильным оформлением контрагентами по договорам счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных; контроль за исполнением договоров; составление технических заданий на закупку запасных частей и материалов; инициирование открытия и закрытия договоров по обслуживанию транспорта подрядными организациями в объеме обязанностей технического куратора на основании действующего в филиале Положения о договорной работе (пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.17).

Согласно разделу 3 Положения о службе механизации и транспорта производственного отделения «Северные электрические сети» №ПП.05-02.42-18.06-2018 от 28 июня 2018 года, с которым истец ознакомлен под роспись 25 августа 2018 года (далее – Положение о СМиТ), установлена матрица функциональной ответственности работников данного подразделения Общества.

В рамках Положения о СМиТ, истец является исполнителем по направления деятельности СМиТ: обеспечение процесса заключения договоров, технического сопровождения договоров, контроль соответствия условий договора интересам Филиала в качестве технического куратора, в том числе на обслуживание, ремонт и стоянку транспортных средств и специальной техники; предоставление достоверных и обоснованных данных при формировании плана закупок, подготовка достоверных и обоснованных технических задач технических условий для проведения закупочных процедур; формирование в установленном порядке регламентированной управленческой, статистической и иной отчетности, информационно- аналитических материалов по направлениям деятельности СМиТ; контролю исполнения контрагентами договорных обязательств заключенных по направлениям деятельности СМиТ договорам; выполнению поручений руководства и решений, принятых органами управления Общества, исходя из задач и функций СМиТ.

Согласно пункту 4.1 Положения о договорной работе в филиале ПАО «МРСК Северо-Запала» «Колэнерго» №*, утвержденным приказом филиалом Колэнерго № 235 от 16 мая 2017 года, технические кураторы ПО, выступающие с инициативой заключения Филиалом договоров обязаны соблюдать установленные в Обществе требования проведения закупок товаров, работ, услуг; обеспечивать подготовку проектов договоров; соблюдать порядок и сроки оформления первичных учетных документов по исполнению договоров; участвовать в мониторинге обязательств контрагентов перед Обществом в порядке, установленном организационно-распорядительными документами Общества.

В соответствии с Приложением № 5 к Положению о договорной работе «Об определении структурных подразделений, выполняющих функции центра финансовой ответственности (ЦФО) куратора, технического куратора по договорам, заключенным для нужд ПО «СЭС», служба механизации и транспорта ПО «СЭС» является техническим куратором по договорам на услуги автотранспорта, техническое обслуживание автотранспорта.

Согласно пункту 8.2 Положения о договорной работе, технический куратор несет ответственность за обоснованность заключения проекта договора (соответствие технического задания условиям конкурсных процедур, разрешению ЦКК, суммы запланированному объему расходов, утвержденных бизнес-планом; исполнение выполненных работ (услуг, поставки товара); полноту оформления и соответствия договорным обязательствам подписываемых, подтверждающих первичных учетных документов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных локальных актов, действующих у работодателя, истец в силу должностных обязанностей занимается подготовкой технической документации для проведения закупок для нужд подразделения, контролирует исполнение заключенных договоров контрагентами, следовательно, является лицом, непосредственно владеющим и работающим с информацией о проводимых и планируемых СМиТ закупках.

Распоряжением ПАО «МРСК Северо-Запада» «О синхронизации работы информационных систем АИС «Инвестиции и АИС УЗД» № * от 03 июня 2016 года, в целях своевременного формирования плана закупок товаров, работ, услуг для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада» и сетевой отчетности Общества по закупкам, в Обществе была создана автоматизированная информационная система управления закупочной деятельностью (АИС УЗД) с целью внесения информации по проводимым простым и мелким закупкам.

Как указывалось ранее, приказом №* от 16 ноября 2017 года, инициаторам простых и мелких закупок предписано обеспечить оперативное внесение информации о проводимых закупках в АИС УЗД; приложением к указанному приказу утвержден перечень лиц, которым открыт доступ в АИС УЗД для внесения информации, под № 8 в списке которого значится ФИО5; приказом директора ПО «СЭС» №* от 24 декабря 2018 года, предписано обеспечить оперативное внесение информации по проводимым закупкам 2019 года в «АИС УЗД» в срок до 29 декабря 2018 года, одним из ответственных лиц за внесение указанной информации назначен ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных выше обстоятельств, данными приказами дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором на истца не возложена, в связи с чем ссылки истца на положения статей 60, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку работодатель, обладая правом установления в отношении работников учреждения премии и определения её размера, исходя из совокупности обстоятельств дела, имел право на снижение истцу, не выполнившему обязанности, возложенные на него приказом работодателя, базового размера премии, оспариваемые истцом действия работодателя не противоречат трудовому законодательству и локальным нормативным актам, принятым в учреждении, не нарушают прав истца на заработную плату, размер которой гарантирован законом и трудовым договором.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, действиями работодателя дискриминации допущено не было.

При принятии оспариваемого приказа работодатель в рамках полномочий, предоставленных ему законом и локальными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения, руководствовался критериями оценки профессиональной деятельности истца согласно Положению о премировании, которая зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи