Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Елены Александровны к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Лайкас», ООО «Люмис», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Дальневосточный зерновой терминал», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе Казанцевой Елены Александровны на определение Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2018 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Казанцевой Е.А. и ее представителя Царапкиной О.В., представителя ООО «Люмис» Кирякиной В.В., судебная коллегия

установила:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность одноэтажное здание - кафе площадью 218,6 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по указанному адресу.

Для дальнейшего благоустройства прилегающей территории и ее расширения она обратилась в геодезическую компанию для составления топографического плана. После проведения топографической съемки было выявлено, что фактическое местоположение земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ, имеющихся в ЕГРН (ранее ГКН). Аналогичное несоответствие выявлено в отношении земельного участка с кадастровым номером № (автомобильная дорога), принадлежащего Департаменту дорожного хозяйства Приморского края. Границы земельного участка с кадастровым номером № (автомобильная дорога), содержащиеся в ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения 345 кв.м.

С учетом уточнения иска Казанцева Е.А. просила суд: признать реестровую ошибку в местоположении земельного участка Казанцевой Е.А. с кадастровым номером №, общей площадью 440 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Зарубино, ул. Морская, д.9а; установить местоположение земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и координат, указанных в сведениях об образуемых участках (сведения прилагаются). Признать реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36006 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кафе «...». Участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А; установить местонахождение земельного участка № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и координат, указанных в сведениях об образуемых участках (сведения прилагаются).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Люмис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: существует ли возможность частичной компенсации площади наложения земельного участка с кадастровым номером № при исправлении в нём реестровой ошибки путем изменения его конфигурации за счет свободных земель, собственность на которые не разграничена?

Представители Департамента дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Лайкас», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Дальневосточный зерновой терминал», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации Зарубинского городского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия их представителей.

Определением Хасанского районного суда от 25.06.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца Казанцеву Е.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли несоответствие фактического местоположения земельных участков: с кадастровым номером №, под строительство автомобильной дороги Госдорога -Зарубино на участке км 10+400-км 11+600, с кадастровым номером №, общей площадью 440 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, с кадастровыми сведениями о координатах поворотных точек границ, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости ?

2.Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № при уточнении (корректировке) его границ, согласно схеме, составленной ООО «Геодезист ДВ» от 16.02.2017 с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №

3.Существует ли возможность частичной компенсации площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, при исправлении в нем реестровый ошибки путем изменения их конфигурации, за счет свободных земель, собственность на которые не разграничена?

4. В границах какого земельного участка расположено здание предприятия общественного питания, принадлежащее Казанцевой Е.А.?

Экспертам предоставлено право самостоятельно получать кадастровые выписки, кадастровые планы территории в электронном виде через официальный сайт Росреестра.

С указанным определением не согласилась Казанцева Е.А., ею подана частная жалоба. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указано, что стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, истец не согласна нести расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанцева Е.А. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы. Пояснили, что назначенная экспертиза очень дорогостоящая (более 200000 руб.), истец согласна нести расходы по экспертизе по вопросам в отношении принадлежащего ей земельного участка. В отношении вопросов по другим земельным участкам считала, что расходы должны нести ответчики.

Представитель ответчика ООО «Люмис» полагала, что определение суда является правильным.

Представители Департамента дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Лайкас», ПАО «ВМТП», ООО «Дальневосточный зерновой терминал», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Геодезист ДВ», администрации Зарубинского городского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить оспариваемое определение в полном объеме.

Согласно ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы должны быть сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истцом заявлено требование о признании и устранении реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:802 и 25:20:340101:48.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Согласно пояснительной записке ООО «Геодезист ДВ», при плановой съемке земельного участка истца было установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о координатах поворотных точек, имеющихся в ЕГРН. Границы земельного участка КН № пересекают фактические границы земельного участка КН № под зданием кафе, площадь наложения составляет 345 кв.м. Уточняемые границы земельного участка с КН № (автодорога) будут пересекать земельные участки: № (наложение 2259 кв.м., собственник ООО «Люмис»); № (наложение 610 кв.м., собственник ООО «Люмис»); № (наложение 1778 кв.м., арендатор ПАО «ВМТП»); № (наложение 127 кв.м.); № (наложение 197 кв.м., арендатор ООО «Дальневосточный зерновой терминал»); № (наложение 13 кв.м.). Данный факт не позволяет провести уточнение границ земельного участка с КН № без изменения (корректировки) границ указанных земельных участков.

Вместе с тем, обстоятельство того, что фактическое местоположение земельного участка истца и ответчика не соответствует сведениям ЕГРН, само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, межевой план в связи с уточнением границ земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайкас». Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ описанием его границ. По сведениям ЕГРН участки пересечений не имеют.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования ранее содержались в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, по возникшему спору необходимо выяснить была ли допущена в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков, т.е. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав. Для этого необходимо установить соответствует ли фактическое месторасположение земельных участков их месторасположению, которое определено первичными землеустроительными документами (межевыми планами), а также правоустанавливающими документами; имеется ли в данных документах ошибка, воспроизведенная в ЕГРН; при наличии таких ошибок, определить способ устранения.

Указанные обстоятельства суд на обсуждение сторон не ставил, представить соответствующие доказательства, в том числе, первичную землеустроительную документацию не предлагал, в связи с чем, назначение по делу землеустроительной экспертизы, является преждевременным.

Кроме того, при назначении экспертизы, судом не учтено, что в силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, определение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы по поставленным судом вопросам и приостановление производства по делу нельзя признать обоснованным, определение подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2018 года отменить, частную жалобу Казанцевой Елены Александровны – удовлетворить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи