Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года, которым удовлетворен иск акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК-13») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда в размере 1 261 094 руб. 14 коп. Требования мотивировало тем, что с сентября 2014 года АО «Енисейская ТГК-13» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Абакана и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям, в том числе многоквартирного жилого дома <адрес>. В 2013 – 2014 г.г. управление данным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» (далее – ООО «УЖК «Преображенское»), директором которого являлась ФИО2, главным бухгалтером - ФИО1 Приговором Абаканского городского суда от 15.11.2017 ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором суда установлено, что ответчики принимали от жильцов многоквартирного дома <адрес> денежные средства в счет оплаты оказанных АО «Енисейская ТГК-13» услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды, которые оставляли в своем распоряжении, расходуя на личные цели, чем причинили истцу имущественный вред на сумму 1 261 094 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО5, ФИО1, представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования не признали. Полагали, что ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку договорные обязательства перед истцом не исполнены ООО «УЖК «Преображенское».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований АО «Енисейская ТГК-13», взыскал в солидарном порядке со ФИО2, ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 216 094 руб. 14 коп., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 505 руб. 47 коп.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, что, по мнению апеллятора, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, о чем свидетельствует допущенная в резолютивной части решения описка в сумме присужденного в пользу истца имущественного вреда. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия АО «Енисейская ТГК-13» был заявлен гражданский иск на сумму 799 520 руб., который выделен в отдельное производство в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов. В рамках настоящего дела такие расчеты с целью определения размера имущественного вреда судом не производились. Отмечает, что в качестве основания иска истцом указан приговор суда от 15.11.2017, тогда как в подтверждение суммы ущерба представлены счета-фактуры, выставленные ООО «УЖК «Преображенское» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2567 от 23.12.2014. Считает, что АО «Енисейская ТГК-13» фактически заявлено требование о взыскании полной стоимости оказанных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Между тем, обязанность по расчету с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы действующим законодательством возложена на управляющую компанию. Считает, что расчет реального ущерба должен основываться не на общей сумме задолженности за оказанные услуги за спорный период, а рассчитываться как разница между указанной суммой задолженности и суммой денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме за соответствующие услуги, но не перечисленных ресурсоснабжающей организации по причине их расходования на иные цели. Полагает, что сумма задолженности за декабрь 2014 года не относится к периоду расследования уголовного дела в отношении ответчиков и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный преступлением. Также указывает, что вопрос о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «УЖК «Преображенское» за сентябрь 2014 года являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия, истец от данного требования отказался в связи с ее погашением. Кроме того, задолженность за спорный период была частично погашена в ходе процедуры банкротства управляющей компании, в связи с чем, по мнению апеллятора, удовлетворение исковых требований в данной части влечет двойное взыскание имущественного ущерба и возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2017 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда, ФИО2, являясь директором, а ФИО1 - главным бухгалтером ООО «УЖК «Преображенское», в период с 01.09.2014 по 19.12.2014 принимали от жильцов многоквартирного дома <адрес> денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, однако в кассу ООО «УЖК «Преображенское» денежные средства не вносили либо вносили не в полном объеме, используя их на личные нужды и по своему усмотрению, чем причинили АО «Енисейская ТГК-13» имущественный вред на сумму 799 519 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что совместными преступными действиями ответчиков истцу АО «Енисейская ТГК-13» был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2017, суд первой инстанции правомерно возложил на них солидарную ответственность по возмещению имущественного вреда.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред, причиненный неправомерными действиями ответчиков, состоит из стоимости поставленных истцом ресурсов за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, в связи с чем взыскал в счет его возмещения 1 261 094 руб. 14 коп. (общий размер задолженности ООО «УЖК «Преображенское» перед АО «Енисейская ТГК-13» за оказанные услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера имущественного вреда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно имеющимся в материалах дела акту сверки задолженности между ООО «УЖК «Преображенское» и АО «Енисейская ТГК-13» за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, счетам-фактурам от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, актам приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 АО «Енисейская ТГК-13» за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 оказано услуг ООО «УЖК «Преображенское» на общую сумму 1 261 094 руб. 14 коп., задолженность составляет 1 261 094 руб. 14 коп.

Придя к выводу о том, что имущественный вред состоит из стоимости поставленных истцом ресурсов, суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является возмещение имущественного вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, а не взыскание задолженности за оказанные услуги.

Между тем, истец не доказал наличие реального ущерба вследствие противоправных действий ответчиков в заявленном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку приговором суда установлено, что АО «Енисейская ТГК-13» в результате преступных действий ответчиков причинен имущественный вред в размере 799 519 руб., состоящий из суммы денежных средств, уплаченных жильцами дома <адрес> за отопление и горячее водоснабжение и не перечисленных ресурсоснабжающей организации, израсходованных ответчиками на личные нужды, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке имущественный вред в размере 799 519 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Оспариваемое решение обжалуется только одним из ответчиков ФИО1, ФИО2 решение не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение требований в солидарном порядке к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при пересмотре решения суда проверить решение суда в полном объеме, так как выводы суда в отношении ответчиков основаны на одних обстоятельствах (причинение имущественного вреда в результате совершенного ими преступления) и одних доказательствах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного со ФИО2 и ФИО1 размера имущественного вреда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке имущественный вред в размере 799 519 руб.

В связи с изменением размера имущественного вреда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, который составит 11 195 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «УЖК «Преображенское» являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия, в том числе в рамках дела о банкротстве, правового значения для настоящего спора, предметом которого является возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по настоящему делу изменить.

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в счет возмещения имущественного вреда 799 519 руб., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб. 19 коп.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак