Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности продавца, установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 1 февраля по 23 марта 2019 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу продавцом к ответчику с 01.02.2019 г. и увольнении с 23.03.2019 г., взыскании недополученной заработной платы за указанный период в размере 42 500 руб., так как заработная плата выплачивалась менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), компенсации морального вреда - 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что с 01.02.2019г. до 03.03.2019г. она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца в магазине «Хакаскосметика», расположенном в <адрес>, с 04.03.2019г. - в магазине «Хакаскосметика» по <адрес>. Трудовой договор с ней не заключался, поскольку работодатель считал её принятой на испытательный срок, срок стажировки составлял по договоренности с работодателем пять дней. После прохождения стажировки, которая фактически длилась семь дней, ей сказали, что она будет работать в качества старшего продавца, после чего заведующая магазина «Хакаскосметика» по <адрес>ФИО1 пообещала привезти трудовой договор. При приеме на работу на собеседовании представитель работодателя ФИО2 пояснила, что размер ежемесячной заработной платы истца составит 28 000 руб. Рабочий график был три смены через две. 23.03.2019 г. она отработала последний рабочий день в магазине, при увольнении расчет за фактически отработанный период ей не был произведен в полном объеме согласно размеру МРОТ, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, пояснил, что истец фактически у ИП ФИО3 не работала, а проходила ознакомительную практику (стажировку) с целью дальнейшего трудоустройства на работу. Пояснил, что за время стажировки истца познакомили с продавцами, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата также не выплачивалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО3

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил.

Признал отношения между сторонами в период с 1 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года трудовыми. Обязал ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме 1 февраля 2019 года на работу на должность продавца и об увольнении с 23 марта 2019 по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 10 084 рубля, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - 1303 рубля 36 коп.

С данным решением не согласна ответчика ИП ФИО3

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда о подтверждении периода работы истца с 01.02.2019г. по 23.03.2019 г. показаниями представителя ответчика ФИО5 Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание штатное расписание на 2019 год и графики учета рабочего времени, представленные ответчиком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 этого же Кодекса одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что работала у ответчика продавцом в период с 1 февраля по 23 марта 2019 года.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец с 1 февраля по 23 марта 2019 года работала у ответчика продавцом в магазинах «Хакаскосметика», работала по сменному графику, что подтверждается письменными доказательствами: табелями учета рабочего времени из бухгалтерской базы ИП ФИО3 и журналом проведения ревизии, из которого следует, что недостачи при проведении ревизии у истца не имелось.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в период с 1 февраля по 23 марта 2019 года имели место трудовые отношения, поскольку истец с ведома и согласия ответчика была допущена к работе в магазины «Хакаскосметика» в качестве продавца и работала до увольнения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается как письменными доказательствами, так и пояснениями представителя ответчика о фактическом допуске истца к работе.

Возражения ответчика о выполнении данных действий истцом в виде стажировки не опровергают выводов суда о наличии между сторонами в указанный период трудовых отношений, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 этого же Кодекса).

Таким образом, в целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться ученический договор, который в силу вышеприведенных норм является дополнительным к трудовому договору, предусматривает оплату в период ученичества, и свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем доказательств в подтверждение заключения ответчиком с истцом договора на обучение материалы дела не содержат, при этом судом установлено, что в период с 1 февраля по 23 марта 2019 года ФИО4 работала у ИП ФИО3 продавцом, что подтверждает фактическое допущение работника с ведома работодателя к выполнению должностных обязанностей продавца.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что с учётом вышеизложенного не может служить основанием для отмены решения.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, то обоснованно удовлетворены требования истца о внесении в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме и об увольнении, взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части удовлетворения иска о внесении записей в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, а также с размером взысканных судом сумм, она не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина