Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Катаулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе истца Катаулина А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 мая 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Катаулина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колизей» в пользу Катаулина А.А. по договору строительного подряда № * от _ _ .09.2013 денежные средства в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колизей» Ремезовского М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Катаулин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей») о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ сентября 2013 года между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства по выполнению работ на ***, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила *** рублей, срок выполнения – с _ _ сентября 2013 года по _ _ ноября 2013 года.

_ _ сентября 2013 года заказчик уплатил ему *** рублей.

Ссылаясь на положения пункта 4.2 договора, указал, что в связи с несвоевременной поставкой материала, работы неоднократно приостанавливались.

_ _ ноября 2013 года заказчик направил ему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

_ _ декабря 2013 года он вручил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы и договорную неустойку за простой, а также впоследствии направил акт выполненных работ, на которые ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Катаулин А.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда в размере *** рублей, в том числе расчет сметной стоимость объекта (материал) (дополнительная услуга) – *** рублей, заказ материала, услуги экспедирования (дополнительная услуга) – *** рублей, разгрузка материала (дополнительная услуга) – *** рублей, армирование и заливка фундамента – *** рублей, кладка стен из газобетона – *** рублей, простой – *** рублей.

Представитель истца Катаулина А.А. – Кравцов Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Колизей» по доверенности Ремезовский М.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Катаулин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает доказанным факт простоя по вине ответчика, а решение суда об отказе в части взыскания простоя незаконным и необоснованным.

Обстоятельства, связанные с понесенными истцом затратами на расчет сметной стоимости объекта в размере *** рублей, услуги по экспедированию и разгрузке материалов в размере *** рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании и ООО «Колизей» не опровергнуты.

Приводит доводы о том, что направлял в адрес ответчика уведомление о готовности сдать объект по акту приема-передачи, которое оставлено заказчиком без рассмотрения. До настоящего времени ООО «Колизей» в установленном порядке объект не принят.

Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных им работы и их стоимость.

Анализируя положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», полагает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катаулин А.А. и его представитель Кравцов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ сентября 2013 года между ООО «Колизей» (заказчик) и Катаулиным А.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № *, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на *** (объект), указанные в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, в срок с _ _ сентября 2013 года до _ _ ноября 2013 года (по истечении указанного срока действие договора прекращается).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере *** рублей следующими платежами: *** рублей с момента подписания договора, в течение одного дня, после соблюдения всех условий, указанных в пунктах 4.1, 4.2; *** рублей – по завершению монтажа пристройки (заливка фундамента, возведение стен, крыша); *** рублей – по завершению внутренней и наружной отделки пристройки и туалета на территории торгового зала (плитка, стены внутренняя и наружная стороны, потолки, канализация, туалет «под ключ» на территории торгового зала); *** рублей – по завершению работ.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик обязан обеспечить полностью материалом и всей необходимой документацией для работы подрядчика; оплачивать в срок вознаграждение подрядчику; сообщать за три дня о любых изменениях согласно Перечню работ, на которые составляется акт и рассчитывается отдельно от основного вознаграждения.

В обязанности подрядчика согласно пункту 4.5 договора входит качественно и вовремя выполнить работу.

По условиям договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право одной сторон в случае нарушения другой из сторон обязательств по договору расторгнуть его в одностороннем порядке.

При этом на основании пункта 5.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время, выплатив подрядчику сумму вознаграждения, пропорциональную фактически выполненным работам на момент расторжения.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора об его оплате _ _ сентября 2013 года заказчик уплатил подрядчику *** рублей.

В связи с нарушением пункта 4.5 договора от 27 сентября 2013 года № *, _ _ ноября 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пунктов 5.1, 5.2 договора. Уведомление получено Катаулиным А.А. _ _ ноября 2013 года.

После получения названного уведомления в тот же день истец вручил ООО «Колизей» претензионное письмо, в котором просил пересмотреть сроки работ, увеличить их и выплату вознаграждения, включив в сумму простой в размере *** рублей, а также просил оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере *** рублей и транспортные расходы в размере *** рублей.

_ _ ноября 2013 года ООО «Колизей» также получил от истца уведомление, в котором указано, что ответчиком приемки работ произведено не было, акт выполненных работ подрядчик направит заказчику.

Истцом Катаулиным А.А. в одностороннем порядке был подписан и направлен _ _ марта 2014 года в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № * по договору от _ _ ноября 2013 года, согласно которому подрядчик выполнил следующие работы: расчет сметной стоимости объекта (материал) (дополнительная услуга), который оценил в *** рублей; заказ материала, услуги экспедирования (дополнительная услуга) – *** рублей; разгрузка материала – *** рублей; армирование и заливка фундамента – *** рублей; кладка стен из газобетона – *** рублей, а также включил в данный акт простой (20 дней) – *** рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за простой в размере *** рублей и проверяя доводы подрядчика о несвоевременной поставке ответчиком материалов, что повлекло неоднократное приостановление работ, суд тщательно проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив представленные ООО «Колизей» счета-фактуры и товарные накладные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4.2 договора подряда по обеспечению материалом и всей необходимой документацией для работы подрядчика; тогда как доказательств иного Катаулин А.А. во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил; в свою очередь подрядчик не заявлял заказчику о необходимости приостановить работу, наличии препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, связанных, в том числе с несвоевременной поставкой материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Катаулина А.А. денежных сумм за простой.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за работы: расчет сметной стоимость объекта (материал) (дополнительная услуга) – *** рублей, заказ материала, услуги экспедирования (дополнительная услуга) – *** рублей, разгрузка материала (дополнительная услуга) – *** рублей, суд правильно применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названного нормой гражданского законодательства подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд верно исходил из того, что названные истцом дополнительные услуги (работы) не были оговорены договором, дополнительных соглашений о выполнении указанных работ (услуг) не заключалось, изменения в договор не вносились, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Катаулина А.А. понесенных им расходов не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненную работы – армирование и заливку фундамента, кладку стен из газобетона.

Так, в соответствии с порядком оплаты работы, установленным в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом частично выполнены работы, указанные в Перечне работ по устройству склада на ***: армирование и заливка фундамента, частичная кладка стен из газобетона.

По условиям договора по завершению выполнения подрядчиком названных работ заказчик уплачивает *** рублей (пункт 3.1 договора).

Определяя размер денежных средств, подлежащих выплате истцу за фактически выполненные им работы, в сумме *** рублей, суд правомерно принял во внимание локальную смету стоимости работ, составленную инженером-сметчиком в период разбирательства дела, которая содержит сведения о прямых затратах Катаулина А.А.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» как на доказательство своих доводов также несостоятельна, принимая во внимание, что рекомендации обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катаулина А.А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи