Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Русь» на решение Советского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «Русь» к Зыриной Наталье Сергеевне о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Русь» обратилось в суд с иском к Зыриной Н.С. о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указало, что с 29.03.2007 Зырина Н.С. работала в АО «Русь» в качестве товароведа, с 10.03.2008 переведена продавцом, с 23.01.2012 переведена на должность бухгалтера – кассира. 30.11.2017 Зырина Н.С. была уволена по собственному желанию. В период с 01.01.2014 по 30.11.2017 ответчице были начислены и выплачены денежные средства (в том числе, заработная плата, премии, материальная помощь и др.) в размере <данные изъяты>. При проведении ревизии в АО «Русь» было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика работодателю был причинен ущерб в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 1621333 руб. 93 коп. Данная сумма начислена и выплачена Зыриной Н.С. неправомерно. Требование истца от 23.11.2018 № 1275 о возврате излишне выплаченной суммы в размере 1621333 руб. 93 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с излишне начисленной и выплаченной суммой денежных средств АО «Русь» понесло дополнительные затраты в виде уплаты налогов в ИФНС и взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования.

Уточнив требования, истец просил признать действия ответчика по выплате заработной платы неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 1621333 руб. 93 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Русь» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены и нарушены нормы материального права, регулирующего трудовые отношения генерального директора, и нормы процессуального права. Суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, на которые стороны не ссылались. Суд не изложил результаты оценки доказательств, которые представлены АО «Русь», в том числе, устава предприятия, трудовых договоров, информации о составе Совета директоров, протоколов заседания Совета директоров и общего собрания акционеров. Суд обязан был приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела по факту получения Зыриной Н.С. заработной платы в необоснованном размере, которое расследуется СО МО МВД России «Советский». Истец указывает, что отсутствовала возможность предоставить суду дополнительные доказательства - документы, которые изъяты в рамках данного уголовного дела, либо первичные документы, подтверждающие размер заработной платы Зыриной Н.С., поскольку они не оформлялись. Однако суд данные доводы истца не оценил. Считает, что имеются признаки заинтересованности при заключении дополнительных соглашений, поскольку в спорный период ее супруг являлся членом совета директоров общества, и они были обязаны поставить в известность совет директоров, ревизионную комиссию, аудитора о заинтересованности при подписании дополнительных соглашений. Однако действовали недобросовестно, поскольку данную обязанность не выполнили. Ответчик не доказал факт законности начисления заработной платы в оспариваемом размере. ФИО1., как генеральный директор общества, не имел полномочий подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающим дополнительные выплаты ответчику, без предварительного одобрения совета директоров. Суд применил материальный закон, который вступил в действие с 01.01.2017, к отношениям, возникшим в период с января 2014 года по ноябрь 2017 года. Считает, что предоставленный истцом расчет подтверждает размер излишне выплаченной ответчику заработной платы, вина ответчика доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Зырина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Русь» Дергунов П.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители Зыриной Н.С. - Кобелев С.В., Кокорина В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником и относятся к существенным условиям трудового договора.

Из дела видно, что с 29.03.2007 по 30.11.2017 Зырина Н.С. состояла в трудовых отношениях с АО «Русь».

Как указал истец, за данный период ответчику выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что выплаченные денежные средства в размере 1621333 руб. 93 коп. подлежат возврату, поскольку получены в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права работника на вознаграждение за труд, в целях охраны заработной платы как источника дохода работника, законом установлены ограничения для удержаний из заработной платы.

В этой связи при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

С учетом диспозиции данной нормы материального права, именно на истце лежала обязанность - доказать указанное юридически значимое обстоятельство, на которое он ссылается (заработная плата выплачена излишне в связи неправомерными действиями ответчика).

В этой связи доводы истца о том, что ответчик не предоставил доказательств законности произведенных выплат, как основанные на неправильном толковании и применении закона, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, ссылаясь на факт излишней выплаты зарплаты Зыриной Н.С., истец должен был предоставить суду доказательства размера заработной платы, которая была установлена ответчику в соответствии со ст. 135 ТК РФ, (трудовой договор, штатное расписание, коллективный договор, иные локальные акты, устанавливающие систему оплаты труда в ООО «Русь», документы по начислению заработной платы Зыриной Н.С. и т.п.)

Не предоставление данных доказательств истец обосновал со ссылкой на то, что они «либо изъяты правоохранительными органами, либо они вообще отсутствуют в связи с их не оформлением», «документы, обосновывающие и подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, у истца отсутствуют, т.к. такие документы не составлялись, не подписывались и не утверждались».

В качестве доказательства истец предоставил «примерный расчет», который не подтвержден первичными документами.

С учетом изложенного, следует согласиться, что допустимые письменные доказательства доводов истца, в частности, того, в каком размере подлежала выплате зарплата ответчику по условиям трудового договора и в соответствии с локальными актами, устанавливающими систему оплаты труда в ООО «Русь», в деле отсутствуют.

Истец считает, что зарплата выплачивалась без согласования с советом директоров, без оформления соответствующими документами (соглашениями, приказами, протоколами и решениями соответствующих органов). Полагает, что ответчик не могла не знать о незаконности выплат, что свидетельствует о ее неправомерном поведении и дает основания для взыскания выплаченной зарплаты.

Однако сами по себе данные доводы истца, в отсутствие доказательств того, в каком размере, по мнению истца, в действительности подлежала выплате зарплата, не подтверждают размер предъявленного иска.

Действительно, по настоящему делу подлежало установлению то обстоятельство, что зарплата получена ответчиком излишне в результате неправомерных действий работника.

Как видно из дела, предметом судебной оценки явились предоставленные ответчиком дополнительные соглашения от 04.02.2014 и 28.11.2014 к трудовому договору от 23.01.2012. Данные соглашения подписаны работником Зыриной Н.С. и генеральным директором АО «Русь» ФИО1

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В трудовых отношениях права и обязанности работодателя – юридического лица осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительными документами АО «Русь» директор общества Кокорин А.Г. был уполномочен на заключение трудовых договоров с работниками предприятия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчик являлась супругой члена совета директоров общества Зырина С.Н., имевшего заинтересованность в заключении указанных дополнительных соглашений о повышении заработной платы супруги, у ФИО1. отсутствовали полномочия на подписание данных соглашений без предварительного одобрения совета директоров.

Обосновывая виновное поведение Зыриной Н.С., истец указывает, что ответчик не могла не знать об указанных нарушениях и, соответственно, о незаконности получения зарплаты, истребуемой у нее по настоящему делу.

Между тем, истец не учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата подлежит взысканию, если ее получение явилось результатом неправомерных действий работника, как причинивших ущерб работодателю.

В этой связи районный суд правильно указал, что Зырина Н.С. получала заработную плату по распоряжению представителя работодателя.

Вопрос о том, соответствовали ли его действия при осуществлении полномочий представителя работодателя требованиям корпоративного законодательства, мог являться предметом разбирательства в суде по отдельному иску об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Однако судебное решение по данному вопросу на момент принятия решения отсутствовало, в то время, как обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью и о наличии совокупности условий, при которых она может быть признана недействительной, устанавливаются в судебном решении.

Указанное следует из положений ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которым сделка с заинтересованностью, совершенная в отсутствие согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, при условии, что она совершена в ущерб интересам общества.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате совершения такой сделки, как признак состава указанного правонарушения, устанавливается в порядке, предусмотренном данными нормами закона.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: