Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя на решение Бейского районного суда от 20 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России №2 по РХ и УФНС по РХ ФИО3, представителя УФНС по РХ ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия (далее МИФНС России № 2 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее УФНС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении его апелляционной жалобы, о понуждении МИФНС России №2 по РХ устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика и взыскать с МИФНС России №2 по РХ расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что указанным решением МИФНС России № 2 по РХ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.. Данное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Считает незаконным вывод МИФНС России № 2 по РХ о том, что ремонтно-строительные работы, произведенные им для оборудования офиса адвокатского кабинета, являются реконструкцией, на которую не было получено разрешение уполномоченного органа, поскольку вывод сделан на основании нормативно-правовых актов советского периода, а произведённые работы, не являются реконструкцией, определение которой содержится в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель указывает, что если считать произведённые им ремонтно-строительные работы реконструкцией, то в силу норм действующего законодательства на реконструкцию нежилого помещения разрешение не требуется. Ремонтные работы в офисе фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и в МИФНС России № 2 по РХ он подал уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой был заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме израсходованных им денежных средств на оборудование офиса в размере <данные изъяты> коп., Считает, что содержание оспариваемых решений не соответствует требованиям Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, нормативно-правовых актов, регулирующих данное правоотношение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате произведенных им ремонтно-строительных работ назначение помещения не изменилось, оно осталось нежилым. Помещение является обособленной частью материального склада, он оборудовал эту часть крыльцом и крышей над ним, по согласованию с собственником разобрал оконный проем и установил дверь. Считает, что налоговым органом неправильно сделан вывод о том, что акты приемки выполненных работ не соответствуют определенным формам, поскольку эти требования предъявляются к документам индивидуальных предпринимателей, к которым он не относится.

Представитель заинтересованных лиц МИФНС России № 2 по РХ, УФНС по РХ по доверенностям ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ремонтно-строительные работы, произведенные ФИО2 для оборудования офиса адвокатского кабинета, являются реконструкцией, поскольку после произведённых работ изменилось его назначение, а на реконструкцию не было получено разрешение уполномоченного органа. Затраты на производство реконструкции не подлежат включению в расходы, дающие право на налоговый вычет. Кроме того, затраты оформлены с нарушением требований, предъявляемым к данным видам документов. Согласно требованиям налогового законодательства адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены к индивидуальным предпринимателям.

Суд постановил решение (л.д.228-232 том №1), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель ФИО2, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д.2-7 том №2) заявитель указывает, что суд в нарушение правил ч.2 ст.68 ГПК РФ вступил в обсуждение признаваемых налоговыми органами фактов о размере затрат на производство ремонтных работ, и сделал вывод о недоказанности размера произведённых затрат. Считает, что представленные им документы о произведённых затратах соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», поскольку содержат сведения, предусмотренные подпунктами А-Ж п.2 ст.9 указанного Федерального закона, а заключённые им договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных работ не должны соответствовать формам, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, поскольку этими формами документируются хозяйственные операции между организациями, а к его договорам подряда применимы правила статей 720,753 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм налогового законодательства ставит его право на налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. в зависимость не от предусмотренных Налоговым кодексом РФ критериев обоснованности и экономической оправданности затрат для осуществления адвокатской деятельности, а в зависимость от вида права использования офиса для адвокатской деятельности и от вида работ по приведению офиса в состояние, пригодное для ведения профессиональной деятельности адвоката.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 2 по РХ ФИО3 (л.д.18-21 том №2), представитель УФНС по РХ ФИО1 (л.д.23-26 том №2) выразили согласие с решением суда.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке, но только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением МИФНС России № 2 по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, и ему доначислен налог в размере <данные изъяты> руб., а также начислены штраф в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемое решение МИФНС России № 2 по РХ оставлено без изменения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными вышеперечисленных решений, суд первой инстанции согласился с выводами налоговых органов, что налогоплательщиком ФИО2 произведена реконструкция здания и заявленные расходы не подтверждены документами соответствующей формы, предусмотренной законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность органа или лица, принявших оспариваемое решение, доказать законность этого решения закреплена также в ст.249 ГПК РФ.

Как указано в пункте 8 постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Исходя из содержания п/п.1 ст.221, п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры производства.

Таким образом, понятие «реконструкция» определено в Налоговом кодексе РФ и следовательно в силу ст.11 НК РФ должно применяться для целей налогообложения в указанном смысле.

Как указано выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Делая вывод в оспариваемых решениях о том, что ремонтно-строительные работы, производимые по спорному объекту, являются реконструкцией, налоговый орган ссылается на представленные ФИО2 документы и документы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако представленные налогоплательщиком документы (договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ) содержат только перечень произведённых работ, и как указала налоговая инспекция в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленных налогоплательщиком документов нельзя сделать однозначного вывода о том, относятся ли произведённые работы к реконструкции или это ремонтные работы.

Впоследствии представленный <данные изъяты> ответ на запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержит только указание на то, что разрешение на реконструкцию или перепланировку по данному адресу не оформлялось, и никто не обращался за таким разрешением. <данные изъяты> представлен технический паспорт спорного объекта.

Проанализировав перечисленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что их содержание не свидетельствует о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором законодатель определил реконструкцию для целей налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые по спорному объекту, являются реконструкцией данного объекта в силу положения пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит также ошибочным вывод суда о ненадлежащем документальном оформлении предъявленных заявителем расходов и применении к сложившимся отношениям унифицированных форм первичной учетной документации: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

Исходя из норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, которым регламентировано применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, в их взаимосвязи, данные формы применяются при ведении бухгалтерского учета организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу понятий, данных в ст.11 НК РФ, для целей налогообложения индивидуальный предприниматель рассматривается как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, при этом пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что адвокат не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Прямого указания на необходимость применения вышеназванных унифицированных форм адвокатами в нормативных документах отсутствует.

При таких обстоятельствах требования налоговых органов об оформлении ремонтных работ, предъявленных ФИО2 в качестве расходов, формами первичной учетной документации КС-2 и КС-3 неправомерны.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, а налоговыми органами не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, требования ФИО2 о признании решений налоговых органов незаконными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании с МИФНС России № 2 по РХ расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, вынести новое.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко