Апелляционное определение № 33-2647-2019 от 27.08.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой Аннеты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019 года), которым постановлено:

«Иск Хорошевой Аннеты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Хорошевой Аннеты Александровны в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» с 19.08.2018 по 27.09.2018 в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Хорошевой Аннеты Александровны недоплаченную за период с 25.05.2018 по 27.09.2018 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
175 198 рублей 57 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 177 198 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5003 рубля 97 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Дроздова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Хорошевой А.А. и ее представителя Решетняк А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хорошева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» (далее – ООО ЧОО «РУБЕЖ 51») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, указала, что с 25 мая 2018 года работала в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» охранником на основании трудового договора №* от 25 мая 2018 года, сроком действия до 18 августа 2018 года. Рабочий день составлял с 08:00 часов до 08:00 часов, график работы – с чередованием рабочих и нерабочих дней. Оклад установлен в размере 11 165 рублей, районный коэффициент – 40%. В устной форме работодатель указал, что заработок за смену составит 2000 рублей.

27 сентября 2018 года в связи с задержкой выплаты заработной платы она приняла решение о расторжении трудового договора. В последний рабочий день расчет за отработанный период работодателем не произведен, документально период трудовой деятельности с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года работодателем не оформлен.

Указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд установить факт трудовых отношений в период с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года в должности охранника, взыскать с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 199461 рубль 01 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29054 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Хорошева А.А. и её представитель Решетняк А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчика ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Дрозодов В.Г. и Баев В.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» Дроздов В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит мотивы аналогичные возражениям на иск, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что стороны состояли в трудовых отношениях только в период с 25 мая 2018 года по 18 августа 2018 года, увольнение было оформлено надлежащим образом, при этом истцу было предложено продолжить трудовые отношения, однако она ответила отказом, объяснив, что утратит право на индексацию пенсии и меры социальной поддержки.

Обращает внимание, что из личного дела истца, представленного по запросу суда из ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения», следует, что при оформлении документов истец указала, что после 18 августа 2018 года и по дату обращения она нигде не работала и иного источника дохода, кроме назначенной пенсии не имеет, в обоснование чего представила документы, выданные ей работодателем при увольнении 18 августа 2018 года.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что данные сведения были внесены истцом в заявление на получение субсидии на основании записей в трудовой книжке, сделанных работодателем, указывает, что если бы истец продолжала состоять в трудовых отношениях и получать соответствующий заработок, то она не получила бы право на субсидию. Между тем, действия истца при обращении в учреждение социальной поддержки населения свидетельствуют, что она действовала добровольно, достоверно зная, что в трудовых отношениях после 18 августа 2018 года не состояла, что подтвердила собственноручным заявлением.

Отмечает, что с иском об оспаривании увольнения истец не обращалась.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как при рассмотрении требований о признании отношений трудовыми, так и при проверке доводов истца об имевшей место переработке за весь спорный период, фотографий графиков сменности представленных истцом, при отсутствии в них даты документа, подписи уполномоченного лица, визы и отметки о его исполнении.

Обращает внимание, что фамилия истца вписана в график рукописным способом, собственноручно истцом. В представленных копиях графиков, записей в журнале, поименованных, как рапорты, отсутствует нумерация страниц и доказательства того, что журнал прошит согласно общим принципам делопроизводства.

Полагает, что сами по себе представленные фотографии не могут являться доказательствами наличия трудовых отношений, так как не подтверждают выполнение конкретным работником конкретной определенной трудовой функции с ведома работодателя и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Отмечает, что истец не обращалась в суд с ходатайством об осмотре доказательств в порядке пункта 10 части 1 статьи 150 и статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечила соответствующие доказательства в установленном порядке путем обращения в правоохранительные органы либо к нотариусу.

Выражает мнение, что фактически отработанное работником время в соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» подлежит учету на основании табелей учета рабочего времени, а сменные графики сами по себе не могут отражать фактически отработанное время.

Полагает необоснованным принятие судом в качестве допустимых доказательств также и свидетельских показаний граждан, часть из которых являются истцами по аналогичным искам, участвуют в делах друг друга в качестве свидетелей и явно заинтересованы в исходе дела. При этом отклонив свидетельские показания свидетелей со стороны ответчика, суд не указал, в чем конкретно выразилось противоречие в их пояснениях.

Также считает недопустимым доказательством по делу копии листов книги учета ключей автобазы, так как данный документ не входит в перечень документации Общества, выдача и прием ключей должностными обязанностями охранника не предусмотрены.

Оспаривает принятие судом в качестве допустимых доказательств аудиозаписей, представленных истцом, так как достоверность надлежащим образом не подтверждена.

Не соглашаясь с выводом суда о доказанности работы истца в даты, перечисленные в решении, указывает, что по данным Общества в указанные дни эту работу выполняли другие работники, получившие за неё соответствующую заработную плату.

Обращает внимание, что истец, получив от ответчика трудовую книжку, до ноября 2018 года действий по восстановлению нарушенных трудовых прав не предпринимала.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылается на письмо Роструда № 2368-6-1 от 09 августа 2011 года и Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года.

Выражает несогласие с выводом суда о начале течения трехмесячного срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, полагает, что относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока истцом в дело не представлено.

По мнению заявителя, поскольку доказательств неправомерных действий (бездействий) ответчика в дело не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хорошева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта наличия трудовых отношений между Хорошевой А.А. и ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в период с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2018 года на основании личного заявления от 24 мая 2018 года, Хорошева А.А. принята на работу в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» на должность охранника, с работником заключен срочный трудовой договор №*.

Согласно разделу 2 трудового договора, договор заключен на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП «ГВСУ №14». Срок действия трудового договора заканчивается 18 августа 2018 года.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 25 мая 2018 года по 18 августа 2018 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Приказом № * от 17 августа 2018 года трудовой договор с Хорошевой А.А. расторгнут с 18 августа 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с 18 августа 2018 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовую книжку получила на руки.

Истцом в установленном порядке увольнение 18 августа 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора не оспаривалось, требования о признании его незаконным в судебном порядке не заявлялось.

Из объяснений истца судом установлено, что по просьбе работодателя она продолжила исполнять трудовые обязанности охранника ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» после окончания срока действия трудового договора, при этом трудовую функцию осуществляла на посту УМиАТ (автобаза) вплоть до 27 сентября 2018 года.

Оценивая доводы истца о продолжении работы у ответчика после 18 августа 2018 года, суд правильно исходил из того, что наличие трудовых отношений может быть подтверждено любыми средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством, и пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года, допуске истца к работе с ведома работодателя, подтверждается показаниями свидетелей ККЕИА предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших осуществление Хорошевой А.А. трудовой функции охранника, аналогичной выполняемой ранее по трудовому договору, после 18 августа 2018 года на посту автобазы УМиАТ филиала ФГУП «ГВСУ № 14», охрану которого осуществляет ООО ЧОО «РУБЕЖ 51»; протоколами допроса свидетелей КАВ и К произведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», являющихся работниками филиала ФГУП «ГВСУ № 14», указавших на факт работы Хорошевой А.А. со второй половины августа 2018 года – осенью 2018 года на посту автобазы (УМиАТ) и выдачу-прием ключей помещений автобазы охранниками ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» работникам филиала ФГУП «ГВСУ
№ 14» под роспись в книге учета ключей; копиями листов книги учета ключей автобазы, изъятыми в рамках расследования уголовного дела, в которых имеются записи от имени Хорошевой А.А. от 18, 21, 24, 26 сентября 2018 года; объяснениями Хорошевой А.А., подтвердившей факт работы в указанный период, заполнение книги учета ключей автобазы в период дежурств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в указанный период осуществлялись на тех же условиях, что были определены ранее действовавшим трудовым договором.

Судебная коллегия с данным выводом и приведенной судом оценкой вышеуказанных доказательств соглашается, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт допуска Хорошевой А.А. с 19 августа 2018 года к работе и выполнения ею за плату функций охранника в спорный период ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут.

О наличии между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, или привлечении истца к разовым работам, стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным требованием об установлении факта трудовых отношений, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд признал приведенные Хорошевой А.А. причины пропуска данного срока уважительными, а срок для обращения в суд - подлежащим восстановлению, подробно изложены в решении суда, являются убедительными, соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец после указанной даты отказалась продолжить с ответчиком трудовые отношения, опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, положенных судом в основу решения об установлении факта трудовых отношений в спорный период, не усматривается. Показания свидетелей в указанной части последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства копий листов книги учета ключей автобазы, поскольку данный документ не является документацией Общества и зафиксированные в нем действия не относятся к должностным обязанностям охранника, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, более того, показаниями свидетеля К и показаниями К и КАВ., отраженными в протоколах допроса свидетелей в рамках уголовного дела, подтверждено, что выдачу-прием ключей работникам автобазы ФГУП «ГВСУ № 14» под роспись в книге учета осуществляли охранники ООО ЧОО «РУБЕЖ 51».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы личного дела истца, представленные ГОКУ «Североморский межрайонный центр социальной поддержки населения», об указании Хорошевой А.А. при оформлении субсидии сведений о том, что она с 18 августа 2018 года не работает, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Обоснованность получения истцом субсидии к предмету рассматриваемого спора не относится, правового значения не имеет.

Разрешая требования Хорошевой А.А. о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за период с 25 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года отработано: в июне – 12 смен (288 часов) при норме 143 часа; в июле – 11 смен (264 часа) при норме 158,4 часа; в августе - 11 смен (264 часа) при норме 165,6 часов; в сентябре – 9 смен (216 часов) при норме 144 часа, тогда как оплата труда Хорошевой А.А. произведена ответчиком исходя из отработанных согласно табелям учета рабочего времени: за июнь 2018 года – 6 смен (144 часа), в июле 2018 года –
3 смены (72 часа), в августе 2018 года (с 01 по 18 августа) - 3 смены (55,54 часа), что подтверждено расчетными листками, платежными документами.

За период с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года, в отношении которого судом установлен факт нахождения сторон в трудовых отношениях, оплата труда ответчиком истцу не произведена, что ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» не оспаривалось.

При этом суд не усмотрел оснований для расчета задолженности за май 2018 года, в котором истцу оплачена ответчиком работа в течение одной смены (24 часа), поскольку доказательств фактической отработки в указанный месяц двух смен, как заявлено истцом, в материалах дела не имеется. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя продолжительность фактически отработанного Хорошевой А.А. рабочего времени и приходя к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом и наличии у истца переработки, суд, приняв в качестве соответствующего обстоятельствам дела и математически верного расчет истца (за исключением сумм, рассчитанных Хорошевой А.А. за май 2018 года), и взыскивая с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате, принял в качестве доказательств и руководствовался представленными истцом фотографиями и светокопией документов, поименованных как графики отработки постов охраны за период с июня по сентябрь 2018 года, которые расценил как графики смен, подтверждающие фактически отработанное истцом рабочее время за спорный период.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь тем, что в трудовом споре все сомнения должны толковаться в пользу работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений, исходил из непредставления стороной ответчика ввиду уничтожения согласно актам от 29 декабря 2018 года и 05 февраля 2019 года подлинников графиков отработки постов в связи с утратой значения, журналов приема-сдачи дежурств в связи с полным использованием; показаний допрошенных судом свидетелей АКЕИП указавших на форму графиков, копии который представлены истцом, как использовавшихся в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», и соответствие символа «Р» в графиках 24-часовой смене; отсутствия со стороны работодателя доказательств наличия оснований для установления истцу смен, продолжительностью менее установленных трудовым договором 24-х часов.

Оценив данные обстоятельства и указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания в пользу истца заработной платы с учетом сверхурочной работы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, а решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате подлежащим изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к сверхурочной работе, то есть работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами трудового договора за выполнение своих обязанностей работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка) в размере - 11 165 рублей в месяц; районный коэффициент к окладу - 40% тарифной ставки (оклада); процентная надбавка к окладу (пункт 3.1 трудового договора).

Пунктом 3.1 трудового договора также предусмотрено, что начисление заработной платы производится пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей.

Условия и порядок оплаты сверхурочной работы (за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы – в двойном) и работы в ночное время (с 22 часов до 06 часов, надбавка 20 % от часовой тарифной ставки) определены пунктом 3.3 трудового договора.

Режим рабочего времени и времени отдыха установлен разделом 4 трудового договора и предусматривает установление рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены) – 24 часа; время начала и окончания работы 08.00 – 8.00; время перерывов в работе на отдых и питание – 2 (два) часа в любое время в течение смены; число смен в сутки – 1(одна); чередование рабочих и нерабочих дней по графику сменности. График сменности доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (пункт 4.1 трудового договора).

Аналогичные положения определены действующими в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 27 октября 2016 года, пунктом 5.1 которых определено, кроме того, что для женщин продолжительность рабочей недели устанавливается в количестве 36 часов.

Из объяснений сторон установлено, что руководителем Общества ежемесячно утверждались графики сменности (отработки постов) на очередной рабочий период (месяц), которые передавались на посты охраны.

На день рассмотрения спора указанные графики сменности, как и журналы приемки-сдачи дежурств уничтожены, что подтверждается копиями актов ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» об уничтожении документов от 29 декабря 2018 года, от 05 февраля 2019 года и вопреки выводам суда в решении не противоречит положениям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, предусматривающим хранение в течение 5 лет табелей (графиков), журналов учета рабочего времени, к которым графики сменности (отработки постов) не относятся.

Согласно действующему законодательству, для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и учета сведений об использовании рабочего времени, расчета оплаты труда каждый работодатель ведет табель учета использования рабочего времени по форме Т-12, Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, который составляется уполномоченным на это лицом в одном экземпляре, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию и является основанием для начисления заработной платы работнику.

В табеле учета использования рабочего времени отражается количество часов, отработанных работниками, информация о явках и неявках на работу и т.д., которая производится на основании документов, оформленных надлежащим образом. При этом работодатель обязан осуществлять учет всего времени, отработанного работником, в том числе и в тех случаях, когда работник привлекается к сверхурочной работе и т.п.

Материалами дела подтверждено, что в период с 25 мая 2018 года по 18 августа 2018 года работодателем велся учет рабочего времени, фактически отработанного истцом, что подтверждается заверенными копиями табелей учета рабочего времени.

Так, согласно табелям учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13, Хорошевой А.А. фактически отработано в мае 2018 года –
1 смена (24 часа, из них 8 ночных часов), за июнь 2018 года – 6 смен (144 часа, из них 48 ночных часов, 1 час – сверхурочной работы), в июле 2018 года – 3 смены (72 часа, из них 24 ночных часа), в августе 2018 года (с 01 по 18 августа) - 3 смены (55,54 часа, с учетом неполной отработанной смены 14 августа 2018 года, из них 16 ночных часов).

При этом приказы и распоряжения о привлечении истца в соответствии с требованиями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе, продолжительностью свыше отраженного в табелях учета рабочего времени, работодателем не издавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из расчетных листков следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата, рассчитанная ответчиком на основании табелей учета рабочего времени и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, ею получена в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету АО «Альфа-Банк». В том числе, согласно данной выписке по счету, расчетному листку и записке-расчету при увольнении, истцу в связи с увольнением в августе 2018 года произведена выплата причитающейся заработной платы за июль, август 2018 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждено и показаниями допрошенного судом свидетеля Ш главным бухгалтером Общества. Таким образом, излишняя выплата истцу заработной платы за июль 2018 года, на что суд первой инстанции указал в решении, материалами дела не подтверждена.

Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства, регулирующих порядок учета работодателем рабочего времени и начисление заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств привлечения истца в спорные периоды к сверхурочной работе и наличия в связи с этим у ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Выводы суда о доказанности факта привлечения истца в спорные периоды к сверхурочной работе не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные истцом в подтверждение факта сверхурочной работы фотографии (копии) графиков отработки постов охраны за июнь-сентябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные доказательства нельзя признать допустимыми по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом фотографии (копии) графиков не содержат надлежащих реквизитов, подписей уполномоченного на составление лица, подписи руководителя об утверждении графиков, печати организации, не содержат дату их утверждения (составления), имеют внесенные незаверенные исправления и дополнения.

Более того, сами по себе графики сменности по смыслу трудового договора, заключенного с истцом, Правил внутреннего трудового распорядка Общества и норм трудового законодательства, не могут быть признаны документом, отражающим фактически отработанное работником время, подлежащее оплате, поскольку такие графики содержат данные о запланированном рабочем времени и не относятся к унифицированным формам первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Учет же фактически отработанного работником времени в спорный период ответчиком велся в соответствии с требованиями трудового законодательства и Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 в форме соответствующих табелей учета рабочего времени, с которыми представленные истцом копии графиков не согласуются, им противоречат.

Показания свидетелей А, КЕИП указавших на форму графиков, представленных истцом, как использовавшихся в ООО ЧОО «РУБЕЖ 51», и соответствие символа «Р»
24-часовой смене, сами по себе не могут свидетельствовать о допустимости и достоверности представленных Хорошевой А.А. копий графиков как доказательств факта сверхурочной работы, как не могут служить показания свидетелей и подтверждением выполнения истцом сверхурочной работы в определенном судом объеме, поскольку свидетелями не указаны конкретные дни и продолжительность сверхурочной работы истца в течение спорного периода.

Судебная коллегия учитывает также, что из показаний допрошенных судом свидетелей А., КЕИ., П принятых судом в качестве доказательств, следует, что в течение месяца в графики сменности при необходимости вносились корректировки, что истцом не оспаривалось и подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки истца на стоимость смены 2000 рублей, о чем в своих показаниях указали и свидетели А., П являются несостоятельными, поскольку условиями трудового договора Хорошевой А.А. был установлен размер ежемесячного оклада, и не могут служить доказательством факта выполнения истцом сверхурочной работы.

Кроме того, на основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иными доказательствами, собранными по делу, содержание представленных истцом в виде незаверенных фотографий (копий) графиков не подтверждено, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу указанные документы.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что оплата труда Хорошевой А.А. за период с 25 мая 2018 года по 18 августа 2018 года произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным истцом временем согласно табелям учета рабочего времени, а факт выполнения истцом сверхурочной работы в ходе судебного разбирательства не доказан, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за данный период, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за период фактических трудовых отношений, не оформленных трудовым договором, с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года оплата труда истцу не произведена.

Принимая во внимание, что факт выполнения Хорошевой А.А. сверхурочной работы в данный спорный период признан судом апелляционной инстанции не доказанным, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, произвести расчет заработной платы истца, причитающейся за период с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года исходя из условий, аналогичных согласованных сторонами в трудовом договоре от 25 мая 2018 года, пропорционально отработанному истцом периоду при нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом нормы рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе по производственному календарю (в августе 2018 года – 165,6 часов, в сентябре 2018 года – 144 часа).

Так, за период с 19 августа 2018 года по 31 августа 2018 года (10 рабочих дней) размер положенной к выплате истцу заработной платы составит 10332 рубля 97 копеек (с учетом удержания НДФЛ) (5075 руб. (72 час.)+323,62 руб.(доплата за 24 ночных часа)+2159,45 руб. (районный коэффициент 40%)+4318,90 руб. (северная надбавка 80%)=11876,97 руб.- 1544 руб. (13% НДФЛ)=10332,97 руб.).

За период с 01 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года (19 рабочих дней) размер положенной к выплате истцу заработной платы составит 21571 рубль 99 копеек (с учетом удержания НДФЛ) (10606,75 руб. (136,8 час.)+663,70 руб.(доплата за 42,8 ночных часа)+4508,18 руб. (районный коэффициент 40%)+9016,36 руб. (северная надбавка 80%)=24794,99 руб.- 3223 руб. (13% НДФЛ)=21571,99 руб.).

Всего размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы составит 31904 рубля 96 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Учитывая вышеизложенное, в указанной части решение подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО ЧОО «РУБЕЖ 51» в пользу Хорошевой А.А. заработной платы за период с 25 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 31904 рубля 96 копеек.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 115, 116, 140, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается, находя доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой задолженности по заработной плате истца, в данном случае подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию в пользу Хорошевой А.А. с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск производится судебной коллегией с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в периоды с 25 мая 2018 года по 18 августа 2018 года (период работы по трудовому договору от 25 мая 2018 года) и с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года (период фактических трудовых отношений), увольнение по истечении срока действия трудового договора 18 августа 2018 года в установленном порядке истцом не оспорено и незаконным не признано, что отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета размера причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск отдельно за каждый период работы.

Так, за период работы с 25 мая 2018 года по 18 августа 2018 года истцу положено 13 календарных дней отпуска (4,33 дн. х 3 мес.). Размер начисленной заработной платы за период с мая по июль 2018 года составит 42776,27 рублей (4397,30 руб.+26469,65 руб.+11909,32 руб.). Число дней, учтенных в отработанном периоде - 65,2 дня. Среднедневной заработок истца составит 656 рублей 08 копеек (42776,27 руб./65,2 дн.). Таким образом, размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составит 3426 рублей 88 копеек (с учетом удержания НДФЛ) ((656,08 руб.х13 дн.)-4591,16 руб. (выплачено при увольнении)= 3937,88 руб. – 511 (13% НДФЛ)).

За период работы с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года истцу положено 4,33 календарных дня отпуска (4,33 дн. х 1 мес.). Размер начисленной заработной платы за август 2018 года составит 11876 рублей 97 копеек. Число дней, учтенных в отработанном периоде – 12,29 дней. Среднедневной заработок истца составит 966 рублей 39 копеек (11876,97 руб./12,29 дн.). Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 3641 рубль 47 копеек (с учетом удержания НДФЛ) ((966,39 руб.х4,33 дн.)= 4184,47 руб. – 543 (13% НДФЛ)).

Всего положенный к доплате размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 7068 рублей 35 копеек (с учетом удержания НДФЛ) (3426,88 руб.+3641,47 руб.).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в неоформлении в установленном порядке трудовых отношений с 19 августа 2018 года, невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, определив сумму компенсации с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Несогласие ответчика с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения в данной части. Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (1369 рублей 20 копеек за имущественные требования + 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Хорошевой Аннеты Александровны недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» в пользу Хорошевой Аннеты Александровны заработную плату за период с 25 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 31904 рубля 96 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7068 рублей 35 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1669 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.