Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ООО «ЭК Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «ЦНИИМЭ» - ФИО3, представителя ООО «ЭК Городские усадьбы» - ФИО4, представителя третьего лица АО «ОбъедИ. ИНГЕОКОМ» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 предъявлен иск к ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что приобрели квартиры в многоквартирном доме. В период гарантийного срока в из деформационного шва стали доноситься звуки, делающие невозможным проживание в принадлежащих им помещениях. Просили о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков в размере 13 785 118,95 руб. и 16 028 167,96 руб., вызывающих возникновение шумов, неустойки по 1 000 000 руб. каждому, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное удовлетворение их требований и компенсации морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого.

Представители ответчиков, а равно и представитель застройщика АО «Ингеоком» в судебном заседании иск не признали.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: возложить на ООО «ЭК Городские усадьбы» обязанность устранить причины возникновения шумов в деформационном шве, а равно и провести работы очистке деформационного шва между секциями 3 и 4 от посторонних объектов, в том числе путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции <данные изъяты>, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон, с навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, чисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже. Указанные работы провести в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ОАО «ЦНИИМЭ» отказать.

ФИО1, ФИО2, ООО «ЭК Городские усадьбы» в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое также является объектом долевого строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ч. 5.1. ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе лифтовое оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту а) пункта 2, подпункту з) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пп. а) п. 28 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпункту г) пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем.

Исходя из системного толкования названных актов, а также положений Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты><данные изъяты>, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 обязанность содержания общего имущества в доме, в том числе, устранение спорных обстоятельств – шумов в деформационном шве, возникновение которых, а равно и необходимость их устранения послужило поводом обращения истцов в суд, возложена на управляющую организацию.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартир №<данные изъяты> и 260 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком, осуществившим строительство названного дома, с которым у истцов были заключены договору долевого участия, в рамках исполнения которых они приобрели право собственности на названные квартиры, являлся ответчик ОАО «ЦНИИМЭ».

На момент подачи искового заявления в суд, его принятия к производству рассмотрению по существу настоящего искового заявления, управляющей компанией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являлось ООО «ЭК «Городские усадьбы».

В период после приема истцами жилых помещений, в период гарантийного срока истцами выявлено возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами.

С целью внесудебного урегулирования спор и устранения обстоятельств, обуславливающих возникновение шумов, истцы обратились к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» с претензий, содержащей требования о выплате расходов на устранение обстоятельств, служащих причиной возникновения громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами. Требование истцов оставлено застройщиком без удовлетворения.

По результатам проведённой по делу экспертизы установлено, что в деформационном шве имеет место замусоривание твердыми предметами, такими как кирпич, бетон, древесина, из которых возводился объект исследования. Для устранения недостатков дефектов в деформационном шве между секциями 3 и 4 необходимо выполнить очистку деформационного шва, путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции <данные изъяты>, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон, навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, очисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже.

При этом, суд указал в решении, что достоверного однозначного вывода о причинах возникновения шумов суду не сообщено, но в рамках разрешения спора об устранении недостатков, установление данного обстоятельства не является предметом исследования в рамках потребительского спора. Данное обстоятельство может быть предметом исследования и установления в рамках спора о взыскании расходов на устранение выявленных загрязнений деформационного шва, который может возникнуть между управляющей компанией и лицом, виновным, по ее мнению, в возникновении обстоятельств, приводящих к возникновению посторонних шумов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно указанные требования истцов - о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, и подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, устройство спорного деформационного шва не соответствует требованиям действующего нормативно-правового и технического регулирования, наличие посторонних шумов в квартирах истцов имеет прямую причинно-следственную связь с несоответствием деформационного шва требованиям строительных норм и правил, который носит производственный, существенный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии вины застройщика в существенных недостатках переданных истцам объектов долевого строительства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцами требований, без наличия на то оснований.

Право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа, защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

Согласно положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законами (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

В рассматриваемом случае, истцы не заявляли требования об устранении недостатков, но просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, а по сути, своих личных предполагаемых убытков, с невыплатой которых связывали возможность взыскания неустойки и иных санкционных выплат.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство – непредъявление требований об устранении недостатков истцы подтвердили.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по незаявленным требованиям, чем нарушил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение, отмечая при этом, что оснований для взыскания предполагаемых убытков, о взыскании которых просят истцы, не имеется, поскольку, недостатки выявлены не в квартирах истцов, а в части многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и вопрос об обязании застройщика устранить недостатки может быть разрешен в установленном порядке.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи