Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Проект Девелопмент» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Проект Девелопмент» о взыскании денежной суммы, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «Проект Девелопмент» по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект Девелопмент» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 170 000 рублей 18 копеек, неустойки в размере 17 000 рублей 02 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2017 года между истцом и ООО «Проект Девелопмент» заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № 3. Указанный договор устанавливает общие условия оказания ФИО1 ООО «Проект Девелопмент» услуг на стадии разработки документации по планировке территории объекта - «Оптовый логистический торговый центр» на территории городского округа Подольск. Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2017 года. За весь срок работы по Договору между истцом и ответчиком было согласовано две заявки к Договору на общую сумму 170 000 рублей 18 копеек. Истец исполнил свои обязанности по договору, однако ответчик не оплатил ему стоимость заявок в размере 170 000 рублей 18 копеек.

ООО «Проект Девелопмент» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением суда от 20.06.2018 года иск ФИО1 удовлетворен.

ООО «Проект Девелопмент» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2017 года между ООО «Проект Девеломпмент» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг №3.

Согласно п. 1.1. настоящий договор устанавливает общие условия оказания ФИО1 ООО «Проект Девелопмент» услуг на стадии разработки документации по планировке территории объекта - «Оптовый логический торговый центр» на территории городского округа Подольск, который будет применяться в случае согласования сторонами заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и /или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 4.4 -4.5 Договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг составляется исполнительным и передается Заказчику после завершения оказания услуг по заявке в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года.

24 мая 2017 года и 28.06.2017 года между истцом и ответчиком было согласовано две заявки на оказание услуг на общую сумму 170 000 рублей 18 копеек без учета НДФЛ 13%.

Истец исполнил свои обязательства по каждой согласованной заявке к договору, передал результаты оказания услуг ответчику, однако в нарушение условий договора, ответчик не подписал акты сдачи-приемки услуг по заявке №1 и №2к Договору и не оплатил ему стоимость заявок в размере 170 000 рублей 18 копеек, без учета НДФЛ 13%.

Согласно п. 4.6 - 4.7. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору заказчик вправе отказаться подписывать акт сдачи-приемки услуг и представить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказания услуг и разумных сроков их устранения, а также потребовать от исполнителя повторного выполнения несоответствующим образом выполненных услуг без изменения стоимости работы в целом. В случае если акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания будет подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от исполнителя, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика.

Передача истцом результатов оказания услуг по заявке №1 и №2 к договору подтверждается отметкой ответчика о получении соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов сдачи-приемки услуг по договору от ответчика не поступило, равно как, не поступило иных претензий о выполнении истцом своих обязательств по договору.

15.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору, данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 717, 720, 779, 781 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, допросив свидетеля ФИО3, который подтвердил, что он работал координатором проекта и в его должностные обязанности входило принимать результат работ по рамочному договору, подтвердил, что подпись в актах поставлена им. Он принял акты от 05.06.2017 г. и 07.06.2017 г. и файлы сдал в архив ООО «Проект Девелопмент», в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из тех обстоятельств, что истцом обязанности по договору исполнены, результаты работы переданы ответчику, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг в установленный договором срок ответчиком не представлен, в связи с чем исходя из условий п. 4.6-4.7 договора акты считаются подписанными обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «Проект Девелопмент» не принимал результат работы, выполненной истцом, в актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует его подпись, не свидетельствует о том, что услуга истцом не была оказана, поскольку работа по договору была выполнена, файлы по заявке № 1 от 24.05.2017 г. и по заявке № 2 от 26.06.2017 г. приняты ФИО3 и сданы в архив общества. Жалоба не содержит сведений о том, что работа была выполнена некачественно. До настоящего времени ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи