Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2017

гражданское дело по исковому заявлению Белова А. М. к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Белова А.М., его представителя Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителей АПТО Козырева П.Ф., Управления Минюста России по Томской области Кириченко А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов А.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области (далее – АПТО) о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката и восстановлении в статусе адвоката, в котором просил признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.02.2017 о прекращении статуса адвоката и восстановить его в статусе адвоката.

В обоснование требований указал, что решением Совета Адвокатской палаты от 28.02.2017 к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С указанным решением не согласен, полагает, что при принятии решения нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, в частности, он не был извещен о дате заседания квалификационной комиссии, что нарушает принцип состязательности сторон; решение принято в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, о возбуждении дисциплинарного производства на основании представления вице-президента АПТО уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности представить свои объяснения.

В судебном заседании истец Белов А.М. и его представитель Кузнецова Л.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения о прекращении статуса адвоката Белова А.М., а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Управления Минюста России по Томской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.1, 3, 4, 7, 17, 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, определения Конституционного Суда Российской Федерации № 67-О, № 68-О, № 70-О от 07.02.2013, п. 2-4, 10-12, 13-14, 17 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области», утвержденного решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007, суд в удовлетворении исковых требований Белову А.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Л.В. полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание факты, указывающие на допущенные в ходе дисциплинарного производства нарушения процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Просит решение Ленинского районного суда г.Томска отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Минюста России по Томской области Кириченко А.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

Мерой дисциплинарной ответственности адвоката, как следует из подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, является, в том числе, прекращение статуса адвоката.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (подп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Судом установлено, что Белов A.M. являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имелась запись под регистрационным номером 70/732.

21.12.2016 в АПТО поступила жалоба В. в отношении адвоката Белова A.M., в которой заявитель просил возбудить в отношении последнего дисциплинарное производство.

Распоряжением Президента АПТО К. от 11.01.2017 в отношении адвоката Белова A.M. возбуждено дисциплинарное производство по жалобе В. от 21.12.2016. Заседание квалификационной комиссии назначено на 15.02.2017.

22.12.2016 Белов A.M. ознакомлен с жалобой В. и 17.01.2017
по указанной жалобе представил в АПТО письменные объяснения.

В представлении от 18.01.2017 в адрес президента АПТО вице-президент АПТО Козырев П.Ф. просил о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Белова A.M., указав, что 16.12.2016 данный адвокат вступил в дело в качестве защитника В. по назначению следователя ОП № 2, будучи не включенным в график дежурств по Ленинскому району г. Томска, чем нарушил требования Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, следствия, суда на территории Томской области», подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013).

Распоряжением Президента АПТО 28.01.2017 на основании представления вице-президента АПТО Козырева П.Ф. от 18.01.2017 в отношении адвоката Белова A.M. возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

15.02.2017 квалификационная комиссия АПТО, объединив жалобу В. и представление вице-президента АПТО Козырева П.Ф. в отношении адвоката Белова A.M. в одно дисциплинарное производство, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Белова A.M. нарушений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 6, 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013).

Решением Совета АПТО от 28.02.2017 в действиях адвоката Белова A.M. установлены нарушения подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 6, 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013), к адвокату Белову A.M. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства являются как жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, так и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В соответствии со ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Статьей 22 Кодекса установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Процедурные основы дисциплинарного производства регламентированы Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Порядок дисциплинарного производства на стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты установлен статьей 23 Кодекса, в силу которой дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта РФ, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п. 1).

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (п. 3).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и(или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5).

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в том числе, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (подп. 1 п. 9).

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии (п. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения заключения квалификационной комиссией вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражается несогласие с этим заключением или ее поддержка.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В силу п. 5 ст. 24 Кодекса участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 и п. 8 ст. 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства только вследствие существенного нарушения процедуры, допущенной комиссией при разбирательстве.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении (п. 2 ст. 25 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что мера дисциплинарной ответственности применена к истцу обоснованно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белова А.М. о признании незаконным и отмене принятого Советом АПТО решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и его обоснованностью.

Проверяя процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о ее нарушении, что привело к нарушению закона и прав истца.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Белова A.M. явилась жалоба В.

Установив, что адвокат о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии и Совета извещался по имеющимся у АПТО сведениям: по телефону (/__/), по адресу электронной почты, а также почтовым уведомлением по месту жительства, суд признал извещение надлежащим, в связи с чем пришел к выводу, что заключение квалификационной комиссии и материалы дисциплинарного производства рассмотрены на заседании Совета АПТО в отсутствие адвоката правомерно в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса, ст. 165.1 ГК РФ.

21.01.2017 по представлению вице-президента Адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф. было возбуждено второе дисциплинарное производство в отношении Белова А.М. в связи с тем, что он в график дежурств по Ленинскому району г.Томска включен не был, однако по назначению следователя ОП № 2 осуществлял защиту В.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда об извещении Белова А.М. о возбуждении второго дисциплинарного производства по представлению вице-президента Адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф.

Как видно из дела, указанное производство было возбуждено 21.01.2017, т.е. позже момента ознакомления Белова А.М. с жалобой В. (22.12.2016) и дачи по ней объяснений (17.01.2016).

13.02.2017 Адвокатской палатой Белову А.М. направлено извещение посредством почтового уведомления о дате заседания квалификационной комиссии по жалобе В. от 21.12.2016 и представлению вице-президента Козырева П.Ф. на 15.02.2017 в 16.30 час., которое 14.02.2016 поступило в почтовое отделение, а затем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.49).

При этом указанное уведомление не содержит ссылку в виде приложения на какие-либо документы, в том числе представление вице-президента Козырева П.Ф., на основании которого возбуждено второе дисциплинарное производство, и вопрос по которому будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля управляющая делами АПТО Ф. поясняла, что Козыревым П.Ф. было вынесено представление после получения от Белова А.М. объяснения по жалобе В. Затем два производства объединили в одно.

Таким образом, учитывая, что доказательств извещения Белова А.М. о возбуждении дисциплинарного производства по представлению Козырева П.Ф. о 21.01.2017, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, какие-либо сведения о том, что Белову А.М. было известно о данном дисциплинарном производстве, в материалах дела отсутствуют, истец данное обстоятельство отрицает, судебная коллегия находит указанное нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания существенным, а потому имеются основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований истца.

Доводы о несоразмерности назначенного наказания в отношении истца Судебная коллегия не оценивает, поскольку пришла к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2017 отменить, принять новое, которым иск Белова А. М. к адвокатской палате Томской области удовлетворить.

Отменить решение Совета адвокатской палаты Томской области от 28 февраля 2017 г. о прекращении статуса адвоката Белова А. М..

Восстановить Белова А.М. в статусе адвоката Томской области.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений о статусе адвоката Белова А. М. в реестр адвокатов Томской области.

Председательствующий

Судьи: