Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представителя ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности <ФИО>7, ответчика <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к ООО «Торг Инвест», <ФИО>3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества недействительными.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ответчиками был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <№...>, согласно п<...> которого ООО «Торг Инвест» передает в собственность, а <ФИО>3 принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, здание <ФИО>13<№...>, <...>, <...> кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества <№...> от <...>. Всему этому предшествовали торги, организатором которых является ООО «Торг Инвест». <Дата ...> торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем, была снижена цена на 15 процентов. <Дата ...> состоялись повторные торги, которые признаны состоявшимися, и победителем объявлен <ФИО>3 Однако на торгах продали, в том числе, и супружескую долю <ФИО>10, которая находится в общей совместной собственности супругов. Спорное имущество принадлежит на праве собственности <ФИО>6 на основании свидетельства о государственной регистрации права <Адрес...> от <Дата ...>, который является супругом истца с <Дата ...> согласно свидетельству о заключении брака III-АГ <№...>.

Просит признать недействительными результаты торгов от <Дата ...> в части продажи лота <№...> – нежилое помещение, здание <ФИО>13<№...>, <...>-го этажа, площадью 100 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, а также договор купли-продажи арестованного имущества <№...> от <Дата ...>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест», ответчик <ФИО>3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>6 и Отдел службы судебных приставов по <Адрес...> УФССП по Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>10 к ООО «Торг Инвест», <ФИО>3 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Результаты торгов от <Дата ...> в части продажи лота <№...> – нежилое помещение, здание <ФИО>13<№...>, <...> 2-го этажа, площадь 100 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, признаны недействительными.

Договор купли-продажи арестованного имущества <№...> от <Дата ...> признан недействительным.

Указанное решение обжаловано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по мотивам незаконности, не установления фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что признание торгов и договора купли-продажи недействительными возможно только после оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Однако такое требование истцом не заявлялось, и может быть рассмотрено только в порядке КАС РФ. При этом, отдельного судебного акта о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, на основании государственного контракта и доверенности проведение процедуры торгов было поручено ООО «Торг Инвест». Продавцом имущества является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, в связи с чем, права и обязанности продавца по договору возникают именно у МТУ Росимущества. Следовательно, ООО «Торг Инвест» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными. Помимо этого, решение суда не содержит сведений о представленных истцом доказательствах, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Также указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности <ФИО>7 по мотивам незаконности, не установления фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>. На основании государственного контракта и доверенности проведение процедуры торгов было поручено ООО «Торг Инвест». Продавцом имущества является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, в связи с чем, права и обязанности продавца по договору возникают именно у МТУ Росимущества. Следовательно, ООО «Торг Инвест» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными. Апеллянт считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение споров о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя регулируются нормами КАС РФ. При этом, судом не установлено нарушений, допущенных организатором торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, и влекут за собой признание торгов недействительными. Помимо этого, решение суда не содержит сведений о представленных истцом доказательствах, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>3 по мотивам незаконности, не установления фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>. На основании государственного контракта и доверенности проведение процедуры торгов было поручено ООО «Торг Инвест». Продавцом имущества является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, в связи с чем, права и обязанности продавца по договору возникают именно у МТУ Росимущества. Следовательно, ООО «Торг Инвест» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными. Апеллянт считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение споров о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя регулируются нормами КАС РФ. При этом, судом не установлено нарушений, допущенных организатором торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, и влекут за собой признание торгов недействительными. Помимо этого, решение суда не содержит сведений о представленных истцом доказательствах, что спорное имущество является совместной собственностью супругов. Автор жалобы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 указал, что обжалуемое решение является законным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержащие исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не законным и не обоснованным. Пояснил, что доказательств того, что имеется супружеская доля истцом не представлено, супругом не подтверждено. Выдел супружеской доли истцом не производился по настоящее время. Согласно Семейного кодекса Российской Федерации совместным может быть признано не только имущество, но и обязательства супругов, за которые супруги должны отвечать солидарно. Если имущество, на которое было обращено взыскание, являлось совместным, то супруги должны отвечать солидарно. Супруги проживают совместно, и <ФИО>10 было известно об этом. Супруг участвовал в исполнительном производстве, при этом, супруга не обращалась с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не оспаривала акт передачи на реализацию имущества. Следовательно, она действует с целью причинить вред, сохранить имущество и уклониться от исполнения обязательств по погашению задолженности. Апеллянт просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по <Адрес...> УФССП по Краснодарского края извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика <ФИО>3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>6 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику <ФИО>3 и третьему лицу <ФИО>6 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчик <ФИО>3 и третье лицо <ФИО>6, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей ответчика ООО «Торг Инвест» и истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «Торг Инвест» и истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>6 и <ФИО>8 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия <ФИО>14, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АГ <№...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>, на основании договоров купли-продажи от <Дата ...> и от <Дата ...>, акта приема-передачи от <Дата ...><ФИО>6 является собственником нежилых помещений <№...>, <...>го этажа здания <ФИО>13, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>9 к ИП <ФИО>6 о взыскании заложенности по договору денежного займа с процентами <№...> от <Дата ...>. С ИП <ФИО>6 в пользу <ФИО>9 взыскано 700 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга, 450 000 рублей – сумма процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> по договору денежного займа с процентами <№...> от <Дата ...>.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вступило в законную силу <Дата ...>.

На основании указанного решения суда <Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> выдан исполнительный лист ВС <№...>.

<Дата ...> на основании исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство <№...>.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на нежилые помещения <№...>, <...>-го этажа здания <ФИО>13, общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности супругу истца - <ФИО>6, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № П-14-278 от <Дата ...>, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 6 753 032 рубля.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на <...>

<...> УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика <№...>/СП от <Дата ...>, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 3 299 000 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> и на основании акта передачи арестованного имущества от <Дата ...> арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 % и установлена в размере 2 804 150 рублей.

<Дата ...> ООО «Торг Инвест» проведены повторные торги нежилых помещений здания <ФИО>13<№...>, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 75 2-го этажа, площадью 100 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Согласно итоговому протоколу <№...> от <Дата ...> об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, указанные нежилые помещения лот <№...> выставлены на торги с начальной ценой 2 804 150 рублей.

Участником, выигравшим торги, признан <ФИО>3, предложивший наибольшую цену 2 808 000 рублей.

<Дата ...> между ООО «Торг Инвест» (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества <№...>, согласно п. 1.1 которого ООО «Торг Инвест» передает в собственность, а <ФИО>3 принимает оплаченное недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, здание <ФИО>13<№...>, 30, <...>-го этажа, площадь 100 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, согласно итоговому протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества <№...>от 14.06.2019г.

На основании акта приема-передачи от <Дата ...> указанное недвижимое имущество было передано покупателю <ФИО>3

Истец <ФИО>10 считает, что на торгах была продана, в том числе и ее супружеская доля, которая находится в общей совместной собственности супругов <ФИО>14.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 254, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для признания результатов торгов от <Дата ...> в части продажи лота <№...> – нежилое помещение, здание <ФИО>13<№...>, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 75 2-го этажа, площадь 100 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: <Адрес...>, а также договора купли-продажи арестованного имущества <№...> от <Дата ...> недействительными ввиду того, что на торгах продали, в том числе, и супружескую долю <ФИО>10, которая находится в общей совместной собственности супругов, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом, кредитор с требованием выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не обращался.

Однако судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что <Дата ...> между ООО «Торг Инвест» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества <№...>, выдана доверенность.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника <ФИО>6 было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Краснодарском крае.

На основании государственного контракта и доверенности, проведение процедуры торгов было поручено ООО «Торг Инвест».

В соответствии с извещением о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о торгах, а также в газете «Кубанские новости», организатором торгов является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> в лице поверенной организации ООО «Торг Инвест». Из текста договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов также следует, что продавцом имущества является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, права и обязанности продавца по договору возникают именно у МТУ Росимущества.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, поверенная организация не может исполнить решение суда путем применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, поскольку не является стороной договора.

В соответствии с разъяснениями п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Между тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата ...> N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, такие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение спора о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя регулируются нормами КАС РФ.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 11 ГК). Законодатель в качестве принципиального положения выделяет восстановление и судебную защиту именно нарушенного права.

Однако в ст. 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называется не восстановление права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под способами судебной защиты понимается набор предусмотренных законом приемов, которыми правообладатель (истец) может воспользоваться по своему усмотрению в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении судебного спора и осуществлении судебного контроля.

Как известно, ст. 12 ГК РФ предусматривает основные (универсальные) способы защиты, предоставляющие возможность осуществлять защиту прав и законных интересов в судебных органах. К таким способам относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Законом могут быть предусмотрены иные (дополнительные) способы защиты.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегий не установлено нарушений, допущенных организатором торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, и влекут за собой признание торгов недействительными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен не только в виде сумм, но и в виде выплате одним из супругов компенсации этой доли, кроме этого в передаче иного имущества в счет компенсации указанной доли имущества и иным способом.

Таким образом, право супруги должника <ФИО>6 может быть реализовано не только за счет выдела доли в спорном имуществе, но и путем выплаты компенсации супругом.

Кроме того, образовавшаяся задолженность по исполнительному производству должника <ФИО>6 в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации является общим долгом супругов и подлежит такому же разделу.

Более того, решение суда не содержит сведений о представленных истцом доказательствах, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5-КГ17-215).

При этом, доказывание факта того, что имущество является совместной нажитым, лежит на истце.

Поскольку супруги проживают совместно, истцу не могло быть неизвестно о том, что на имущество супруга судебным приставом-исполнителем наложен арест и имущество передано на принудительную реализацию, поскольку соответствующие постановления были своевременно вручены должнику по исполнительному производству. Однако ни сам должник – <ФИО>6, ни истец (супруга должника) не обращались ни к судебному приставу, ни в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и выделе доли должника в общей имуществе супругов. Истец проявил интерес к совместному имуществу супругов только после его продажи с публичных торгов, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и должника, направленном на увод имущества от обращения на него взыскания и уклонение от погашения кредитной задолженности. Решение суда вступившее в законную силу не исполняется с 2012 года.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска <ФИО>10 к ООО «Торг Инвест», <ФИО>3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества недействительными.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>10 к ООО «Торг Инвест», <ФИО>3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представителя ответчика ООО «Торг Инвест» по доверенности <ФИО>7, ответчика <ФИО>3 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>10 к ООО «Торг Инвест», <ФИО>3 о признании результатов торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества недействительными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

ФИО1