Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорунжина А.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2013года.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаченко И.А. обратилась в суд с иском к Хорунжину А.Г. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2010года между сторонами было заключено соглашение о том, что ответчик переоформит в собственность истицы, принадлежащий ему мобильный домик, в срок до <дата обезличена>, полная стоимость которого составила сумму <номер обезличен>. Истица передала ответчику аванс в сумме <номер обезличен>, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени домик на истицу не переоформил, а на ее требование возвратить денежную сумму в размере <номер обезличен>, ответил, что денег у него нет.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2013года взыскана с Хорунжина А.Г. в пользу Кабаченко И.А. денежная сумма в размере <номер обезличен> и судебные расходы в сумме <номер обезличен>.

В апелляционной жалобе Хорунжин А.Г. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что Кабаченко И.А. не исполнила свои обязательства в срок, т.е. не оплатила оставшуюся сумму в размере <номер обезличен> Кроме того, мобильный домик находился на охраняемой платной стоянке, за которую ответчик вносил ежемесячно оплату, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кабаченко И.А., представителя Хорунжина А.Г. по доверенности С. судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кабаченко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере <номер обезличен> является авансом в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ.

Из анализа статьей ГК РФ следует, что задаток отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательства тем, что может обеспечивать исполнение обязательств, возникших только из договоров, что следует из положений статьи 380 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 380 ГК РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, т.е. в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

Определяя соотношение аванса и задатка, следует исходить из того, что задаток традиционно выступает в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа.

Таким образом, если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2010года Хорунжин А.Г. получил от Кабаченко И.А. денежную сумму в размере <номер обезличен> в счет оплаты за садовый мобильный домик полной стоимостью <номер обезличен>, что подтверждается распиской от 02.11.2010года. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 25 декабря 2010года.

Из дела следует, что до настоящего времени договор купли-продажи садового мобильного домика между сторонами не заключен, в связи с чем, между сторонами обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <номер обезличен> является авансом, так как задатком может обеспечиваться только договорное обязательство.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес дополнительные расходы, связанные с оплатой охраняемой платной стоянки за садовый мобильный домик не принимаются во внимание, так как в материалах дела не представлено надлежащим доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Кабаченко И.А..

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорунжина А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи