Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане <...> гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к субъекту Российской Федерации в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Муниципального образованию в лице финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области и ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Курганского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения денежные средства в размере <...> коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в размере <...> руб. <...> коп.)

Требования Курганского транспортного прокурора к субъекту РФ в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Муниципальному образованию в лице финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области оставить без удовлетворения ввиду необоснованности».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Кабаевой И.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, пояснения представителей Финансового управления Курганской области ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО4, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к субъекту Российской Федерации в лице Финансового управления Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию в лице финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов по оплате отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. В ходе мероприятия установлено, что на основании пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», Закона Курганской области от 7 сентября 2005 г. № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих посёлках (посёлках городского типа) на территории Курганской области» ФИО1, являясь педагогическим работником, имеет право на меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты за пользование, содержание и ремонта, отопление и освещение жилого помещения <адрес>. С <...> года ФИО1 отказано в предоставлении мер социальной поддержки со ссылкой на то, что он работает в негосударственном образовательном учреждении. ФИО1 за период с января 2008 года по декабрь 2010 года фактически затрачены денежные средства на оплату отопления и текущего содержания жилого помещения в сумме <...> коп., освещения - в сумме <...> коп. Полагал, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков в счет возмещения произведенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта составляет <...> коп.

Просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Финансового управления по Курганской области за счет казны Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, муниципального образования – Половинского района в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области за счет казны Половинского района в пользу ФИО1 за период с января 2008 года по декабрь 2010 года расходы по оплате отопления и текущего содержания жилого помещения в сумме <...> коп., освещения в сумме <...> коп.

Впоследствии транспортный прокурор неоднократно изменял исковые требования, в последнем варианте в обоснование иска указал, что ФИО1 за период с апреля 2008 года по июль 2010 года затрачены денежные средства на оплату отопления, освещения и текущего содержания и ремонта жилого помещения на общую сумму <...> коп. Просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Финансового управления по Курганской области за счет казны Курганской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, муниципального образования – Половинского района в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области за счет казны Половинского района, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 за период с апреля 2008 года по июль 2010 года расходы по оплате отопления, текущего содержания и ремонта жилого помещения, освещения в сумме <...> коп.

В судебном заседании транспортный прокурор Трачев А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Курганской области ФИО5, действующая по доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, указав, что предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности в Курганской области, относится к расходным обязательствам не Российской Федерации, а субъекта Российской Федерации - Курганской области, установившего своим нормативным актом размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки.

Представитель Финансового управления по Курганской области по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснив в судебном заседании, что обязательства, которые на себя взяла Курганская область по предоставлению социальных гарантий отдельным категориям граждан, она исполняет в полном объеме в отношении областных и муниципальных учреждений. Законодатель не предусмотрел льгот для работников ведомственных учреждений. Ранее эти льготы предоставлялись истцу учредителем образовательного учреждения, но это было до 2005 года. Полагала, что государство в лице органов государственной власти не должно нести ответственности по предоставлению льгот работникам негосударственных учреждений, ответственность должна быть возложена на учредителя в лице ОАО «Российские железные дороги». Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Указала, что предоставление социальных гарантий педагогическим работникам закреплено федеральным законодательством и является расходным обязательством Российской Федерации, которая передает отдельные полномочия на уровень субъекта и муниципального образования. В связи с чем ОАО «Российские железные дороги» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как компенсация затрат по предоставлению льгот должна осуществляться государством. Просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Представитель Администрации Половинского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывал, что Администрация Половинского района Курганской области осуществляет переданные ей полномочия по предоставлению социальных гарантий педагогическим работникам, находящимся в ведении муниципального образования Половинского района. Негосударственное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 54» ОАО «Российские железные дороги» не находится в ведении муниципального района. Финансовые расходы по осуществлению переданных отдельных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что Курганская область в лице Финансового управления не является надлежащим ответчиком по предъявленному Курганским транспортным прокурором иску, так как обязанность финансирования коммунальных расходов педагогических работников негосударственных образовательных учреждений законодательно не отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Представители третьих лиц МУ «Сумкинские тепловые сети», ОАО «Энергосбыт» и Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Главного управления социальной защиты населения Курганской области в письменном отзыве указал, что справка для основания предоставления мер социальной поддержки ФИО1 не выдавалась.

Курганским городским судом Курганской области 30 августа 2012 года постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении Курганский транспортный прокурор и ОАО «Российские железные дороги», считая его незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не был учтен факт, что льгота, предоставляемая истцу, является мерой социальной поддержки, установленной государством, и соответственно не может быть реализована за счет коммерческой организации.

Отмечает, что взыскивая расходы по оплате отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги», суд фактически перекладывает государственные полномочия по финансированию мер социальной поддержки, установленные законом Российской Федерации, на коммерческую организацию не имея на то законных оснований.

Полагает, что суду необходимо установить, нормативно-правовым актом какого публично-правового образования предусмотрены льготы, а следовательно и источник финансирования указанных льгот.

Выражает несогласие с выводами суда о возмещении расходов педагогическим работникам ведомственных образовательных учреждений именно учредителем в лице ОАО «Российские железные дороги».

Настаивает на том, что в период исковых требований с апреля 2008 года по июль 2010 года финансирование выплаты льгот педагогам было прекращено, так как учреждения дороги перестали быть государственными.

Отмечает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым основания для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» убытков отсутствуют. По указанным основаниям просила решение суда отменить.

В апелляционном представлении Курганский транспортный прокурор просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения о взыскании расходов по оплате отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения с ОАО «Российские железные дороги» судом не был учтен факт, что данная льгота является мерой социальной поддержки, установленной государством и его органами и соответственно не может быть реализована за счет коммерческой организации, которая не наделена государственными полномочиями по предоставлению социальных гарантий педагогическим работникам, финансирование расходов на осуществление отдельных государственных полномочий по предоставлению социальных гарантий предусмотренных статье 55 Федерального закона «Об образовании» не получает. Предоставление ОАО «Российские железные дороги» государственных субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением данных льгот, отсутствует, что повлечет нарушение прав истца на возмещение расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержала, просила решение отменить.

Курганский транспортный прокурор Кабаева И.А. апелляционное представление и апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалобы и представления. Пояснил, что педагогические работники в силу статьи 55 Закона «Об образовании» имеют право на компенсацию мер социальной поддержки. НОУ «Основная общеобразовательная школа № 54» ОАО «Российские железные дороги» не относится ни к какому бюджету. Пунктом 9 статьи 75 Закона «Об образовании Курганской области» предусмотрен порядок, в связи с которым выплата педагогическим работникам должна осуществляться по месту работы.

Представитель ответчика Финансового управления Курганской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решение суда, так как законодательством не предусмотрено предоставление льгот педагогам негосударственных учебных учреждений. Полагает, что возможно взыскание расходов с Российской Федерации, либо с ОАО «Российские железные дороги», как с работодателя ФИО1, а в дальнейшем возможно предъявление регрессных требований.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Половинского района Курганской области, Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области, представители третьих лиц Правительства Курганской области, МУ «Сумкинские тепловые сети», Главного управления социальной защиты населения Курганской области, ОАО «Энергосбыт», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб, представления (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в статье 7 провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и определяет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с подпунктами «е», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы образования, жилищное законодательство.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением закреплено Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (с последующими изменениями, действовавшими в период спорных правоотношений).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г.), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и на первоочередное предоставление жилой площади.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 8 <...> г. по <...> г. работал учителем физической культуры в Негосударственном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 54» открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Уволен в связи с ликвидацией НОУ «Основная общеобразовательная школа № 54» открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г., устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Статьей 2 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 г. № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, к ним, в частности, отнесены педагогические работники образовательных учреждений.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Курганской области от 7 сентября 2005 г. № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», применяемой к правоотношениям до 1 апреля 2010 г., педагогическим работникам образовательных учреждений, работникам физкультурно-спортивных организаций предоставляются следующие меры социальной поддержки: освобождение от оплаты общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); освобождение от оплаты отопления и освещения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона в редакции от 23 июля 2009 г. меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работникам физкультурно-спортивных организаций, предоставляются в виде компенсации оплаты общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); компенсации оплаты отопления и освещения жилого помещения.

В силу требований статьи 8 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Данные нормы не предполагали какого-либо ограничения, в том числе ни размером приходящейся на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения, ни нормативами потребления коммунальных услуг права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у ФИО1 права на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения является правильным.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание решение Курганского городского суда Курганской области от <...> г., которым данное право на получение мер социальной поддержки в виде льгот по коммунальным услугам, как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, признано за истцом.

На основании вышеуказанных нормативных актов права педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1, после 1 марта 2005 г. федеральным законодателем были сохранены до внесения изменений в законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления указанных мер социальной поддержки компенсацией.

С 11 января 2011 г. в связи с изменениями, внесенными в абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 439-ФЗ, предоставление мер социальной поддержки в натуральном виде было заменено на компенсацию произведенных педагогическими работниками платежей.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции, действующей с 11 января 2011 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на первоочередное предоставление жилой площади. Педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Законодатель в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" установил, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 г. N 377 компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

НОУ «Основная общеобразовательная школа № 54 ОАО «Российские железные дороги» является негосударственным общеобразовательным учреждением, финансирование осуществляется учредителем – ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с договором, заключенным между ними.

Пунктом 4.14 Устава педагогическим работником предусмотрено право на социальные гарантии и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, а так же дополнительные льготы, установленные учредителем.

Как пояснял в судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ранее указанные расходы педагогическим работникам ведомственных образовательных учреждений компенсировались именно учредителем в их лице.

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы по освещению, отоплению и содержанию жилого помещения подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги», как учредителя негосударственного образовательного учреждения.

Удовлетворяя иск в части, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, давая анализ вышеперечисленным требованиям закона, а также тот факт, что НОУ «Основная общеобразовательная школа № 54» является негосударственным учреждением, суд обоснованно пришел к выводу, что законодателем, как федеральным, так и субъектом Российской Федерации в лице Курганской области, не установлена обязанность предоставления социальных гарантий по коммунальным платежам указанной категории лиц за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Курганский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 в Курганский городской суд 13 февраля 2012 г. о взыскании расходов за период с апреля 2008 года по июль 2010 года, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности к требованиям, относящимся к периоду с апреля 2008 года по 13 февраля 2009 г., обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Транспортным прокурором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, обоснованно установил период взыскания с 13 февраля 2009 г. по июль 2010 года и сумму подлежащую взысканию, всего <...> коп.

Довод апелляционных жалоб и представления о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения необоснованно возложена на ОАО «Российские железные дороги» как на коммерческую организацию, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны представителей Курганской транспортной прокуратуры и ОАО «Российские железные дороги» без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалоба и представление, не содержат доводов, влекущих отмену решения суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционное представление Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: