Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Подгорной Е.П., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грозиной В. О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-115/18 по иску Грозиной В. О. к Индивидуальному предпринимателю Жуйковой А. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грозина В.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Жуйковой А.И. (далее- ИП Жуйкова А.И.) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Грозина В.О. указывала, что <дата> она передала ответчику пуховик с элементами дубленки для проведения химической чистки и обработки водозащитной и грязезащитной пропиткой. <дата> при получении вещи истец обнаружила, что вещь уменьшилась на несколько размеров, в местах вставок дубленки стерлась краска, то есть вещь пришла в негодное состояние и не может использоваться по назначению. Ответчик обещала устранить недостатки и вернуть вещь в прежний вид, однако, <дата> при осмотре вещи истец обнаружила, что дефекты не были устранены в полном объеме, вещь не приобрела свой первоначальный размер, участки, на которых стерлась краска, не были закрашены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Грозиной В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Грозина В.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года иными лицами не обжалуется.

Третье лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, пояснения эксперта Ф.И.О., судебная коллегия приходит следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата>Грозина В.О. приобрела у Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. пуховик женский с отделкой из тосканы с учетом скидки за <...>.

<дата>Грозина В.О. передала ИП Жуйковой А.И. пуховик с элементами дубленки для проведения химической чистки и обработки водозащитной и грязезащитной пропиткой.

<дата>Грозина В.О. направила ИП Жуйковой А.И. претензию, согласно которой <дата> обратилась в пункт выдачи для получения вещи, после получения которой обнаружила, что вещь утратила свой прежний вид, в частности вещь уменьшилась на несколько размеров (села), в местах вставок дубленки стерлась краска, то есть вещь пришла в негодное состояние и не может использоваться по назначению. Инженер-технолог пообещал устранить недостатки проведенных работ и вернуть вещи прежний вид. <дата>Грозиной В.О. была повторно предоставлена вещь, однако ранее обнаруженные дефекты работ не были устранены в полном объеме, вещь не приобрела свой первоначальный размер, участки, на которых стерлась краска, не были закрашены. Грозина В.О. указала на данные недостатки работнику химчистки, который заверил ее, что все недостатки будут устранены, однако после этого сотрудники химчистки с Грозино В.О. не связывались по поводу устранения недостатков и возврата вещи.

В ответе на претензию ИП Жуйкова А.И.<дата> указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений в технологии обработки вещи не обнаружено, вещь не имеет каких-либо дефектов, препятствующих ее эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов <...> (далее – ООО <...>) №... от <дата>, при исследовании объекта и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено. При исследовании изделия экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги требованиям ГОСТ Р 51108-97. Незначительный разнотон и слабо выраженная разноотчетность деталей отделки изделия после обработки допускаются требованиями названного ГОСТа, поскольку является результатом проявления дефектов изготовления и эксплуатации изделия, которые не могли быть выявлены при надлежащей приёмке до обработки изделия, и не являются результатом нарушения ответчиком технологического процесса обработки изделия, рекомендованного производителем изделия.

Изделия находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учёта заявленных дефектов): потёртости кожевой ткани меха, функциональные заломы на кожевой ткани меховых деталей рукавов, деформация волос меха по горловине и на рукавах, потёртости поверхности фурнитуры: кнопки, пуговицы, замки и застёжки-молнии.

Все вышеперечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера.

На пальто выявлены дефекты изготовления изделия: в изделии использован мех различный по толщине кожевой ткани; в изделии выявлен порок меха – отдушистость кожевой ткани меха; осыпание нитей чёрного цвета из краевого среза технологической ленты; дефекты соединения меховых деталей; неравномерная частота строчек соединительных швов пальто; стёжка пальто выполнена на неотрегулированной машине.

Все вышеперечисленные дефекты изготовления изделия для данного пальто классифицируются как малозначительные неустранимые дефекты, поскольку присутствовали в момент покупки и не препятствовали носке до обработки изделия в условиях профессиональной химчистки.

После проведённой химической чистки размер изделия соответствует заявленному производителем, отсутствует усадка текстильных деталей изделия, меховые детали отделки имеют признаки релаксационной усадки, степень которой определить невозможно без сравнения с аналогичным изделием, не бывшим в употреблении и не подвергавшимся обработке, деформация меховых деталей отделки пальто является результатом попытки устранить заявленный истцом дефект «изделие уменьшилось на несколько размеров (село)». Размер истца не соответствует размеру пальто, указанному на маркировке (пальто соответствует размеру 44-46, рост 164-172), в том время как параметры фигуры соответствуют размеру 50 и росту – 180.

Учитывая результаты исследования, эксперты пришли к выводу о том, что с большой долей вероятности длина пальто рукавов изначально могли быть несоразмерны параметрам тела истца, то есть короткими. Данный вывод подтверждается результатами исследования, обмера фигур истца и примеркой изделия на фигуру истца.

Причиной образования дефекта «изменение интенсивности окраски» является следствием использования производителем изделия меха ненадлежащего качества. Дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект производственного характера изготовления изделия, проявившийся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки при устранении загрязнений.

Согласно заключению эксперта ООО <...>№... от <дата>, вопросы о том, была ли проведена химическая чистка пальто с элементами из натуральной кожи и меха, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также в соответствии с маркировкой изделия (символы по уходу); имеются ли в изделии дефекты и какова природа их происхождения; какой процент износа имело изделие на момент его приёма ответчиком в химчистку (<дата>); произошла ли в результате проведённой химической чистки усадка изделия, если да, то каков процент усадки, изменился ли размер изделия; какова причина и механизм схода краски с изделия в местах ставок дублёнки, не входят в компетенцию эксперта-оценщика и разрешены в отдельном заключении экспертов.

Рыночная стоимость оцениваемого изделия на дату оценки <дата> с учётом эксплуатационного износа на территории России составляет <...>

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О., проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои экспертные выводы, пояснил, что ГОСТ Р 57140-2016 "Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования", введенный в действие с 2017 года, требует участия экспертов, которых в настоящее время в Российской Федерации не имеется, фактически ни одно экспертное учреждение не проводит экспертизу по данным требованиям.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ИП Жуйкова А.И. произвела химическую чистку принадлежащего Грозиной В.О. пуховика с элементами дубленки в соответствии с действующими нормами и правилами, а также требованиями для химической чистки данного вида изделия, каких-либо дефектов изделия, в том числе, его усадки, изменивших изделие и препятствующих его дальнейшему использованию по назначению, выявлено не было, доказательств полной или частичной утраты изделия, либо его повреждения, представлено не было, и пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и оснований для взыскания двукратной стоимости изделия.

Поскольку судом виновные действия ответчика не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 2 статьи 87, пункта 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта Ф.И.О., давший заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от <дата>, пояснил, что для дачи ответов на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, экспертом получены документы на оборудование, на котором проводились работы с изделием истца (лист дела 36, том 2). Кроме того, согласно экспертному заключению, для идентификации размера пальто, была использована таблица перевода размеров, имеющаяся на сайте ЦНИИШП (Центральный научно- исследовательский институт швейной промышленности )(лист дела145, том 1), при этом, согласно ответу ЦНИИШП от <дата>, таблиц размеров одежды и белья разных стран на их сайте нет (лист дела 226, том 1), признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и ходатайства, в связи с чем назначила по делу повторную судебную комплексную товароведческую и оценочную экспертизу, о чем <дата> было постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, оказанная истцу услуга по химической чистке проведена с нарушением требований действующей нормативной документации (ГОСТ Р 51108-2016) в части приема изделия, оформления договора. Определить, производилась ли чистка изделия в соответствии с маркировкой изделия или нет, режимы обработки, не представляется возможным в связи с отсутствием определяющих признаков.

На изделии имеются дефекты эксплуатации: потертости и пятна отделки бортов из выделанной меховой овчины; не удалённые в ходе химчистки пятна - на отделке левого борта и низа правой полочки; загрязнения, пятна, вытертости и нарушение целостности швов пояса, представленного с изделием; незначительные замины на отделке изделия; незначительные потертости обтяжки пуговицы и кнопок; незначительная примятость волосяного покрова. Причина образования - внешние воздействия в период эксплуатации. На изделии имеется дефект- деформация деталей отделки. Определить причину образования и характер дефекта- производственный, эксплуатационный, или возникший в результате химчистки - не представляется возможным в связи с отсутствием на изделии, находившемся в интенсивной эксплуатации, подвергавшемся неоднократной обработке, определяющих признаков.

На момент приема изделия ответчиком в химчистку (<дата>) износ изделия составлял 50%.

На изделии имеется усадка деталей отделки. Определить, образовалась ли усадка в процессе проведенной чистки, не представляется возможным в связи с несоответствием требованиям квитанции-договора. Определить процент усадки, а также определить, изменился ли размер изделия не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о линейных размерах изделия до обработки.

На изделии отсутствует дефект «сход красителя». Незначительная разнооттеночность и изменение оттенка цвета допустимы на изделиях после химической чистки, дефектами не являются.

Рыночная стоимость изделия на момент его приема ответчиком в химчистку (<дата>) составляет <...>

Оснований не доверять выводам заключения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О., проводившая судебную экспертизу, и составившая заключение №... от <дата>, выводы своего заключения подтвердила, пояснила, что в соответствии с маркировкой, имеющейся на пуховике, надлежит использовать сухую чистку со щадящим режимом, производственных дефектов на изделии при проведении судебной экспертизы экспертом обнаружено не было, при определении рыночной стоимости эксперт подбирала приближенные к исследуемому изделию аналоги, усадка изделия не могла произойти в результате ношения изделия.

Таким образом, при разрешении спора, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта №... от <дата>.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Исходя из пункта 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оказанная ответчиком услуга по химической чистки и обработки водозащитной и грязезащитной пропиткой пуховика с элементами дубленки является услугой надлежащего качества, была проведена в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи, ответчиком не представлено, ответчик при несогласии с наличием недостатков в оказанной услуге, проверку, в том числе, с привлечением независимого специалиста, не провела, недостатки не устранила, доказательств обратного не представила.

Заключением судебной экспертизы №... от <дата> установлено, что оказанная истцу услуга по химической чистке произведена с нарушением требований действующей нормативной документации ГОСТ Р 51108-2016 в части приема изделия, оформления договора.

Представленная в материалы дела квитанция-договор №... от <дата> не содержит указания на дефекты, имеющиеся на изделии истца при его приемке для оказания услуги, отсутствуют сведения о самом изделии.

ГОСТ Р 51108-2016 предусматривает, что условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров, допускается изменение линейных размеров, не более для ковровых изделий и изделий из кожи и меха (в том числе искусственного) - 3% ( пункт 5.16).

Ответчик не отрицал усадку изделия истца после проведенной ответчиком химической чистки, равно как и не отрицалось то обстоятельство, что ответчик пытался устранить данный дефект путем вытягивания меховых деталей по длине.

Эксперт Ф.И.О. пояснила, что имеющаяся усадка изделия не могла возникнуть в связи с эксплуатацией изделия, только в связи с каким-то воздействием на него.

Судебная коллегия считает установленным, что ответчиком ненадлежащим образом произведено оформление заказа на услугу по химической чистке пальто, в квитанции отсутствие наименование предоставляемых услуг -вид обработки изделия, режим обработки, отсутствуют условные обозначение производимой обработки, также отсутствуют описания дополнительной обработки, характеристик пальто.

Наличие в материалах дела карт технологического процесса и паспортов безопасности чистящих веществ не свидетельствует о соблюдении описанной технологии чистки при обработке спорного изделия.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих, что услуга была оказана надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее оформление заказа привело к невозможности опровергнуть доводы истца о причинах возникновения дефектов изделия, таким образом ответчиком оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества вследствие чего использование пуховика с элементами дубленки по назначению невозможно. Ответчик не опроверг, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП Жуйковой А.И. и возникшими в принадлежащем Грозиной В.О. изделии дефектами.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №... от <дата> рыночная стоимость изделия на момент его приема ответчиком в химчистку (<дата>) составляет <...>.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной вещи в размере <...> (<...> x 2).

Доводы истца о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы должна быть учтена стоимость изделия на дату постановки решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона истца никаких доказательств иного размера спорного пальто в материалы дела не представила. Стоимость пальто при его приобретении истицей <...> не может быть принята во внимание, т.к. пальто имело износ, также его аутентичность не подтверждена представленными документами.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <...> ((<...> + <...>) : 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с законом, в размере <...> в бюджет Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуйковой А. И. в пользу Грозиной В. О.<...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуйковой А. И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: