Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг в размере 975000 рублей и в размере 7644000 рублей, суммы долга по выплате дополнительного вознаграждения в размере 900000 рублей, договорной неустойки в размере 8606000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (далее по тексту – ООО «Старкам-Транс») о взыскании суммы долга по договору оказания юридических услуг в размере 975000 рублей и в размере 7644000 рублей, по выплате дополнительного вознаграждения в размере 900000 рублей, договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 8606000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № К-1, по условиям которого он оказывает по поручению ответчика юридические услуги, а ответчик обязуется оплатить их из расчета стоимости, установленной договором в зависимости от вида услуги. Услуги по указанному договору оказаны им в полном объеме, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

ФИО2 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ООО «Старкам-Транс» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на предвзятое отношение к нему судьи Легрова И.И. и его заинтересованность в деле. Считает, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания и без его участия продолжил рассмотрение дела, не уведомил его о принятом решении, не произвел своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания. Оспаривает вывод суда о признании представленного им договора № К-1 от 20 февраля 2013 года недопустимым доказательством по делу, а также выводы заключения эксперта от 14 августа 2014 года. Полагает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу.

Выслушав представителя ООО «Старкам-Транс» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или иными лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на заключение между сторонами договора оказания юридических услуг № К-1 от 20 февраля 2013 года (далее по тексту – договор), согласно которому ООО «Старкам-Транс» в лице генерального директора ФИО5 (далее – Клиент) поручает, а ФИО2 (далее - Представитель) без доверенности и по доверенности обязуется оказать услуги, а именно:

Оказывать информационные юридические или письменные консультации, или проводить юридическую экспертизу документов, в неограниченном количестве, связанные с деятельностью ООО «Старкам-Транс» в течение действия договора до его расторжения, стоимость услуги 150000 рублей за каждый месяц, в течение действия всего договора (пункт 1.1.1 договора).

Составлять проекты: договоров, претензий, справки, заявления и другие юридические документы связанные с деятельностью ООО «Старкам-Транс», стоимость услуги входит в стоимость 150000 рублей предусмотренной пунктом 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2).

Проводить сопровождение: кадровой работы, работы по материальной ответственности, связанные с деятельностью ООО «Старкам-Транс», взятие объяснений, составление проектов приказов, проведение служебных проверок, участвовать при инвентаризации и ревизиях, стоимость услуги входит в стоимость 150000 рублей, предусмотренной в пункте 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.3).

Проводить сопровождение договоров до окончания сделки по договору, только при цене договора или окончательной стоимости услуги или работы, которых составляет 1000000 рублей и выше, осуществлять организацию встреч сторон, составлять проект договора, сопровождающие документы, контролировать выполнение сторонами своих обязательств, направления информационных писем, стоимость услуги 10 % о стоимости договора (пункт 1.1.4 договора).

Составлять или направлять документы, возражения, жалобы, отзывы, заявления, ходатайства, иски и расчеты, предоставлять документы в суд и представлять интересы ООО «Старкам-Транс» в арбитражном суде первой инстанции по всем искам, стоимость услуги 15 % от взыскиваемой суммы по одному иску (сумма задолженности + неустойка (договорная или нормативно-правовая) указанной в цене искового заявления истца (ООО «Старкам-Транс» или контрагента) (пункт 1.1.5 договора).

Составлять или направлять документы и представлять права и интересы ООО «Старкам-Транс» по делам административного производства по штрафу, пеням и др. до 250000 рублей стоимость в размере 20000 рублей, по штрафам свыше 250000 рублей стоимость в размере 15% от суммы штрафа. По уголовным делам по ущербу до 250000 рублей стоимость в размере 20000 рублей на предварительном следствии и дознании до 2-ух месяцев, за каждый следующий месяц 20000 рублей, в суде 15000 рублей, 1 месяц, по уголовным делам с ущербом свыше 250000 рублей стоимость в размере 20000 рублей на предварительном следствии и дознании до 2-ух месяцев, за каждый следующий месяц 20000 рублей, в суде стоимость в размере 15 % от суммы ущерба (пункт 1.1.6 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Клиент обязуется оплатить услуги Представителя в порядке части 3 настоящего договора в соответствии со стоимостью услуг предусмотренной частью 1 настоящего договора, а также выплатить дополнительное вознаграждение в соответствии с пунктами 3.6.2-3.6.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора, при нарушении условий оплаты Клиентом, Представитель вправе требовать от Клиента оплаты неустойки в размере 1 % суммы задолженности за каждый день просрочки за оказанные услуги.

Пунктом 3 договора установлен порядок оплаты услуг по договору и штрафные санкции в случае расторжения договора (Т. 1, л.д. 30-37, Т. 3, л.д. 69-76).

Из материалов дела следует, что истцом на имя директора ООО «Старкам-Транс» направлены претензии от 3 октября 2013 года, 16 октября 2013 года, 30 октября 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных им услуг (Т. 1, л.д. 188-209).

Определением суда от 20 мая 2014 года в связи с оспариванием ответчиком подлинности договора оказания юридических услуг № К-1 от 20 февраля 2013 года по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа (Т. 2, л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта № 998/3-2, № 999/4-2 от 14 августа 2014 года установлено, что в договоре № К-1 от 20 февраля 2013 года сначала был нанесен оттиск печати ООО «Старкам-Транс», затем выполнен печатный текст, а затем выполнены рукописные подписи от имени Н.А. Мушенко и от имени ФИО2 Печатные тексты на листах № 1-7 и листе № 8 указанного договора распечатаны не в один прием, а за два приема с разницей во времени. Печатные тексты на листах № 1-7 и листе № 8 договора распечатаны на листах бумаги с различными оттенками цвета, то есть на листах, вероятно, из разных партий бумаги. Распределение красящего вещества (тонера), закрепленного в штрихах букв печатного текста на листах № 1-7 и листе № 8 договора различное: а) в штрихах букв текстов на листах № 1-7 – экономное распределение тонера; б) в штрихах букв текста на листах № 8 – насыщенное распределение тонера. Печатные тексты на листах № 1-7 и листе № 8 договора составлены на компьютере (ах) с использованием одинакового компьютерного программного обеспечения и шрифтов, но за два приема с разницей во времени. Исследуемые подпись от имени Н.А. Мушенко, подпись от имени ФИО2, рукописные цифры нумерации листов в договоре выполнены рукописным способом тремя разными пишущими приборами с шариковыми пишущими узлами пастами сине-фиолетового цвета. Тексты на листах №№ 1-7 и текст на листе № 8 договора выполнены различными по составу тонерами с использованием различных типов печатающих картриджей (Т. 3, л.д. 20-41).

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона и установив, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами договора оказания юридических услуг № К-1 от 20 февраля 2013 года, условия которого, по мнению истца, нарушило ООО «Старкам-Транс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о безосновательном удалении истца из зала судебного заседания и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО2 был удален из судебного заседания на основании статьи 159 ГПК РФ (Т. 3 л.д. 204, 205, 206).

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю было неоднократно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности. Ходатайства истца об отводе были разрешены судом в соответствии с требованиями статей 16, 19, 20 ГПК РФ, о чем имеются мотивированные определения в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не сообщил истцу о принятом решении, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что копия мотивированного решения направлялась ФИО2, по адресу, указанному им в исковом заявлении (т. 3, л.д. 225).

Также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 12 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, возвращая замечания истца на протокол судебного заседания, правомерно исходил из нарушения истцом установленного законом срока на подачу замечаний, не найдя оснований для восстановления пропущенного срока (т. 3, л.д. 238-240).

Доводы апелляционной жалобы о подложности заключения эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы соответствующими доказательствами не подтверждены, они носят предположительный характер. При этом, само по себе несогласие истца с заключением эксперта, принятого судом, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не подтверждается материалами дела, напротив, из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 2) следует, что требования статей 147 - 150 ГПК РФ выполнены судьей без ущемления прав какой-либо из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд при исследовании спорного договора не применил нормы материального права, подлежащие применению, а применил только нормы процессуального права, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи