Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорушкина ФИО11 и Котова ФИО12 по доверенности Цыплакова ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2014 года по иску департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Егорушкину Вячеславу Владимировичу, Котову ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение (открытая автостоянка) и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к ФИО15. Егорушкину, ФИО16 Котову, в котором просил:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков (по 1 /2 доле у каждого) на нежилое строение (открытая автостоянка) площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2001 года №№ и №№;

- обязать ФИО17 Егорушкина, ФИО18 Котова собственными силами и за свой счёт освободить земельный участок площадью 2476,50 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, от расположенных на нём объектов: ограждения, шиномонтажа <данные изъяты>», автомойки «<данные изъяты> столбов освещения;

- в случае неисполнения судебного акта добровольно предоставить департаменту право осуществить освобождение земельного участка от расположенных на нём вышеназванных объектов с отнесением расходов на ответчиков;

- расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

В обоснование указал, что 11 марта 2003 года между администрацией г. Костромы и ответчиками сроком до 25 февраля 2006 года в целях эксплуатации открытой автостоянки был заключён договор аренды земельного участка площадью 2476,50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами был подписан акт сдачи-приёмки земельного участка, согласно которому на участке расположено нежилое временное строение. Письмом от 19 октября 2006 года ответчики были уведомлены о продлении договора на неопределённый срок. 08 февраля 2011 года в адрес арендаторов было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, что было вызвано нарушениями сроков внесения арендной платы. Данное уведомление было получено ФИО19 Котовым 22 февраля 2011 года, уведомление, направленное в адрес ФИО20 Егорушкина, вернулось 30 марта 2011 года в связи с истечением срока хранения, с 30 июня 2011 года действие договора прекратилось.

15 октября 2012 года департаментом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ответчики на праве общей долевой собственности владеют нежилым строением (открытой автостоянкой) площадью 19,4 кв. м., расположенной на вышеназванном земельном участке.

01 апреля 2014 года специалистами Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы было проведено визуальное обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что участок ограждён, на нём имеются несогласованные в установленном порядке временные сооружения с вывесками <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», осуществляется стоянка автомашин. Между тем 30 апреля 2013 года департаментом было принято распоряжение № 397/3 об организации работы по подготовке аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4734 кв. м., для строительства наземной стоянки, в границы этого участка частично входит территория автостоянки ответчиков.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчикам нежилое строение (открытая автостоянка) является временным сооружением, истец указал, что регистрация права собственности ответчиков на спорное строение как на объект недвижимости создаёт угрозу нарушения публичных интересов, так как департамент должен учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2014 года исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности (по 1/ 2 доле в праве каждого) ФИО21. ФИО1 и ФИО22 ФИО2 на нежилое строение (открытая автостоянка) площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: ФИО23

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись от 11 октября 2001 года №№ о государственной регистрации права ФИО24 ФИО1 и запись от 11 октября 2001 года №№ о государственной регистрации права ФИО25. ФИО2.

На ФИО26. ФИО1 и ФИО27 ФИО2 возложена обязанность собственным силами и за свой счёт освободить земельный участок площадью 2 476,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, от расположенных на нём объектов: ограждения, шиномонтаж <данные изъяты> автомойка <данные изъяты> столбы освещения.

В случае неисполнения решения суда добровольно департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области предоставлено право осуществить освобождение земельного участка площадью 2 476,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от расположенных на нём объектов: ограждения, шиномонтаж <данные изъяты> автомойка <данные изъяты>», столбы освещения, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

С ФИО28. ФИО1, ФИО29 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО30 ФИО1 и ФИО31 ФИО2 по доверенности ФИО32 ФИО3 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 11 октября 2001 года (дата регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорное строение). Полагает невозможным применение в настоящем деле разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает необоснованным и вывод суда о том, что спорный объект соответствует характеристикам движимой вещи, экспертиза для выяснения принадлежности строения к объектам недвижимости судом не назначалась. Автостоянка является результатом выполнения строительных работ, относится к объектам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Дело также рассматривается в отсутствие ФИО33 ФИО1, ФИО34 ФИО2, их представителя по доверенности ФИО35 ФИО3. Указанным лицам извещения о месте и времени судебного заседания направлялись по имеющимся в деле адресам, однако были возвращены в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения по причине вторичной неявки адресатов за их получением. Кроме того, судебное извещение представителю ответчиков ФИО36 ФИО3 направлялось и по указанному им в апелляционной жалобе почтовому адресу В суде первой инстанции интересы ответчиков представлял по доверенности ФИО37 ФИО4, который надлежащим образом извещён о месте и времени настоящего судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции также не явился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчикам известно о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, однако за судебными извещениями они не являются, каких-либо сведений об изменении места жительства, своём временном отсутствии суду не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу видно, что главой самоуправления г. Костромы 25 февраля 2003 года было принято постановление № 615 о предоставлении ФИО38 ФИО2 и ФИО39 в аренду на три года земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2476,50 кв. м. для эксплуатации открытой автостоянки.

11 марта 2003 года между администрацией г. Костромы и ответчиками был подписан соответствующий договор аренды земли № 2.1881.2 со сроком действия до 25 февраля 2006 года. В соответствии с пунктом 2.3 договора пользование участка является платным, арендные платежи начинают исчисляться с 22 июля 2001 года.

В этот же день сторонами был подписан акт сдачи-приёмки земельного участка, в котором указано, что на участке расположено нежилое временное строение (л.д.9).

Договор аренды зарегистрирован 02 июня 2003 года.

Уведомлениями от 19 октября 2006 года Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы сообщил ответчикам о продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации автостоянки (движимый объект), на неопределённый срок (так по тексту - л.д.10).

В соответствии с Законом Костромской области от 15 августа 2006 года № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» права и обязанности по названному договору аренды принял департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (в настоящее время департамент имущественных и земельных отношений Костромской области).

08 февраля 2011 года департаментом в адрес ответчиков было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и прекращении арендных отношений по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. Уведомление было получено ФИО40 ФИО2 22 февраля 2011 года. Уведомление, направленное в адрес ФИО41 ФИО1, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области с настоящим иском в суд было обусловлено тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются регистрационные записи от 11 октября 2001 года о праве общей долевой собственности ответчиков (с долей в праве 1/ 2 у каждого) на нежилое строение (открытая автостоянка) общей площадью 19,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Как указал департамент в иске, регистрация права собственности ответчиков на спорное строение как на объект недвижимости, в то время как, по мнению истца, строение представляет собой движимую вещь, создаёт угрозу нарушения публичных интересов, так как в этом случае департаменту необходимо учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком.

Так, в ответ на обращение ФИО42 ФИО1 и ФИО43 ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2476,50 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, департамент сообщил, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка по <адрес>, площадью 4734 кв. м., в отношении которого департаментом проводится работа по подготовке аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства наземной стоянки. Договор аренды, заключённый с ответчиками, истец считает прекратившим действие 30 июня 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что спорный объект - открытая автостоянка - является временным сооружением и не относится к объектам недвижимости. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для применения заявления стороны ответчиков о пропуске департаментом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отнесении спорного строения к движимой вещи и нераспространении на требования департамента срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункты 1,2).

По смыслу приведённых положений, а также пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы он имел прочную связь с землёй и был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Однако какие-либо разрешительные документы на возведение открытой автостоянки как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в частности, акта сдачи - приёмки земельного участка от 11 марта 2003 года, акта Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы от 01 апреля 2014 года с фотографиями к нему, объяснений представителя названного Управления в судебном заседании 23 октября 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду под объект временного характера и начислении арендной платы именно как для объекта некапитального характера, следует вывод об обладании спорного строения признаками движимой вещи. Каких-либо доводов, доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о чём указывается в апелляционной жалобе, также не было заявлено.

То, что для размещения автостоянки необходимо было выполнить строительные работы по укладке щебня, выравниванию поверхности, закладке асфальтового покрытия, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

В данном случае нарушение права истца ввиду недостоверной записи в ЕГРП (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое) не связано с лишением владения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, поэтому на требования департамента, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимаются.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся ответчикам в аренду именно для эксплуатации открытой автостоянки как движимого имущества, арендные отношения между сторонами прекращены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, не оспаривается и в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны владельцами земельного участка.

В силу же Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области, утверждённого постановлением губернатора Костромской области от 31 мая 2012 года № 112, департамент управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Кроме того, даже если согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения трёхлетнего срока исковой давности, то судебная коллегия, исходя из материалов дела, считает, что ответчиками не было опровергнуто утверждение истца о получении непосредственно им информации относительно регистрации права собственности ФИО44 ФИО1, ФИО45 ФИО2 на спорный объект как на объект недвижимости при получения выписки из ЕГРП в октябре 2012 года (на данное обстоятельство департамент прямо сослался в иске). Учитывая, что иск в суд был предъявлен до истечения трёхлетнего срока с указанной даты, то оснований для отказа в удовлетворении требований также не имеется. Доводы же апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 11 октября 2001 года - даты регистрации права общей долевой собственности являются несостоятельными, противоречат положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено, а в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО46 ФИО1 и ФИО47 ФИО2 по доверенности ФИО48 ФИО3 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО49 и ФИО2 ФИО50 ФИО51 по доверенности ФИО3 ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: