Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванченко Александра Владимировича на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово 21 января 2015 года,

по частной жалобе ответчика Иванченко Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Кемерово 13 декабря 2018 года об отказе в отмене заочного решения Кировского районного суда г. Кемерово 21 января 2015 года,

по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») к Иванченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СКБ - банк» обратилось в суд с иском к Иванченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика от 21.11.2012 истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для обслуживания операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета № от 21.11.2012, с лимитом кредитования счета в размере <данные изъяты> рублей, с льготной ставкой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, основной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

С 21.11.2012 ответчик совершил расходные операции с использованием карты в счет лимита кредитования счета на общую сумму 230 983,9 рубля.

По состоянию на 21.11.2014 задолженность перед истцом составляет 241 258,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 181 142,72 рубля, проценты за пользование кредитом 60 116,13 рублей.

Просит суд взыскать с Иванченко А. В. задолженность по договору овердрафта в размере 241 258,85 рублей; возврат госпошлины – 5612,59 рублей.

Представитель истца ОАО «СКБ - банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванченко А. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово 21 января 2015 года с Иванченко А.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по договору овердрафта в размере 241 258,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 181 142,72 рубля, проценты за пользование кредитом 60 116,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5612,59 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванченко А.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2015, о состоявшемся решении узнал от судебного пристава. Обращает внимание на то, что проживает по месту регистрации, однако почтовых уведомлений он не получал.

Настаивает на том, что договор с банком об открытии на его имя банковской карты он не заключал, денежные средства не использовал. Доказательства того, что им получены денежные средства по карте в суд не представлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Мешковой П.В. поданы возражения, в которых она просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также Иванченко А. В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21.01.2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Иванченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору овердрафта, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово 13 декабря 2018 года Иванченко А.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») к Иванченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору овердрафта отказано.

В частной жалобе ответчик Иванченко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2015, решение суда получил 27.11.2018 в Кировском районном суде г. Кемерово.

Считает причины своей неявки в судебное заседание уважительными, поскольку судебных извещений он не получал.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2012 ответчик Иванченко А. В. обратился в ОАО «СКБ - банк» с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета ("Запаска") в пределах установленного лимита кредитования счета в размере <данные изъяты> рублей и льготной процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, основной процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчику на основании договора ОАО «СКБ - банк» открыл счет №, на основании заявления заемщика на эмиссию выпустил банковскую карту на имя Иванченко А.В.

21.11.2012 ответчик совершил расходные операции с использованием карты в счет лимита кредитования счета на общую сумму 230983,9 рубля.

Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 21.11.2014 составляет 241258,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 181142,72 рубля, проценты за пользование кредитом 60116,13 рублей.

Установив, что Иванченко А.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с Иванченко А.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору овердрафта в размере 241 258,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 181 142,72 рубля, проценты за пользование кредитом 60 116,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванченко А.В., судебной коллегией не принимаются.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Иванченко А.В.

Судебной коллегией установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.12.2014, 21.01.2015 (л.д.33-34) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, было направлено ответчику посредством повестки заказным письмом с уведомлением по адресу проживания ответчика: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Кроме того, данный адрес указан в исковом заявлении, заявлении- оферте от 21.11.2012, копии паспорта, адресной справке, выданной ОАСР УФМС России по Кемеровской области.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и извещающая его времени и месте судебного заседания, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещения считаются доставленными им, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Что касается определения Кировского районного суда г. Кемерово 13 декабря 2018 года об отказе в отмене заочного решения Кировского районного суда г. Кемерово 21 января 2015 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Остальные определения, в соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 43 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, что предусмотрено ч.1 ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, а также в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, на что указано в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, частная жалоба на оспариваемое определение Кировского районного суда г. Кемерово 13 декабря 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

частную жалобу Иванченко Александра Владимировича на определение Кировского районного суда г. Кемерово 13 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В.Русинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.М.Чудинова