Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Промышленные полимерные технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленные полимерные технологии» и с учетом его уточнения просил установить факт трудовых отношений, возложить обязанность на ответчика заключить с ним трудовой договор с 14 декабря 2016 года и расторгнуть его 05 июня 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 215 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность, как ему было озвучено при приеме на работу, «специалиста Отдела продаж». С ним проводили собеседование в присутствии сотрудников общества. На первоначальном этапе работы ему было предложено заниматься куплей-продажей вторичных полимеров с дальнейшей перспективой занять должность начальника производства по переработке вторичных полимеров на производственной линии, которая планировалась к вводу с 01 февраля 2017 года. С 14 декабря 2016 года он приступил к работе. Ему был организован проход на территорию ответчика, выделено рабочее место. На первоначальном этапе руководством компании ему были поставлены задачи по изучению имеющейся базы поставщиков и развитию новых каналов поставок и сбыта, активный поиск поставщиков сырья, наработка клиентской базы, прямые закупки вторичных полимеров для переработки и продажи, контроль поставок и взаимодействия с поставщиками, изучение методических и локальных нормативных документов ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Для работы ему был выданы смартфон с SIM-картой, ноутбук. Был проведен инструктаж на рабочем месте, пояснения относительно сути и способов работы, которую ему необходимо выполнять, информация о типовых формах документов, используемых в работе, включая их местонахождение на сервере компании, организация его доступа к этой информации. В течение периода работы он систематически заезжал на территорию по пропускам, заказываемым от ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», на личном автомобиле. Для развития каналов работы им с согласия руководства был заведен рабочий аккаунт с адресом vtor.ppt.@gmail.com. содержащий в своем составе сокращение от наименования компании-работодателя. В ходе многочисленных переговоров как по телефону, так и при личных встречах с потенциальными контрагентами и клиентами он представлялся сотрудником ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Для представления интересов ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ему была выдана доверенность. Именно в этом качестве он выезжал в командировку для того чтобы разбираться в сложной ситуации, связанной с пропажей машины, загруженной сырьём, продававшимся через ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Его рабочий день (за исключением встреч на выезде) проходил в офисе ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» по адресу <...> (территория АО «Протвинский Опытный завод «ПРОГРЕСС») и продолжался в рамках трудового распорядка, установленного в компании с 8-30 до 17-30 с понедельника по пятницу. В процессе работы он регулярно общался с генеральным директором. и технологом производства, принимавшими решения относительно прорабатываемых им проектов. При приеме на работу оформление и подписание трудового договора работодателем не проводилось. Каких-либо разговоров о приеме на работу с испытательным сроком также не было. При фактическом осуществлении им трудовой деятельности в интересах работодателя каких-либо документов по инструктажам не подписывалось, расписка о его согласии на обработку персональных данных не оформлялось, перечень конфиденциальной информации ему не доводился, каких-либо соглашений о конфиденциальности между ним и ответчиком не подписывалось. На его вопрос об официальном оформлении на работу ему было сказано о том, что надо ждать запуска производственной линии для зачисления его на должность начальника производства и работать на общее дело, принося прибыль компании от сделок купли-продажи, организуемых при его участии. Однако, обещанный запуск производственной линии так и не состоялся. Замечаний или претензий по выполняемой работе со стороны руководства и работников ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» ему не предъявлялось, заработная плата или иные вознаграждения за его работу не выплачивались. 31 марта 2017 года генеральный директор забрал у него смартфон, впоследствии был изменены пароли в аккаунтах и заблокировано устройство BQ BQS-5020 STRIKE. 03.04.2017 года при проходе через КПП №2 АО «Протвинский Опытный завод «ПРОГРЕСС» он не был допущен на рабочее место. Впоследствии представители ответчика заявили, что он не работал в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», и все претензии ему следует адресовать в организацию, возглавляемую ФИО2 (специалист Отдела продаж, сидевший за соседним столом в период его работы в ООО «ПРОМПОЛИТЕХ». Считает, что его взаимоотношения с ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» в период с 14 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года являются работой по найму, осуществляемой на условиях трудового договора, в период действия которого со стороны ответчика в отношении него допущены нарушения трудового законодательства.

Исходя из сведений о средней заработной плате в Московской области в 2016-2017 году, согласно которым средний размер заработной платы для лиц в торговле в 2016 году составил 38 000 рублей, просил взыскать задолженность по заработной плате за период фактической работы с 14 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года (3 месяца 20 дней) -139 400 рублей; за время вынужденного прогула с 04 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года (1 месяц) - 38 000 рублей, поскольку увольнение проведено с нарушением требований закона, а он не намерен продолжать трудовые отношения, просил установить дату расторжения его трудового договора с ответчиком датой подачи настоящего искового заявления), кроме того, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и представитель истца тисковые ребования поддержали.

Представители ответчика ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» исковые требования не признали.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений ФИО1 ссылался на то, что 14 декабря 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность, как ему было озвучено при приеме на работу, «специалиста Отдела продаж». Собеседование с ним и дальнейшее представление трудовому коллективу провел ФИО3 (технолог производства).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. Заявления о приеме на работу истцом не подавалось, приказа о приеме его на работу не издавалось. Доказательств фактического допуска к выполнению работы уполномоченным представителем организации, получения заработной платы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Более того, из представленных ответчиком материалов следует, что должность, по которой со слов истца он выполнял работу, а так же подразделение, в котором он якобы работал, в штатном расписании ответчика отсутствует.

ФИО4 и ФИО2, которыми со слов истца он был привлечен для работы у ответчика, сотрудниками ответчика не являются.

ФИО5 же, являясь индивидуальным предпринимателем на основании гражданско-правового договора, оказывает услуги ответчику по продаже производимой им продукции. Для своих целей она и ее муж ФИО2 привлекли истца - своего родственника к совместной работе. Изложенное подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Тот факт, что истцу был организован проход на территорию ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку сам по себе не является доказательством установления между сторонами трудовых отношений и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. При этом в судебном заседании установлено, что партнеры ответчика ФИО4 и ФИО2, которые привлекли для совместной деятельности истца, имели доступ на территорию ответчика и по согласованию с ним такой доступ был организован и истцу. Более того, постоянный пропуск истцу как сотруднику ответчика не оформлялся. Наличие же в служебной записке ответчика ссылки на пропуск на территорию его сотрудников само по себе не свидетельствует, что истец является таковым сотрудником.

Довод истца о том, что ему было выделено рабочее место также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на наличие выданной ему ответчиком доверенности для представления его интересов не является основанием к удовлетворению его требований, поскольку указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ, ссылки на то, что истец является сотрудником ответчика в ней не имеется, как не имеется и указания на его возможную трудовую функцию. Более того из показаний представителей ответчика и свидетелей следует, что указанная доверенность была выдана для осуществления разового поручения, не связанного с деятельностью ответчика. Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных документов не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку содержат иную оценку доказательств, что не является правовым основанием для отмены решения суда.

Согласно мотивировочной части решения, судом первой инстанции дана правовая оценка каждому доказательству по делу в отдельности, на основании которой суд пришел к выводу о недоказанности возникновения трудовых отношений между сторонами и выполнения работы истцом.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи