Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Прокофьева А.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Казбекова А.Ю. к Прокофьева А.С. о взыскании стоимости ремонтных работ,

установила:

Индивидуальный предприниматель Казбеков А.Ю. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.С. с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) к нему (Центр ТНВД) обратился Прокофьев А.С. по поводу неисправности его автомобиля ******, *** выпуска, госномер ***. В результате сканирования, экспресс диагностики и промывки ТНВД транспортного средства была выявлена поломка форсунок. Стоимость диагностических работ составила ***, с которой ответчик был согласен. Кроме того, ответчик по телефону согласовал наименование работ по ремонту форсунок. По завершению работы (дата) Прокофьев А.С. был приглашен для приема и оплаты выполненных работ, которая составила ***, общая стоимость диагностических и ремонтных работ транспортного средства составила *** Однако Прокофьев А.С. отказался оплатить стоимость, пояснив, что автомобиль находится на гарантии и оплату должно произвести ООО «Автосалон «Турист Плюс». Сотрудники ИП Казбеков пояснили ответчику, что оплату должен произвести он, так как они не являются дилером ГАЗа и не производят ремонт по гарантии, каких-либо договоренностей с ООО « Автосалон «Турист Плюс» не имеется.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ИП Казбекова А.Ю. - Попов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Прокофьев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отказывался оплачивать ремонт транспортного средства истцу, поскольку ремонтные работы не заказывал, а заказывал только диагностику.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон «Турист-Плюс» - Марусич Е.А., действующий на основании ордера, считал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года исковые требования Казбекова А.Ю. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано ***, расходы на оплату услуг представителя ***, госпошлина в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автосалон «Турист плюс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Фишер Э.Ш., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательно сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ******, госномер ***, который в ноябре *** он приобрел в ООО «Автосалон «Турист-Плюс».

Из заказа-наряда № от (дата) следует, что (дата) индивидуальным предпринимателем ФИО2 Центр ТНВД были произведены диагностика работы по форсункам автомобиля ***, принадлежащего ответчику ФИО1, (***) на общую сумму ***, из которых согласно приходному кассовому ордеру и товарному чеку № от (дата) произведена оплата ФИО1 в сумме ***. Гарантии на работу отремонтированных изделий составляет 3 месяца при условии соблюдения норм технической эксплуатации, а также ГОСТов к дизельному топливу.

В соответствии с заказом-нарядом от (дата) ФИО1 сдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт автомобиль ******, госномер ***, им указаны причины неисправности: неравномерность работы ДВС, черный дым, плохой запуск, упала тяга; предусмотрены условия оплаты наличными. Стоимость диагностических работ составила ***, стоимость ремонтных работ – ***, всего *** При условии оплаты заказчиком работ планировалось предоставить ему скидку в сумме ***

Как следует из показаний главного инженера ТНВД ФИО4, первоначально были отремонтированы две форсунки полностью, третья - частично, а четвертая ремонта не требовала, за выполненную работу оплату произведены ООО «Автосалон «Турист – плюс», который и забирал эти форсунки. На указанные работы предоставляется гарантийный срок три месяца при соблюдении норм технической эксплуатации и ГОСТОв дизельного топлива. В указанный срок ФИО1 приехал на автомобиле с неисправностью, он принял данный автомобиль, оформил заказ-наряд. Причиной неисправности выхода из строя форсунок был насос и установленный дополнительный топливный бак, в топливной системе была обнаружена металлическая стружка, выход насоса высокого давления возник по причине попадания грязи из дополнительного топливного бака от старого автомобиля, установленного на транспортном средстве, что свидетельствует о несоблюдении норм технической эксплуатации и использовании топлива не соответствующего ГОСТу. (дата) ФИО1 приехал забрать автомобиль, от оплаты выполненных работ отказался.

Свидетель Л. механик ООО «Автосалон «Турист-Плюс», пояснил, что ответчик (дата) приезжал в автосалон, в его присутствии сняли фильтр топливной очистки, в котором были обнаружены вода, посторонние примеси и грязь в фильтре тонкой очистки и в топливном баке, что свидетельствует о том, что ФИО1 используется некачественное топливо, что способствует износу клапанов форсунок. В июне 2014 года ФИО1 вновь обратился с проблемой работы двигателя, был произведен осмотр, обнаружена установка дополнительного топливного бака,1994 года выпуска, что является изменением конструкции транспортного средства и основанием для снятия с гарантийного обслуживания.

Из акта ООО «Автосалон «Турист Плюс» от (дата) следует, что автомобиль ******, госномер *** 56, принадлежащий ФИО1 снят с заводской гарантии, так как в конструкцию автомобиля внесены изменения, не согласованные а заводом-изготовителем, установлен дополнительный топливный бак от автомобиля Ивеко, 1994 года выпуска, что противоречит гарантийной политике.

Согласно акту ИП ФИО2 от (дата) в ходе диагностики форсунок, установленных на автомобиль ******, госномер ***, было выявлено, что у всех форсунок выявлен завышенный обратный сброс топлива из-за неисправности дозирующего клапана, вследствие этого давление на форсунках упало. Тест форсунок показывает несоответствие с параметрами тест-плана. Причиной выхода из строя топливной аппаратуры является некачественное топливо. На данном автомобиле установлен дополнительный бак, в котором были обнаружены, как и в основном: механические примеси, металлическая стружка и вода, попадая в форсунки, они приводят к износу дозирующего клапана, распылителей, а также и остальных узлов топливной системы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после выполнения работ по ремонту форсунок на автомобиле, принадлежащего ответчику, (дата) года, ФИО1 были допущены нарушения норм технической эксплуатации автомобиля, выразившиеся в несоблюдении норм технической эксплуатации и использовании топлива не соответствующего ГОСТу и установление дополнительного топливного бака от старого автомобиля, а поэтому трехмесячный гарантийный срок на работу отремонтированных изделий, установленные договором подряда от (дата) года, не распространяется. Ответчик не отрицал, что при приеме автомобиля (дата) ему мастером было разъяснено, ремонтные работы по гарантии не оплачиваются, но если случай не гарантийный - оплачиваются все работы, после сдачи автомобиля, мастер ФИО4 по телефону сообщил, что топливо в автомобиле грязное и гарантии на него не распространяются, автомобиль был отремонтирован и стоимость работ составляет *** (л.д.17). Он готов был принять работы по ремонту автомобиля, но только бесплатно, так как он заказывал только диагностику, а ремонтные работы должен был оплатить автосалон. Вместе с тем, ответчик признал факт установления второго топливного бака, как следует из его пояснений на л.д. 93, чтобы возить воду.

Из содержания заказа –наряда от (дата) усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по диагностике и ремонту форсунок автомобиля ******, *** выпуска, госномер ***. В заказе – наряде ответчик собственноручно указал дату приема автомобиля в ремонт- (дата) года, свои данные, причины неисправности, условия оплаты – наличными, расписался в сдаче автомобиля.

Однако оплата выполненной работы ответчиком произведена не была, никаких претензий по качеству выполненной работы и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчиком ФИО1 были допущены нарушения технической эксплуатации автомобиля, в связи с чем гарантийные обязательства по договору подряда от (дата) утратили свою силу.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и фактически установленных обстоятельствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Правовых оснований для освобождения ответчика об обязанности по оплате по договору подряда от (дата) материалами дела не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, он никаких работ у истца не заказывал, автомобиль был принят на диагностику по направлению ООО «Автосалон «Турист Плюс», где его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, полагает, что он не должен оплачивать стоимость ремонта в размере ***, а также то, что услуги ИП ФИО2 по диагностике и ремонту форсунок автомобиля является гарантийным ремонтом и поэтому ФИО2 не вправе рассчитывать стоимость ремонта и диагностики в полном объеме как было указано в заказе-наряде, нельзя признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за первоначальный некачественный ремонт форсунок должен нести ИП ФИО2 и прежде, чем приступить к повторную ремонту им же отремонтированных форсунок, должен был провести независимую экспертизу причин повторного выхода из строя форсунок, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в процессе рассмотрения данного дела ответчик не предъявлял претензий по качеству выполненных работ истцом по договору подряда от (дата) года. Таких претензий не было заявлено им и при предъявлении исковых требований об истребовании автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на профессиональную помощь юриста (представителя), выразившее в том, что суд (дата) отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела для участия представителя в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд (дата) года, подготовка по делу назначена на (дата) года, первое судебное заседание назначено на (дата) года. В судебном заседании (дата) ФИО1 заявил о том, что им заключен договор с адвокатом и ему необходимо время для подготовки по данному делу, в связи с это судебное заседание было отложено на (дата) года. (дата) ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании (дата) ответчик вновь заявил ходатайство об отложении дела, поскольку желал участвовать со своим представителем, однако суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, судом предоставлялась ответчику возможность решить вопрос об участии представителя в судебном заседании и у него имелось такая возможность и достаточно времени для этого.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом судебного исследования, сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи