Гражданский кодекс часть 1

24 января 2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что она работает у ответчика с 4 августа 2014г. на основании трудового договора; с 1.06.17г. по 6.08.19г. постоянно совмещала, по дополнительным соглашениям к трудовому договору, должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 29 июня 2016г., ей определена выплата стимулирующего характера не менее 165% от должностной оклада. В последствии, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 9 января 2018г., размер выплат премии по итогам работы за месяц был определен от 165% до 500% от оклада, пропорционально отработанному времени. За период с 4 августа 2014г. премиальные выплаты истца составляли: февраль, март, май 2017г. - 275%; июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. - 239%; апрель, декабрь 2018г., июнь 2019г. - 249%.

При подготовке жалобы в трудовую инспекцию, обнаружила различные варианты дополнительных соглашений к ее трудовому договору, в которых указан иной размер выплаты премии по итогам ее работы за месяц (п.4.3.3) – «до 500% от оклада, пропорционально отработанному времени», - т.е. без указания нижней планки в 165%. После этого она узнала, что ей недоплачивали зарплату и отпускные.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: взыскать с ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» невыплаченную заработную плату за период с сентября 2019 года по май 2020 года в размере 58755,82 руб. с вычетом НДФЛ, а также отпускные за 2020 год в размере 6237,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск; представители ответчика ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» ФИО3, ФИО2 с иском не согласились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2020г. взыскана с ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 58755,82 руб., оплата отпуска 6150,07 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от должностного оклада от выполненного объема работ. При не достижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей, премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. Ответчик не лишал ФИО1 законной части зарплаты, а лишь установил иной процент стимулирующих выплат по результатам работы за сентябрь-октябрь 2019г. на основании утвержденных критериев и результата оценки работы за месяц.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 9.12.20г., уведомление о получении судебного извещения от 22.12.20г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.22, 129, 135-136 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.16, 20, 56, 67, 72 ТК РФ, трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ; сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 74, 77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Т.о., при введении новой системы оплаты труда или внесении изменений в прежнюю, работодатель обязан издать соответствующий приказ с уведомлением работников не позднее чем за два месяца. При отказе работника от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников; суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно приказу № от 4.08.14г. ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>». Из трудового договора № от 4.08.14г. следует, что он действует по 16 сентября 2014 г.

В последующем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, который был продлен на неопределенный срок, а также изменялся размер оклада.

Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от 29.06.16г., в п. 4.2 внесены изменения и установлена выплата стимулирующего характера в размере не менее 165% от должностного оклада.

9 января 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору; однако суду были представлены два варианта указанного документа:

· п. 4.3.3. представленного истцом дополнительного соглашения № от 9.01.18г. содержит указание о размере премии по итогам работы за месяц за добросовестное и качественное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнения правил внутреннего распорядка, четкого своевременного выполнения распоряжений и указаний – «от 165 до 500%» от оклада пропорционально отработанному времени». Фактический размер премии работника определяется на основании представления руководителя структурного подразделения по критериям оценки. Премии выплачиваются в пределах фонда оплаты труда учреждения на основании приказа директора.

· согласно п.4.2.3 представленного ответчиком дополнительного соглашения № от 9 января 2018г. следует, что размер премии по итогам работы за месяц составляет «до 500%» от оклада пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что в момент подписания доп. соглашения № от 9.01.18г. она замещала должность <данные изъяты>; при подготовке текста доп. соглашения она использовала ранее действующее положение об оплате труда, в связи с чем указала размер премиальных выплат истцу «от 165% до 500%» должностного оклада. Впоследствии она произвела замену второго листа доп. соглашения (в экземпляре, хранящемся в отделе кадров) на вариант, в котором был указан размер ежемесячного премирования истцу «до 500%»; и передала такой же лист для замены истцу.

Истец же в суде первой инстанции утверждала, что ей было представлено и подписано ею дополнительное соглашение именно за № от 9.01.18г.; каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении размера ежемесячной премии - ею не подписывалось.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель истца в нарушение трудового законодательства, в одностороннем порядке внес изменения в заключенный с ФИО1 трудовой договор, что повлекло нарушение ее прав по получение денежного вознаграждения за проделанную работу согласно условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, приказом № от 11.01.13г. ответчика, премия по итогам работы за месяц для всех категорий работников была установлена в размере 100%.

Приказом № от 31.12.13г. утверждены изменения в Положение о системе оплаты труда работников ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», и в п.4.2.3 премия по итогам работы за месяц <данные изъяты> установлена в размере от 165% до 500% от должностного оклада.

Приказом № от 27.09.17г. внесены изменения в Положение о порядке и условиях премирования выплат стимулирующего и компенсационного характера: согласно п. 4.4 размер премии истца по итогам за месяц был установлен в размере до 500%.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ознакомления истца с указанными Положениями и изменениями в них, - суду первой инстанции не представлено.

Приказом № от 18.01.19г. ответчика создана комиссия по определению размера премиальных выплат; согласно протоколам заседания комиссий, ФИО1 установлена премия в размере:

· 249% и выплачена согласно приказу № от 27 августа 2019г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 26 сентября 2019г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 23 октября 2019г.;

· 100% и выплачена согласно приказу от 25 ноября 2019г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 24 декабря 2019 г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 27 января 2020 г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 25 февраля 2020 г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 24 марта 2020 г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 27 апреля 2020 г.;

· 100% и выплачена согласно приказу № от 25 мая 2020 г.

При этом, в период с 12 августа по 20 сентября 2019 года согласно приказу № от 31 июля 2019 года; и в период с 1 по 24 января 2020г. согласно приказу № от 18 декабря 2019 года, - ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Проверяя доводы истца о том, что в период с сентября 2019 года по май 2020 года ей неправомерно выплачивалась ежемесячная премия из расчета 100% от оклада вместо 165%, - суд первой инстанции на основании предоставленных расчетных листков ФИО1 и подробного расчета, приведенного в обжалуемом решении, достоверно установил, что в указанный период истцу подлежала начислению премия в сумме 179051.53 руб.; однако фактически же начислено лишь 108516.1 руб., - т.е. сумма не выплаченной премии составила (за вычетом НДФЛ) 61 365,82 руб. Однако, разрешая иск ФИО1 в пределах заявленных ею требований (ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в сумме 58755.82 руб.

Разрешая требования о взыскании оплаты отпускных за период с сентября 2019 года по май 2020 года, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанный период времени истец находился в отпуске: согласно приказу№ от 18 декабря 2019 года в количестве 16 дней, согласно приказу № от 18 мая 2020 в количестве 7 дней; при этом истцу не в полном объеме начислялась ежемесячная премия из расчета 165% от оклада, что повлекло неверно исчисление суммы отпускных.

Суд первой инстанции на основании предоставленных расчетных листков ФИО1 и подробного расчета, приведенного в обжалуемом решении, достоверно установил, что в указанный период истцу подлежали начислению отпускные в сумме 39998.68 руб., однако фактически же начислено лишь 38568.96 руб., - т.е. не выплаченная сумма составила (за вычетом НДФЛ) 1243.85 руб. Однако, разрешая иск ФИО1 в пределах заявленных ею требований (ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в сумме 1091.88 руб.

Проверяя расчет отпускных за 23 дня согласно приказу № от 18.05.20г. из расчет премии 165%, суд первой инстанции пришел к аналогично правильным выводам и правомерно взыскал с работодателя (в пределах ст.196 ГПК РФ) 5058.82 руб. в пользу ФИО1

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей, - с которым соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОГАУ «Спортивная школа «Кристалл» в доход бюджета МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» правомерно взыскана госпошлина в размере 2 447 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.09.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Чемис Е.В.