Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года материалы гражданского дела № 2-2183/2014 с апелляционной жалобой С.О.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.О.Ю. к П.А.,Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования и по встречному иску П.А.,Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Ф.А., к С.О.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении с выдачей ключей от квартиры

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.О.Ю., представляющей также интересы П.Я.А. на основании доверенности от <дата> года, представителя С.О.Ю. А., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляции оной жалобы, З., представляющего интересы П.А.,Е. на основании доверенности от <дата> года, П. на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.Ю. обратилась в суд с иском к П.А.,Е., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Ф.А., в котором просила признать П.А.,Е. утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, признать П.Ф.А. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что спорная квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 17,52 кв.м. и 13,72 кв.м.

<дата> на имя П. был выдан ордер №... на право занятия вышеуказанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: сын - П.А.,Е., невестка - С.О.Ю., внук - П.Я.А.

Наниматель квартиры П. в квартиру никогда не вселялась, регистрации по данному адресу не имеет и не имела.

С момента выдачи ордера в квартире проживали П.А.,Е., С.О.Ю., и П.Я.А.

До настоящего времени договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался.

Истица указывает, что брак с ответчиком П.А.,Е. был расторгнут в 1997 году, после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры. П.А.,Е. обязанности по договору социального найма не исполняет с 1997 года, жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, требований о вселении в квартиру ответчик не заявлял. При выезде из квартиры ответчик заявил, что не желает сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением, забрал все свои личные вещи. В 2008 году ответчик создал новую семью, проживает вместе с женой в <адрес> Санкт-Петербурга.

Истица также указывает, что <дата> у П.А.,Е. родился сын, который никогда в спорную квартиру не вселялся, был выписан из родильного дома в квартиру своей матери, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где и получает медицинскую помощь. Таким образом, родители определили местом жительства несовершеннолетнего квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

П.А.,Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Ф.А., <дата> года рождения, предъявил встречный иск, в котором просит обязать С.О.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, вселить его вместе с несовершеннолетним сыном в квартиру с обязательной выдачей ключей от жилого помещения.

В обоснование встречного иска П.А.,Е. ссылается на то, что, не смотря на то, что брак между ним и С.О.Ю. был расторгнут, из квартиры он не выезжал, в квартире остались принадлежащие ему вещи и книги, до недавнего времени он имел возможность пользоваться квартирой и оплачивал коммунальные услуги, однако С.О.Ю. перестала пускать его в квартиру, заменила замок на входной двери, принудительно лишила его возможности пользоваться квартирой. Полагает, что его отсутствие в квартире является вынужденным и временным, вызвано уважительными причинами: заменой ключей от входной двери, чинением препятствий в пользовании и неприязненными отношениями с С.О.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать в удовлетворении исковых требований С.О.Ю., П.А.,Е. с несовершеннолетним сыном П.Ф.А. <дата> года рождения вселить в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать С.О.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

В апелляционной жалобе С.О.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции П., П.Я.А., П., представители Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органов опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа «Пискаревка», Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа «Финляндский округ», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 этой статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящую из двух сугубо-смежных комнат размером 17,52 кв.м. и 13,72 кв.м.

На основании ордера №... от <дата> нанимателем вышеуказанной квартиры является П., в ордер в качестве членом семьи нанимателя включены: П.А.,Е. - сын, С.О.Ю. - невестка, и П.Я.А. - внук.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истица С.О.Ю., ответчик П.А.,Е., сын истицы и ответчика П.Я.А. и сын ответчика П.Ф.А., <дата> года рождения, с <дата> года. Наниматель квартиры П. в квартире не зарегистрирована.

Согласно акту техника ЖЭУ-22 ООО «Жилкомсервис №...» от <дата> П.А.,Е. с 1997 года, П.Ф.А. с рождения в квартире <адрес> не проживают.

Из акта обследования и заключения Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа «Пискаревка» усматривается, что в квартире <адрес> ответчик и его несовершеннолетний сын не проживают, удовлетворение исковых требований истицы нарушит жилищные права несовершеннолетнего.

Уведомлениями Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается факт отсутствия в собственности ответчика и его несовершеннолетнего сына жилых помещений.

В собственности супруги ответчика и матери несовершеннолетнего П.Ф.А. П.Е.С. находится <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 34,30 кв.м.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа «Пискаревка» от <дата> усматривается, что несовершеннолетний П.Ф.А. постоянно проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге жилой площадью 17 кв.м совместно с матерью П.Е.С., отцом П.А.,Е. и бабушкой К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.,Е. добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, причины, по которым ответчик не проживает в квартире носят вынужденный характер и обусловлены расторжением в 1997 году брака с С.О.Ю., а также фактическим проживанием истицы в спорной квартире вместе с взрослым сыном и новым супругом, при том, что жилое помещение состоит из двух сугубо-смежных комнат.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение брака с П.А.,Е., а также заключение истицей <дата> брака с С. и их совместное проживание в спорной квартире применительно к положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» свидетельствует о том, что выезд П.А.,Е. из жилого помещения носил вынужденный характер, а отсутствие попыток вселиться в спорное жилое помещение обусловлено не отсутствием заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием усугубить конфликтные отношения с бывшей супругой, проживание с которой в одной квартире, состоящей из двух сугубо-смежных комнат, невозможно.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что П.А.,Е. добровольно от права пользования спорной жилой площади не отказывался.

При таком положении сам по себе факт непроживания П.А.,Е. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке на основании ордера, выданного его матери П.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.А.,Е. в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением на праве собственности или по договору найма, равно как и доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Из объяснений П.А.,Е. следует, что после расторжения брака с истицей была достигнута договоренность об ином порядке реализации жилищных прав, при котором он покинул квартиру, при этом от своих прав на жилое помещение не отказывался (л.д. 121).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истица обратилась с иском о признании П.А.,Е. утратившим право пользования жилым помещением, полагая нарушенными свои права, только в 2013 году после регистрации по спорному адресу несовершеннолетнего П.Ф.А. С требованиями к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не обращалась.

Оснований для вывода о том, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> Санкт-Петербурга с учетом положений брачного договора, заключенного между П.А.,Е. и П.Е.С. <дата> года, не имеется.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Отказывая в признании несовершеннолетнего П.Ф.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право несовершеннолетнего ребенка производно от прав его отца, П.Ф.А. зарегистрирован в квартире с рождения, возможности самостоятельно реализовывать свои права пользования спорной квартирой не имеет.

Несовершеннолетний сын ответчика П.Ф.А. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца П.А.,Е., которое по соглашению родителей было избрано местом жительство ребенка, а потому он приобрел право пользования указанным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего П.Ф.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Поскольку С.О.Ю. в ходе рассмотрения дела обеспечить доступ П.А.,Е. в квартиру отказалась, суд обоснованно возложил на нее обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: