Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Артемовский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Артемовского городского округа отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя администрации АГО, законного представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Приморскому краю ФИО1 вышел из гражданства РФ и приобрел гражданство Израиля. Вместе с тем, ч. 3 ст. 15 ЗК РФ установлен запрет, в том числе иностранным гражданам на обладание на праве собственности земельными участками. Администрация Артемовского городского округа просила обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В адрес суда направили возражения, из которых следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2017 года за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством садовый дом (процент готовности – 97%), расположенный на земельном участке с кадастровым №

ФИО3, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Артемовского городского округа отказано.

С указанным решением не согласилась администрация Артемовского городского округа, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ № 26 от 9 января 2011 года установлен Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данном Перечне значится муниципальное образование Артемовский городской округ Приморского края.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12 декабря 2019 года № 2970-О, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании ст. 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако, объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, ст. 238 ГК РФ - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в п. 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Законодатель же в целях дальнейшего совершенствования правового регулирования вправе уточнить порядок принудительного отчуждения земельных участков, которые не могут принадлежать иностранным лицам, принимая во внимание, в частности, правовой режим участков, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности иностранным лицам - собственникам земельных участков.

Таким образом, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же п. 3 ст. 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 177 с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным Артемовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю, за период с 2009 по 2018 годы осуществлена государственная регистрация прав собственности иностранных граждан на земельные участки, расположенные на приграничной территории Приморского края, а именно: ФИО1, являющимся гражданином Израиля, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2017 года за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством садовый дом (процент готовности – 97%), расположенный по адресу: <адрес>

Как верно указал суд первой инстанции, сведений об отчуждении ФИО1 указанной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и отсутствии на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости истцом не представлено.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае невозможна принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за ФИО1, являющимся иностранным гражданином, права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством садовый дом (процент готовности – 97%), расположенный на данном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи