Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, Тамбовской городской Думе о признании незаконными действия администрации г. Тамбова по включению в реестр муниципального имущества г. Тамбова нежилых помещений многоквартирного дома и о признании незаконными решения о внесении изменений в приложение к решению об утверждении реестра муниципального имущества и решений об условиях приватизации нежилых помещений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1, как уполномоченное лицо от собственников помещений многоквартирного жилого дома №***, обратилась в суд с иском к Тамбовской городской Думе о признании незаконными решения Тамбовской городской Думы №1138 от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения № *** расположенного по адресу: *** и №1139 от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения №168, расположенного по адресу: ***

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано измененное исковое заявление к ответчикам Тамбовской городской Думе, администрации г. Тамбова, согласно которому просила признать незаконными действия администрации г. Тамбова по включению в реестр муниципального имущества г. Тамбова нежилых помещений №***, площадью 11,6 кв.м. и № 168, площадью 12,0 кв.м. многоквартирного жилого дома №161 по ул. Советской г. Тамбова; признать незаконным решение Тамбовской городской Думы №574 от 16.09.2004г. «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. №363 «Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова» в части указания на нежилое помещение (магазин) по ул. Советская 161, реестровый номер объекта учета 4112003000514, нежилое помещение (магазин) по ул. Советская 161; признать незаконным решение Тамбовской городской Думы №1138 от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения №167, расположенного по адресу: *** признать незаконным решение Тамбовской городской Думы №1139 от 01.10.2009г. «Об условиях приватизации нежилого помещения №168, расположенного по адресу: ***

В обоснование исковых требований указала, что в многоквартирном жилом доме №***, по данным инвентарного дела 1937 - 1958г.г. постройки, имелось 5 проходных (парадных) подъезда. Два подъезда №3 и №4 переоборудованы в нежилые помещения и сданы в аренду, средства от которой расходуются на нужды дома. С 2000г. ФИО2 провел работы по реконструкции двух иных проходных подъездов в нежилые помещения №167 и №168 и на основании договоров аренды занял указанные нежилые помещения. На протяжении нескольких лет жители дома выражали свое недовольство относительно факта занятия общего имущества (парадных подъездов) ФИО2

В 2015г.. в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - проходными подъездами, переоборудованными в нежилые помещения №167 и №168 стало известно, что 09.10.2009г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры №1129 и №1130 купли - продажи арендованного муниципального имущества, в соответствии с которыми ФИО2 купил нежилые помещения №167 площадью 11,6 кв.м, (договор 1129) и № 168 площадью 12,0 кв.м, (договор №1130), расположенные по адресу: *** Только из содержания указанных договоров купли - продажи стало известно о факте передачи помещений №167 и № 168 (проходных подъездов) в муниципальную собственность в 2004г. и о факте регистрации права собственности на данные нежилые помещения за Городом Тамбов - городской округ в 2009г., на основании оспариваемых решений Тамбовской городской Думы №1138 д.№1139 от 01.10.2009г. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стало известно о наличии решения Тамбовской городской Думы № 574 от 16.09.2004г. «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. № 363 «Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова», из содержания которого следует, что спорные нежилые помещения, занимаемые ФИО2, указанные в качестве магазинов, были включены в реестр муниципального имущества г. Тамбова с 16.09.2004г. Также решения Тамбовской городской Думы № 363 от 23.04.2003г. и № 574 от 16.09.2004г. явились основанием для регистрации права собственности за субъектом права - городом Тамбова - городской округ на нежилые помещения №167, №168 в доме №161 по ***, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 28.01.2009г. и от 29.01.2009г.

Считает, что решение Тамбовской городской Думы №574 от 16.09.2004г. является незаконным в части утверждения новой редакции реестра муниципального имущества города Тамбова в приложении к решению Тамбовской городской Думы от 16.09.2004г. № 574 с включением в реестр двух нежилых помещений (магазинов) с реестровыми номерами объекта учета 4112003000513 и 411203000514., поскольку в это время действовал Гражданский кодекс РФ в редакции 1995г., и в силу ст. 290 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома №161 по ***

Кроме того, нежилые помещения №167 и №168 данного многоквартирного жилого дома не могли быть включены в реестр муниципального имущества, как самостоятельные сформированные нежилые помещения, поскольку по данным инвентаризации по состоянию на 2004г. подобные помещения являлись проходными (парадными) подъездами дома, которыми пользовались все жильцы, а первичная инвентаризация данных помещений проведена в декабре 2008г., что установлено из плана дома. Также по состоянию на 2003г. и на 2009г. большая часть квартир в доме 161 были приватизированы и находились в частной собственности жителей дома, которые соответственно являлись собственниками подъездов, необходимых для осуществления прохода.

Считает, что оспариваемые действия администрации г. Тамбова и решения Тамбовской городской Думы незаконны в силу положений ст.ст. 289, 290, 246 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.3 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и нарушают права собственников многоквартирного жилого дома №***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В обоснование жалобы автор приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что выводы суда о том, что спорные нежилые помещения по состоянию на 1992 год и в последующем не относились к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и являлись изолированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что после первой приватизации квартиры в многоквартирном доме была прекращена муниципальная собственность на дом, спорные подвальные помещения подлежат включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

За период времени с 1992г. до 2008г. (год инвентаризации магазинов №№167 и №168) большая часть квартир в доме №*** находилась в частной собственности жителей дома и в силу ст.290 ГК РФ, ст. 3 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жители (собственники) являлись сособственниками проходных подъездов, в том числе спорных №167 и №168. Между тем, администрация города, подготовив проекты решений, и Тамбовская городская Дума, приняв обжалуемые решения, распорядилась двумя проходными подъездами дома №161 по ул. Советской г. Тамбова без согласия жителей дома (собственников), нарушив право собственности жильцов по владению и пользованию общим имуществом, а также требования жилищного и федерального законодательства.

Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.

В возражениях на жалобу ФИО1, консультант экспертно - правового отдела Тамбовской городской Думы ФИО4 просила решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. (определения от 19 мая 2009 года №489-О-О, от 25 сентября 2014 года №2110-О и др.).

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Отсюда следует, что назначение помещений следует определять на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении спорных помещений, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на предоставленных материалах дела и пояснениях участников процесса, данных в процессе судебного разбирательства.

Спорные нежилые помещения №*** являлись самостоятельными объектами гражданских прав по состоянию на дату приватизации первой квартиры (27.10.1992г.) в доме, сформированные для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, и которые фактически не использовались в качестве общего имущества, к общему имуществу не относятся и право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установив, что спорные нежилые помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права общей долевой собственности на них у собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу дома, судом правильно сделан вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №168 и №167 состояли в реестре муниципального имущества г. Тамбова, утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. №363 и на основании решения Тамбовской городской думы от 16.09.2004г. №574 «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 №363 «Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова».

В соответствии с частями 1 и 5 ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2004г. №574 было принято на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что следует из самого решения.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции Федерального закона от 07.05.2009 № 89-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) Тамбовской городской Думой были приняты решения №1139 и №1138 от 01.10.2009г. о приватизации муниципального имущества, а именно нежилых помещений №168 и №167, расположенный по адресу: <...>. Также данными решениями установлено преимущественное право арендатора - ИП Соловья С.П. на приобретение данных объектов недвижимости.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия администрации г. Тамбова по включению в реестр муниципального имущества г. Тамбова нежилых помещений №167 и №168 многоквартирного жилого дома *** а также решение Тамбовской городской Думы №574 от 16.09.2014г. «О внесении изменений в приложение к решению Тамбовской городской Думы от 23.04.2003г. №363 «Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова» в части изложения в новой редакции приложение - Реестра муниципального имущества города Тамбова Раздел IV «Объекты недвижимости Нежилой фонд» являются законными, каких-либо законных оснований для признания решений Тамбовской городской Думы №1139 и №1138 от 01.10.2009г. о приватизации муниципального имущества, а именно нежилых помещений №168 и №167, расположенный по адресу: *** не имеется, поскольку данные решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав обстоятельства дела в их взаимосвязи с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым действием администрации г. Тамбова и оспариваемыми решениями Тамбовской городской Думы.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одним из оснований отказа в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: