Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 14 июня 2013 года № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по госпошлине в размере ... руб., за оформление доверенности ... руб.»

и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору займа.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 24 ноября 2010 года, выданному на имя ФИО1, на погашение основного долга по договору займа № 24/13 от 21 февраля 2013 года, заключенному между ФИО1 и КПК «...», в сумме ... руб.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным решения от 14 июня 2013 года № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 24 ноября 2010 года серии №, выданному на имя ФИО1 на погашение основного долга по договору займа от 21 февраля 2013 года № 24/13, заключенному между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «...» (далее - КПК «...»), в сумме ... руб. ... коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на уплату государственной пошлины в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

24 ноября 2010 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2013 года истица ФИО1, ее супруг ...., несовершеннолетние дети ... приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила ... руб., из них стоимость земельного участка составила ... руб., а стоимость жилого дома – ... руб. По условиям договора купли-продажи оплата за приобретенные жилой дом и земельный участок произведена за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа от 21 февраля 2013 года № 24/13, заключенному с КПК «...» на сумму ... руб. ... коп. на срок до 21 мая 2013 года, и за счет собственных средств в размере ... руб. ... коп. После этого 28 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий путем перечисления денежных средств на погашение долга по договору займа от 21 февраля 2013 года № 24/13. Решением Управления Пенсионного фонда в г.Чебоксары от 22 марта 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с тем, что договор займа от 21 февраля 2013 года № 24/13 от имени КПК «...» заключен лицом, не уполномоченным заключать договор займа на сумму свыше ... руб. 1 апреля 2013 года ФИО1 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары с таким же заявлением с приложением доверенности представителя КПК «...», однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары от 26 апреля 2013 года

№ 642 вновь отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 17 мая 2013 года ФИО1 в третий раз обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с приложением заверенной копии доверенности представителя КПК «...» ... от 17 октября 2012 года, предусматривающей ее полномочия заключать договоры займа на сумму до ... руб. Между тем, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары от 14 июня 2013 года № истице отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с тем, что реквизиты доверенности представителя КПК «...» ... от 17 октября 2012 года совпадают с реквизитами ранее представленной доверенности. По мнению истицы, отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что при подаче заявления истица нарушила порядок представления документов, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала послужило наличие сомнений в подлинности доверенности представителя КПК «...».

В судебном заседании представитель третьего лица КПК «...» ФИО4 исковые требования поддержала и суду пояснила, что первоначально представителю КПК «...» ... была выдана доверенность, предусматривающая право заключения договоров займа на сумму до ... руб. В последующем приказом председателя правления КПК «...» от 19 октября 2012 года № 67/а в эту доверенность были внесены изменения, дающие право представителю ... заключать договоры займа на сумму до ... руб.

5 сентября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истица ФИО1, первоначально обращаясь с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представила заключенный с КПК «...» договор займа от 21 февраля 2013 года на сумму ... руб. ... коп. и копию доверенности представителя КПК «...» от 17 октября 2012 на право заключения договоров займа на сумму до ... руб. В последующем приказом председателя правления КПК «...» от 19

октября 2012 года в доверенность представителя были внесены изменения о праве заключения договоров займа на сумму до ... руб., поэтому представителю КПК «...» должна была быть выдана новая доверенность, датированная не ранее 19 октября 2012 года. Между тем, обратившись повторно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истица представила доверенность представителя КПК «...» с полномочиями на заключение договоров займа до ... руб., датированную 17 октября 2012 года. В связи с этим ответчик полагает, что договор займа с ФИО1 заключен неуполномоченным кооперативом лицом.

26 ноября 2013 года судом постановлено дополнительное решение, которое сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии №, выданным на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии от 18 ноября 2010 года № 2255, истица ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного)

капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере ... руб. ... коп.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

21 февраля 2013 года между КПК «...» и ФИО1 заключен договор займа № 24/13, по условиям которого КПК «...» предоставил ФИО1 заем в размере ... руб. ... коп. для приобретения жилого дома .... Договором между сторонами срок возврата суммы займа установлен до 21 мая 2013 года.

21 февраля 2013 года между ...., действующей от имени ...., и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ...., ... заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г-вы и их несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждый) земельный участок общей площадью ... кв.м. и жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... Стоимость земельного участка составляет ... руб., которые будут выплачены покупателями продавцу в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателей. Стоимость жилого дома составляет ... руб., которые будут выплачены покупателями продавцу в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств в размере ... руб. ... коп. и средств предоставляемого займа в размере ... руб. ... коп. по договору займа от 21 февраля 2013 года № 24/12, заключенному между КПК «...» и ФИО1

Данные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в общую долевую собственность ФИО1, ... и несовершеннолетних ... в установленном законом порядке.

17 мая 2013 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Однако решением пенсионного органа от 14 июня 2013 года № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и указано на то, что представленная доверенность совпадает с реквизитами ранее поданной доверенности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть

отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала явились сомнения в подлинности доверенности представителя КПК «...» от 17 октября 2012 года № 44, который заключил договор займа от имени КПК «...».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истицей установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о наличии у истицы права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, изложен перечень документов, которые представляются в пенсионный орган в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, к числу которых относится представление копии кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что истица представила в пенсионный орган необходимые документы, в том числе копию договора займа от 21 февраля 2013 года на ... руб. ... коп. и копию доверенности представителя КПК «...» ... от 17 октября 2012 года № 44, согласно которой данный представитель имеет полномочия заключать договоры займа до ... руб. Между тем, вышеназванные Правила не содержат требования об обязательном представлении доверенности представителя организации, от имени которой он заключил договор займа.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии сомнений в подлинности доверенности представителя КПК «...», судебная коллегия находит их несостоятельными. Так, представленная доверенность соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления доверенности). Сведений о том, что доверенность представителя КПК «...» ... от 17 октября 2012 года № 44 была отменена или признана недействительной, в материалах дела не имеется. Также в деле не имеется сведений о том, что договор займа от 21 февраля 2013 года № 24/13 признан недействительным в связи с отсутствием у представителя КПК «...» полномочий на его заключение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица КПК «...» подтвердила право ... на заключение от имени КПК «...» договоров займа до ... руб. на основании доверенности от 17 октября 2012 года № 44.

Тот факт, что ранее истица представила доверенность представителя КПК «...» ... от 17 октября 2012 года № 44 с полномочиями на заключение договоров займа до ... руб., а в последующем представила доверенность того же представителя от 17 октября 2012 года № 44 с полномочиями на заключение договоров займа до ... руб., не является основанием сомневаться в подлинности доверенности, поскольку в ранее выданную доверенность приказом председателя правления КПК «...» от 19 октября 2012 года № 67/а внесены изменения о том, что ... предоставлены полномочия на заключение договоров займа на сумму до ... руб. Внесение таких изменений не противоречит требованиям законодательства. То обстоятельство, что в доверенности с учетом внесенных изменений указана прежняя дата ее выдачи (17 октября 2012 года), в то время как изменения внесены приказом от 19 октября 2012 года, также не может служить основанием для сомнений в подлинности доверенности.

При таком положении отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на наличие сомнений в подлинности доверенности представителя КПК «...» не может быть признан законным.

В связи с тем, что истицей заявлено требование о возложении на пенсионный орган обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа от 21 февраля 2013 года, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление того, улучшились ли жилищные условия семьи истицы в результате приобретения жилого дома ....

Из материалов дела следует, что процент износа жилого дома ... по состоянию на 24 июля 2012 года составляет 43 %, общая площадь дома составляет ... кв.м., фундамент дома монолитный, кирпичная кладка наружных стен и кровля в удовлетворительном состоянии. Сведений о том, что указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания или требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома, в материалах настоящего дела и учетного дела, представленного пенсионным органом, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение в собственность жилого дома ... является улучшением жилищных условий истицы и членов ее семьи.

Следовательно, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение названного объекта недвижимости не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для

которой не усматривается.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи