Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-1807/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по ФИО4 к ООО «Тройка Карс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тройка Карс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3500 руб., компенсации морального вреда 3500 руб., ссылаясь на то, что с 22.06.2018 по 24.07.2018 работал у ответчика водителем такси, при увольнении из заработной платы удержали 3500 руб. в качестве штрафа за прогул, которого не было (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пояснениям ФИО4, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор подписывал, но он был составлен в одном экземпляре, остался у ответчика, об издании приказов о приеме на работу ничего неизвестно, принимал на работу ФИО5, логист, не знает, полномочен ли он был принимать на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, денежные средства получал наличными от ФИО5, график работы суточный, брал автомобиль на <адрес>, старший водитель Андрей выдавал путевой лист, заказы получал по программе Тройка Карс и Яндекс Такси (л.д. 40-41).

В материалы дела представлены: копия листка на ФИО4 за июль 2018г. 5 смен, получено 63409,3 руб., удержание мониторинга прогула - 3500 руб. (л.д. 5). В указанном документе не указано, кем он выдан, не заверен надлежащим образом, не содержит подписей, печатей, сведений о должностных лицах.

Ответчиком представлены: штатное расписание от 09.01.2018, оклад водителя составляет 17 000 руб. (л.д. 35-36), книга учета движения трудовых книжек за период с ноября 2017г. по сентябрь 2018г., фамилия истца в которой отсутствует (л.д. 37-39).

Иных доказательств, позволяющих установить факт наличия у истицы трудовых правоотношений в заявленный период, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не могут служить подтверждением исполнения им трудовых обязанностей в организации ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.

Представленные суду документы, в том числе наличие электронной переписки, на которые истец ссылается в качестве подтверждения факта трудовых отношений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Данные документы с достоверностью не свидетельствует, что истец принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной трудовой функции с ведома работодателя, не подтверждает факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения каких-либо работ не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку оформление указанных истцом документов могло производиться в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Из представленных документов не усматривается, что истцу определен конкретный размер заработной платы, которую он будет получать за свой труд.

Таким образом, достаточных доказательств выполнения истцом работы на условиях именно трудового договора, не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Материалами дела не подтверждается, что истец являлась сотрудником ответчика.

Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел причины, по которым не мог представить документ, приложенный к апелляционной жалобе (предоставление фирменной услуги «Такси-сервис»), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия.

Доводы истца о неправомерном отказе суда в принятии в качестве доказательства видеозаписи, не нарушает прав истца, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, и не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку рассматриваемые судом при разрешении настоящего спора вопросы о наличии между сторонами трудовых отношений, не могут быть разрешены на основании записи и считаться установленными по правилам статей 59, ч. 2 ст. 60 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, заявленной в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: