Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леутенко Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егуновой О.А. , Егунова А.В. , Леутенко Н.В. , Барнашевой В.Л. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» по состоянию на <.......> 829031,07 рубль, из которых: - остаток основной суммы займа в размере 828193,09 рубля, текущие проценты в размере 257,07 рублей, пени в размере 580,91 рублей.

Взыскать солидарно с Егуновой О.А. , Егунова А.В. , Леутенко Н.В. , Барнашевой В.Л. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» расходы по уплате госпошлины в размере 12635 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Леутенко Н.В. и его представителя Хохлова Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Егуновой О.А., возражения представителя истца Протасовой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Егуновой О.А., Егунову А.В., Леутенко Н.В., Барнашевой В.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и Егуновой О.А., Егуновым А.В. был заключен договор займа <№.> на сумму 1 274 602 рубля 50 копеек под 1,03 % годовых сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» <.......> были заключены договоры поручительства с Леутенко Н.В., Барнашевой В.Л., согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками. Платежи в счет погашения займа производились заемщиками с нарушением согласованного графика, в связи с чем, по состоянию на <.......> у ответчиков образовалась задолженность в сумме 829 031 рубль 07 копеек, из них: основанной долг – 828 193 рубля 09 копеек, текущие проценты – 257 рублей 07 копеек, пени – 580 рублей 91 копейка, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 635 рублей и 3 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Леутенко Н.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик Леутенко Н.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в связи с чем не мог представить возражения на исковое заявление.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Леутенко Н.В. и его представителя Хохлова Е.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Егуновой О.А., возражения представителя истца Протасовой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчика Леутенко Н.В., извещенного надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания Леутенко Н.В., судебная повестка по месту регистрации, а именно: <.......>, на судебное заседание 05 марта 2018 года получена ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 128, 131).

Кроме того, ответчик Леутенко Н.В. не мог знать об имеющемся судопроизводстве в отношении него, поскольку как следует из материалов дела, о поданном исковом заявлении ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» он был извещен телефонограммой (л.д. 34), а кроме того, ему направлялось судебная повестка (л.д. 32). Однако вынесенное решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> было отменено, что указывает сам ответчик в жалобе, чем опровергаются доводы ответчика о том. что он не знал о возбужденном в отношении него судопроизводстве.

После отмены решения суда от <.......>, ответчику Леутенко Н.В. была направлена судебная повестка на подготовку на <.......>, однако данное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126, 134-135), что свидетельствовало об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 года (л.д. 131), ответчик Леутенко Н.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, а в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, суд первой инстанции, установив, что ответчик Леутенко Н.В. извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <.......> между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и Егуновой О.А., Егуновым А.В. был заключен договор займа <№.>, по условиям которого ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» предоставил ответчикам заем в сумме 1 274 605 рубля 50 копеек под 1,03 % годовых сроком на 10 лет на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, при этом Егунова О.А.. Егунов А.В. взяли на себя обязательства по погашению займа и процентов согласно установленному графику, а также процентов за просрочку данных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» <.......> были заключены договоры поручительства с Леутенко Н.В., Барнашевой В.Л., согласно которым поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками.

Удовлетворяя требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», суд исходил из того, что свои обязательства по погашению займа и процентов Егунова О.А., Егунов А.В. не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, а поскольку по условиям договоров поручительства Леутенко Н.В., Барнашева В.Л. обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию также и с поручителей в солидарном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, п. 4 ст. 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: