Гражданский кодекс часть 1

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. по иску Угаровой И.Е. к Рубцову Е.И., Губанковой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

Угарова И.Е. с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к Рубцову Е.И. и Губанковой Н.Е. о включении в наследственную массу наследодателя Р.В.М., умершей *** г., одноэтажного бревенчатого жилого дома 1954 года постройки с надворными постройками, расположенного по адресу: д. 64; установлении юридического факта принятия наследственного имущества; восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя Р.В.М.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. постановлено: «Исковые требования Угаровой И.Е. удовлетворить частично. Установить факт принятия Угаровой И.Е. наследства матери Р.В.М., умершей *** г. Включить в состав наследственного имущества Р.В.М., умершей *** г., одноэтажный бревенчатый жилой дом под № 64. В остальной части, а именно о восстановлении срока для принятия наследства Р.В.М., умершей *** г., отказать.

Апелляционны определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2017 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Рубцов Е.И. и Губанкова Н.Е. обратились в суд с заявлением об отмене решения Арзамасского городского суда от 31.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года по делу № 1-147/2018 истец Угарова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ей назначено наказание сроком 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% заработка в доход государства. Приговором суда установлен факт фальсификации Угаровой Н.Е. доказательств имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела, на основании которых было принято решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.07.2017 г. об удовлетворении исковых требований Угаровой И.Е. в части установления факта принятия ею наследства матери Рубцовой В.М., умершей 09.09.2016 г., а также в части включения в состав наследственного имущества Рубцовой В,М. дома по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Красное, ул. Курмыш, д.64.

В судебное заседание Рубцов Е.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Губанкова Н.Е., действующая также в интересах Рубцова Е.И. по доверенности, заявление поддержала.

Истица Угарова И.Е. и нотариус Сизин О.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 г. Рубцову Е.И. и Губанковой Н.Е. в удовлетворении заявления об отмене решения Арзамасского городского суда от 31.07.2017 г. и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Угаровой И.Е. к Рубцову Е.И. и Губанковой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В частной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.

Частная жалоба назначена к рассмотрению на основании ст. ч. 333 ГПК РФ, с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167; 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела Угарова И.Е. обратился в суд с иском к Рубцову Е.И. и Губанковой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указывая, что *** г. умерла ее мать Р.В.М. После ее смерти осталось наследственное имущество состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. 10 А, кв. 3, земельный участок, расположенный по адресу: д. 64.

Кроме нее наследниками по закону на указанное имущество являются: супруг Рубцов Е.И. и дочь Губанкова Н.Е. При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку пропущен срок для принятия наследства, о чем было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия и разъяснено право на обращение в суд.

После смерти наследодателя в ее владение перешли книги и ее личные вещи, которые она хранит у себя как себя как память. Принятые части имущества, принадлежащего умершей, свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества

В ходе рассмотрения дела Рубцова Е.И. изменила исковые требования и просила суд включить в наследственную массу наследодателя Р.В.М., умершей *** г., одноэтажный бревенчатый жилой дом 1954 г. постройки с надворными постройками, расположенный по адресу: д. 64, установить юридический факт принятия наследственного имущества, восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя Р.В.М.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2017 г. постановлено: «Иск Угаровой И.Е. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Угаровой И.Е. наследства матери Р.В.М., умершей *** г.

Включить в состав наследственного имущества Рубцовой Валентины Михайловны, умершей 09.09.2016 г., жилой дом под № 64 по адресу: ул. Курмыш с. Красное Арзамасского района Нижегородской области.

В остальной части, а именно о восстановлении срока для принятия наследства Р.В.М., умершей *** г., отказать».

Апелляционны определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2017 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба заявителей без удовлетворения.

Приговором приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года по делу № 1-147/2018 Угарова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ей назначено наказание сроком 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % заработка в доход государства.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10).

Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и тот факт, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент принятия судебного акта, и разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Губанковой Н.Е., Рубцова Е.И., суд первой инстанции указал, что согласно решения суда от 31.07.2017 г. следует, что Угарова И.Е. фактически вступила во владение наследсттвенным имуществом матери Р.В.М., умершей *** г., а именно взяла принадлежащее ей имущество, книги, принимает меры по сохранности и содержанию спорного жилого дома, провела водопроводные трубы, выполнила ремонт, ухаживает за садом, поставила теплицу, несет расходы по уплате налогов. При этом суд ссыласлся не только на признанные фальсифициранными доказательства, но и на другие документы, в связи с чем оснований для пересмотра судебного решения на основании положений ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора в отношении Угаровой И.Е. следует, что 13.06.2017 г. Угарова И.Е. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: д. 10, корп. А, кв. 3 и земельный участок, расположенный по адресу: д. 64, в порядке наследования. Данное исковое заявление было принято Арзамасским городским судом к рассмотрению и было возбуждено гражданское дело № 2-1657/2017. В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 25.07.2017 у Угаровой И.Е. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2-1657/2017, с целью введения суда в заблуждение и удовлетворения своих исковых требований. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу и которые могли бы существенно повлиять на решение суда, Угарова И.Е., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания-ложных доказательств для вынесения неправосудного решения и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, и желая их наступления, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 31.07.2017 года, являясь бухгалтером в ООО «ACTA», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: д. 16, используя свое должностное положение, свой рабочий компьютер и принтер, изготовила и распечатала сменный рапорт на выполнение работ от 20.10.2016, о якобы проведенных работниками ООО «ACTA» 20.10.2016 на участке дома по адресу: д. 64 работ по установке теплицы, после чего поставила в указанном рапорте свою подпись в качестве лица принявшего работы, а также поставила подпись за работника ООО «ACTA» Родькова И.И., якобы производившего сварочные работы. Данный рапорт устанавливал факт принятия ею в наследство дома и участка по вышеуказанному адресу, тем самым Угарова И.Е. сфальсифицировала указанный документ, внеся в него заведомо ложные сведения, так как фактически указанные работы 20.10.2016 не производились. Кроме того, Угарова И.Е. в неустановленное в ходе следствия время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, и которые могли бы существенно повлиять на решение суда, действуя умышленно и целенаправленно, являясь бухгалтером ООО «ACTA» и используя свое должностное положение, изготовила и заполнила путевой лист от 25.10.2016 на бурильный автомобиль, принадлежащий ООО «ACTA», согласно которому работники ООО «ACTA» провели в указанный день на участке дома по адресу: д. 64, работы по монтажу скважины водоснабжения, после чего поставила в нем свою подпись. Данный путевой лист подтверждал факт принятия Угаровой И.Е. в наследство дома и участка по вышеуказанному адресу. Таким образом, Угарова И.Е. сфальсифицировала указанный документ, внеся в него заведомо ложные сведения, так как фактически данные работы 25.10.2016 не производились. После этого, 31,07.2017 г. Угарова И.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находясь в здании Арзамасского городского суда по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Владимирского, д. 14, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что изготовленные ею вышеуказанные сменный рапорт о выполнении работ от 20,10.2016 и путевой лист на бурильный автомобиль от 25.10.2016 не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными, передала своему представителю Афиногеновой Т.А. для последующего предоставления в суд в качестве доказательств заверенные копии указанных документов, а также подлинники кассовых и товарных чеков от 17.10,2016, от 07.10.2016, от 16.09.2016, от 06.10.2016, согласно которым ею приобретались различные строительные и расходные материалы, сообщив своему представителю Афиногеновой Т.Д., что указанные материалы пошли на проведение ремонтных работ по адресу: д. 64, достоверно зная, что фактически ремонтные работы в доме по вышеуказанному адресу не производились, и предоставленные ею доказательства являются фальсифицированными. После этого представитель Угаровой И.Е. - Афиногенова Т.Д., которая не будучи осведомленной о природе происхождения вышеуказанных документов и полагая, что они являются достоверными, 31.07.2017 предоставила их суду в качестве доказательств, в обоснование исковых требований своей доверительницы Угаровой И.Е. На основании предоставленных Угаровой И.Е, искового заявления, а также предоставленных ею через своего представителя Афиногенову Т.А. документов, обосновывающих исковые требования, в том числе заверенных копий сфальсифицированных сменного рапорта на выполнение работ от 20.10.2016 и путевого листа на бурильный автомобиль от 25.10,2016, подлинников кассовых и товарных чеков от 17.10.2016, от 07.10.2016, от 16.09.2016, от 06.10.2016 на приобретение строительных и расходных материалов, которые суд принял как достоверные, 31.07.2017 Арзамасским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Угаровой И.Е. в части установления факта принятия ею наследства матери Р.В.М., умершей ***, а также в части включения в состав наследственного имущества Р.В.М. дома по адресу: д.64.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, полагает, что на дату принятия судом первой инстанции решения 31.07.2017 г., в отношении Угаровой И.Е. не была установлена виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и факт фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Угаровой И.Е. к Рубцову Е.И. и Губанковой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, о чем не было и не могло быть известно заявителю и суду, однако установленные приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.09.2018 г. обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела и являются существенными для него, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вступивший в законную силу приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.09.2018 года является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Угарова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в рамках производства по уголовному делу Губанкова Н.Е. признана потерпевшей, установлен факт фальсификации доказательств о принятии наследства по гражданскому делу по которому принято решение суда по настоящему делу, удовлетворен гражданский иск Угаровой И.Е. в части включения имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года по делу N 2-1657/2017 по иску Угаровой И.Е. к Рубцову Е.И., Губанковой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства отменить.

Направить гражданское дело в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи