Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.П. к Г.Р.Г.Б.С.А. о признании договора незаключенным, погашении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе Г.Т.П.. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Г.Р.Г.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Т.П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 04.04.2013 между Б.С.А.. (залогодержатель) и Г.Т.П.Г.Р.Г. (залогодатели) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Б.С.А. было передано в залог жилое помещение, расположенное в <адрес>. Данный договор от ее имени подписан Г.Р.Г.., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2012, реестровый № №. Указанная доверенность не содержала полномочий Г.Р.Г.. на заключение договора ипотеки. Просила признать незаключенным договор ипотеки от 04.04.2013, погасить регистрационную запись в ЕГРП № № об ипотеке/обременении указанного в договоре объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Г.Т.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что единственным основанием, по которому его доверитель просит признать договор ипотеки незаключенным, является отсутствие у представителя Г.Т.П.. - Г.Р.Г. полномочий на подписание договора.

Г.Р.Г. признал исковые требования. Пояснил, что у него отсутствовали полномочия на подписание договора ипотеки, данный договор был подписан им вынужденно без прочтения текста договора.

Б.С.А. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При опросе в порядке судебного поручения представитель Б.С.А.. исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что оснований для удовлетворения требований Г.Т.П.. не имеется (протокол судебного заседания Заволжского районного суда г. Твери от 15.11.2018).

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым Г.Т.П. подала апелляционную жалобу. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая решение суда незаконным, необоснованным, заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования к содержанию договора ипотеки предусмотрены ст. 9 названного Федерального Закона. В частности, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 04.04.2013 между Б.С.А. – (залогодержателем) и Г.Р.Г.., Г.Т.В.. (залогодателями) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Б.С.А. было передано в залог жилое помещение, расположенное в <адрес>

Указанный договор от имени Г.Т.В.. подписан Г.Р.Г.., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2012, реестровый № №

Установив данные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется, равно как не имеется оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Изложенные Г.Т.В. доводы в апелляционной жалобе о том, что выданная ею на имя ГР.Г. доверенность не содержит указания на право заключения договора ипотеки (залога, обременения), не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 128 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Содержание доверенности серии № от 13.06.2012, удостоверенной С.. - временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа С.П.К.., свидетельствует о том, что объем передаваемых Г.Т.П. полномочий включал в себя полномочия по пользованию, владению и распоряжению всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, с заключением всех разрешенных законом сделок.

Поскольку действия по установлению ограниченных вещных прав, в данном случае по заключению договора ипотеки (залога) имущества, охватываются действиями по заключению всех разрешенных законом сделок по распоряжению имуществом, наделение Г.Т.П. своего представителя правом распоряжаться своим имуществом предоставило такому доверенному лицу и право по заключению в отношении этого имущества договора ипотеки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает необходимости специального закрепления в доверенности права представителя на заключение договора ипотеки (залога), на регистрацию указанного договора и необходимость осведомления доверителя о совершаемых сделках, если в такой доверенности оговорено право на распоряжение имуществом.

Оформляя доверенность, доверитель на свой выбор вправе предоставить своему доверенному лицу совершить либо какое-то конкретное действие по распоряжению имуществом или несколько из них с указанием каждого, либо совершить любое по своему усмотрению или все действия по распоряжению имуществом.

Следовательно, отсутствие в доверенности специально оговоренного Г.Т.П. права на заключение ее представителем конкретного договора ипотеки, при наделении его правом на распоряжение имуществом, не может расцениваться как отсутствие у представителя полномочий на заключение договора ипотеки.

Учитывая, что полномочия представителя определены Г.Т.П. самостоятельно и по ее усмотрению, Г.Р.Г.., заключая договор ипотеки от себя и от имени Г.Т.П.., действовал в качестве уполномоченного на такие действия лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

При этом все существенные условия договора ипотеки, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи