Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по иску прокурора Республики Карелия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в 2020 – 2021 г.г. в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, при расследовании которого следствием установлено, что ФИО1 за период 2015 – 2019 г.г. осуществлялись расходы по приобретению дорогостоящих транспортных средств, объектов недвижимости в размере, значительно превышающем его официальные доходы, с последующей регистрацией данного имущества на ФИО2, с которой он находился в фактических брачных отношениях. В ходе осуществленного администрацией Главы Республики Карелия контрольного мероприятия в отношении депутата Петрозаводского городского Совета – председателя Петрозаводского городского Совета ФИО1 уполномоченным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии в период 2015 – 2019 г.г. расходов ФИО1 по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств, его официальным доходам. При этом ФИО1 осуществлялись действия по регистрации приобретенного движимого и недвижимого имущества на ФИО2, с которой он находился в фактически брачных отношениях, с целью избежать декларирования имущества, предусмотренного антикоррупционным законодательством, в связи с невозможностью подтвердить законность (легальность) источников дохода для его приобретения. Установлено, что за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года общая сумма доходов, задекларированных ФИО1, составила 2 478 820 руб. 92 коп. При этом ФИО1 нес значительные финансовые расходы, неоднократно в период 2017 – 2019 г.г. в туристических и иных целях выезжал за пределы Российской Федерации. С 2005 года ФИО1 проживает с ФИО2, они ведут совместное домашнее хозяйство и общий бюджет, имеют двоих несовершеннолетних детей, в их совместном пользовании находились принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства. Брак между ФИО1 и ФИО2 не зарегистрирован. В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года ФИО2 были совершены сделки по приобретению транспортных средств и объектов недвижимого имущества за счет доходов, законность которых не подтверждена, на общую сумму 24056400 руб. При этом в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 2001 по 2019 г.г. ФИО2 был получен доход в сумме 370 522 руб. 39 коп., ФИО1 в сумме 1 835 193 руб. 09 коп. Поскольку финансовое положение ФИО2 не позволяло приобрести указанное выше имущество на легально полученные доходы, а сумма официально задекларированных доходов ФИО1 в период совершения сделок также не позволила бы ему принять участие в их финансировании, истец просил обратить в доход Российской Федерации: нежилое помещение по адресу: (...), бокс гаражный (...), кадастровый номер (...); автомобиль Land Rover Range Rover, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации стоимость реализованных объектов недвижимого имущества и транспортных средств на общую сумму 16 913 400 руб., в том числе: стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN (...), в размере 400 000 руб.; стоимость автомобиля Subaru Outback, 2015 года выпуска, VIN (...), в размере 2 430 000 руб.; стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) в размере 5 509 000 руб.; стоимость квартир и машино-мест по адресу: (...), а именно: кв.(...), в размере 3 759 500 руб.; кв.(...) в размере 1 507 450 руб.; кв.(...) в размере 1 507 450 руб.; машино-мест №(...) в размере по 900 000 руб. каждое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводский городской Совет Республики Карелия, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФССП России.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Обращает внимание на то, что статус прокурора в настоящем гражданском деле судом не определен. С выводом суда о его обязанности в силу антикоррупционного законодательства предоставлять сведения о доходах ФИО2 не согласен, поскольку брак между ними не зарегистрирован. Доказательства получения доходов ФИО1 исключительно незаконным путем и недобросовестности дальнейших действий ФИО2 при приобретении имущества полагает отсутствующими. Считает, что суд неправомерно отклонил представленные ответчиками доказательства, а именно: объяснения ответчика ФИО2, показания свидетелей (...) Реальная стоимость принадлежащих ФИО2 автомобилей, а также отчетный период определены судом неверно. Обращение судом в доход Российской Федерации спорного имущества полагает неправомерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства об участии в процессе посредством системы видеоконференц-связи считает неправомерным, нарушающим его процессуальные права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции при его участии в судебном заседании. Полагает, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства его представителя об отводе судьи является нарушением норм процессуального права. Считает, что суду следовало установить социальную оправданность изъятия имущества.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на совместное с ФИО1 проживание и ведение общего хозяйства, стороны не устанавливали на приобретаемое ФИО2 имущество режим общей собственности, что исключает возможность контроля за ее действиями по совершению спорных сделок и обращения принадлежащего ей имущества в доход Российской Федерации. Обращает внимание на личную заинтересованность судьи в скорейшем завершении рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение процессуальных прав ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы Петрозаводский городской совет, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчиков адвокат Григуц Я.С., представитель ответчика ФИО2 адвокат Чернов С.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурор Миронов С.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 07 мая 2013 года №79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Профилактика коррупции осуществляется, в том числе путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п.4 ст.6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П).

В соответствии со ст.5.1 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 года №1128-ЗРК "О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия" лицо, замещающее муниципальную должность, представляет Главе Республики Карелия сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, установленным настоящим законом, путем их направления в уполномоченный Главой Республики Карелия орган исполнительной власти Республики Карелия.

В силу п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 указанного постановления, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года №14-П, от 13 июля 2010 года №16-П и др.).

В п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П №26-П указано, что по буквальному смыслу пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ и ст.17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2011 года ФИО1 избран депутатом Петрозаводского городского Совета двадцать седьмого созыва.

Решением Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа от 20 сентября 2016 года (...) выборы депутатов Петрозаводского городского Совета 28 созыва по одномандатному избирательному округу №9 признаны состоявшимися и результаты выборов – действительными, избранным депутатом Петрозаводского городского Совета 28 созыва по одномандатному избирательному округу №9 признан зарегистрированный кандидат ФИО1, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

На основании решения Петрозаводского городского Совета от 05 октября 2016 года (...) Председателем Петрозаводского городского Совета 28 созыва избран ФИО1

17 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (...) УК РФ.

19 июля 2021 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено.

В сентябре 2020 года Следственным комитетом Российской Федерации по Республике Карелия в адрес Главы Республики Карелия направлена информация о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 в 2015 – 2019 г.г. производились расходы, превышающие его доходы за последние три года, предшествовавших соответствующим отчетным периодам, что в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №587-р в соответствии с ч.1 ст.5.2 Закона Республики Карелия от 12 ноября 2007 года №1128-ЗРК "О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия", на основании информации, представленной Следственным комитетом Российской Федерации по Республике Карелия определено Управлению по вопросам противодействия коррупции администрации Главы Республики Карелия провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 - 2019 г.г., представленных депутатом Петрозаводского городского Совета ФИО1

По результатам осуществления контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица в период с 2015 по 2019 год его общим доходам, в части неотражения сведений о приобретении: за отчетный период 2015 год – двух объектов недвижимого имущества, за отчетный период 2016 год – двух транспортных средств, за отчетный период 2017 год – одного транспортного средства и одного объекта недвижимого имущества, за отчетный период 2018 год – пяти объектов недвижимого имущества, за отчетный период 2019 год – одного транспортного средства. Общая сумма расходов по данным сделкам составила 28 056 400 руб.

Решением Петрозаводского городского Совета от 23 июня 2021 года (...) к депутату Петрозаводского городского Совета ФИО1 применена мера ответственности, предусмотренная ч.7.3-1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде освобождения депутата от должности Председателя Петрозаводского городского Совета 28 созыва с лишением права занимать должность в Петрозаводском городском Совете до прекращения срока его полномочий.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2022 года административные исковые заявления ФИО1 к Петрозаводскому городскому Совету, Главе Республики Карелия ФИО3, Правительству Республики Карелия об оспаривании решения Петрозаводского городского совета от 23 июня 2021 года, ФИО2 и ФИО1 к Главе Республики Карелия ФИО3, Администрации Главы Республики Карелия об оспаривании действий по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2005 года проживали совместно, являются родителями несовершеннолетних (...), (...) года рождения.

ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: (...)

Указанная квартира приобретена Михайловой (ранее - ФИО5) С.Ю. и (...) на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 30 марта 2005 года, заключенного с ОАО "Строительная компания "Век".

25 июня 2015 года ФИО2 по договору купли-продажи приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1 239 кв.м, кадастровый номер (...); дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 177,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, (...).

Стороны пришли к соглашению о том, что объекты продаются по цене 4000000 руб. При этом стоимость дома составляет 3500000 руб., стоимость земельного участка – 500000 руб.

Из договора следует, что указанные объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных в размере 1 200 000 руб. и кредитных средств в размере 2 800 000 руб., предоставляемых ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 23 июня 2015 года (...), заключенному с ФИО6 право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 30 июня 2015 года.

31 июля 2015 года по договору купли-продажи ФИО6 продала принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июня 2015 года однокомнатную квартиру по адресу: (...), по цене 1 730 000 руб.

14 августа 2015 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО "Сбербанк России", с процентами и компенсациями (в размере 36 453 руб. 92 коп.).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 08 июня 2005 года ФИО6 являлась собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: (...), 1/3 доли принадлежала ее сыну (...)

21 июля 2005 года данная квартира продана ФИО2 по договору купли-продажи по цене 1 232 200 руб.

Из представленных ИФНС России по г.Петрозаводску (в настоящее время – УФНС России по РК) справок о доходах ФИО1 следует, что общая сумма его дохода за 2012 год составила 92 327 руб. 46 коп., за 2013 год – 103 059 руб., за 2014 год – 115 493 руб. 40 коп., за 2015 год – 534 549 руб. 60 коп., за 2016 год – 379 042 руб. 44 коп., за 2019 год – 607 960 руб. 05 коп.

За период 2012 – 2015 г.г. сведения о доходах ФИО2 в ИФНС России по г.Петрозаводску не предоставлялись, общая сумма дохода ФИО2 за 2016 год составила 20 237 руб. 23 коп., за 2017 год – 20 154 руб. 48 коп., за 2018 год – 21 216 руб. 75 коп., за 2019 год – 22 410 руб. 18 коп.

ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года представлены следующие сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: доход по основному месту работы – 496 817 руб. 87 коп.; недвижимое имущество: земельный участок (0,25 доли в праве) по адресу: Р. К., (...); помещение (1/2 доли в праве) по адресу: (...); транспортные средства: мотоцикл Дукати, снегоход BRP, катер Silver Fox, прицеп МЗСА; сведения о счетах: счет в Карельском ОСБ №8628 ПАО Сбербанк, остаток на счете – 9 536 руб. 56 коп., а также указана квартира по адресу: (...), в качестве объекта, находящегося в безвозмездном бессрочном пользовании.

За указанный период ответчиком ФИО1 также представлены сведения о доходах в отношении детей (...) о находящихся у них в безвозмездном бессрочном пользовании квартиры по адресу: (...)

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО1 представлены следующие сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: доход по основному месту работы – 379 043 руб.; недвижимое имущество: земельный участок и сооружения (0,25 доли в праве) по адресу: Р. К., (...); помещение (1/2 доли в праве) по адресу: (...); транспортные средства: снегоход BRP, катер Silver Fox, прицеп МЗСА, сведения о счетах: счет в Карельском ОСБ №8628 ПАО Сбербанк, остаток на счете – 210 722 руб. 68 коп.; указана квартира по адресу: (...) в качестве объекта, находящегося в безвозмездном бессрочном пользовании. За указанный период ответчиком ФИО1 представлены сведения о доходах в отношении несовершеннолетних (...) о находящихся у них в безвозмездном бессрочном пользовании квартиры по адресу: (...).

За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 представлены следующие сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: доход от сдачи имущества в аренду – 300000 руб.; недвижимое имущество: земельный участок и сооружения (1/3 доли в праве) по адресу: Р. К., (...); помещение (1/2 доли в праве) по адресу: (...); транспортные средства: снегоход BRP, катер Silver Fox, прицеп МЗСА, сведения о счетах: счет в Карельском ОСБ №8628 ПАО Сбербанк, остаток на счете – 24 118 руб. 99 коп., также указана квартира по адресу: (...), в качестве объекта, находящегося в безвозмездном бессрочном пользовании. Также за указанный период ответчиком ФИО1 представлены сведения о доходах в отношении несовершеннолетних (...) о доходе от сдачи имущества в аренду – 300 000 руб., недвижимом имуществе: земельный участок и сооружения (1/3 доли в праве) по адресу: Р. К., (...); помещение (1/2 доли в праве) по адресу: (...); находящейся у них в безвозмездном бессрочном пользовании квартиры по адресу: (...) сведения о счетах: счет в Карельском ОСБ (...) ПАО Сбербанк, остаток на счете – 24 118 руб. 99 коп.

За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО1 представлены следующие сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: доход от сдачи недвижимого имущества в аренду – 575 000 руб.; недвижимое имущество: земельный участок и сооружения (1/2 доли в праве) по адресу: Р. К., (...); помещение (1/2 доли в праве) по адресу: (...); транспортные средства: снегоход BRP, катер Silver Fox, прицеп МЗСА, сведения о счетах: счета в Карельском ОСБ №8628 ПАО Сбербанк, остаток на счетах в общей сумме – 25 604 руб. 87 коп., также указана квартира по адресу: (...) в качестве объекта, находящегося в безвозмездном бессрочном пользовании. За указанный период ответчиком ФИО1 представлены сведения о доходах в отношении несовершеннолетних (...) о находящейся у них в безвозмездном бессрочном пользовании квартиры по адресу: (...).

За период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО1 представлены следующие сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера: доход по основному месту работы – 607 960 руб. 05 коп., доход от сдачи недвижимого имущества в аренду – 120 000 руб.; недвижимое имущество: земельный участок и сооружения (1/2 доли в праве) по адресу: Р. К., (...); помещение (1/2 доли в праве) по адресу: (...); транспортные средства: снегоход BRP, прицеп МЗСА, сведения о счетах: счета в Карельском ОСБ №8628 ПАО Сбербанк, остаток на счетах в общей сумме – 15 473 руб. 84 коп., также указана квартира по адресу: (...) в качестве объекта, находящегося в безвозмездном бессрочном пользовании. За указанный период ответчиком ФИО1 представлены сведения о доходах в отношении детей (...) о находящихся у них в безвозмездном бессрочном пользовании квартиры по адресу: г(...)

Общая сумма доходов, задекларированных ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года, составила 2 478 820 руб. 92 коп.

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 в администрацию Главы Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года ФИО6 по договору купли-продажи №(...), заключенному с ООО "(...)", приобрела автомобиль Subaru Outback, VIN (...), 2015 года выпуска, стоимостью 2 430 000 руб.

В соответствии с условиями данного договора (п.п.4.2 - 4.3) на момент заключения договора покупатель оплатил 1 300 000 руб. Первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенной предоплаты) составляет 1 300 000 руб. Оставшаяся сумма составляет 1 130 000 руб. и выплачивается за счет кредитных средств, полученных от Банка (...) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

31 марта 2016 года автомобиль Subaru Outback, VIN (...), по акту приема-передачи передан ФИО6

19 августа 2019 года автомобиль Subaru Outback, VIN (...), продан ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "(...)" по цене 1 436 700 руб.

01 октября 2016 года ФИО2 приобрела по договору купли-продажи у ООО "(...)" автомобиль Land Rover Range Rover, VIN (...), 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 400 000 руб. В этот же день автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года №J20864, заключенному с ООО "(...)", ФИО2 приобретен автомобиль Land Rover Range Rover, VIN (...), 2017 года выпуска, стоимостью 6 343 000 руб. При покупке данного автомобиля 26 апреля 2017 года ФИО2 написано заявление о зачете подлежащих уплате денежных средств за автомобиль Land Rover Range Rover, VIN (...), в счет оплаты за транспортное средство – Land Rover Range Rover, VIN: (...), в размере 3 250 000 руб.

28 апреля 2017 года данный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи.

10 мая 2017 года указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2

28 апреля 2017 года ФИО2 оформлен кредитный договор с ПАО "(...)" на сумму 2 510 536 руб. 70 коп. на срок до 28 апреля 2020 года. Кредитный договор закрыт 30 ноября 2020 года.

07 августа 2019 года ФИО2 на основании договора купли-продажи №(...) заключенного с ООО "(...)", приобрела транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN (...), общей стоимостью 5 509 000 руб.

При покупке автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN (...), ФИО2 написано заявление о зачете подлежащих уплате денежных средств за автомобиль Subaru Outback, VIN (...), в размере 1 428 200 руб.

22 августа 2019 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN (...), передан ответчику ФИО2 по акту приема-передачи.

Из страхового полиса на указанный автомобиль следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО1

29 октября 2020 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2019 года выпуска, VIN (...), продан ФИО2 по стоимости 400 000 руб.

21 августа 2019 года ФИО2 заключен кредитный договор с АО "(...) на сумму 3 959 922 руб. 12 коп. на срок до 20 августа 2021 года, кредитный договор погашен досрочно 05 ноября 2020 года.

По договору купли-продажи от 29 мая 2017 года ФИО2 приобретен в собственность гаражный бокс, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный на 1 этаже 5-этажного дома, по адресу: (...) гаражный бокс (...), стоимостью 800 000 руб. 08 июня 2017 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2017 года, заключенных ООО "(...)" (застройщик) и ФИО2 (участник), ответчиком по адресу: (...), приобретены квартиры №№(...), а также машино-места №№ (...).

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость помещений по адресу: (...), определена в следующем размере: квартиры №(...) – 3 759 500 руб., квартиры №(...) – 1 507 450 руб., №(...) – 1 507 450 руб., машино-место №(...) – 900 000 руб., №(...) – 900 000 руб.

31 декабря 2018 года квартиры и машино-место переданы ФИО2 по актам приема-передачи.

02 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

16 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "(...)" и ФИО2 подписано соглашение о заключении до 25 ноября 2020 года договоров купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир по адресу: г.(...) кадастровый номер (...), №(...) кадастровый номер (...), №(...), кадастровый номер (...), машино-места по адресу: (...): №(...), кадастровый номер (...), №(...) кадастровый номер (...).

Цена объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи согласована сторонами в размере 8 544 400 руб. (п.2 соглашения от 16 ноября 2020 года).

23 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "(...) (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: (...), указанного в соглашении от 16 ноября 2020 года, а именно: квартиры №(...), стоимостью 1 507 450 руб., квартиры №(...), стоимостью 1 507 450 руб., квартиры №(...) стоимостью 3 759 500 руб., машино-места №(...) стоимостью 900 000 руб., машино-места №(...), стоимостью 900 000 руб.

03 декабря 2020 года право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости прекращено.

Таким образом, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года от имени ФИО2 были совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму 24 426 400 руб., общая сумма совершенных сделок составила 28 026 400 руб.

В ходе расследования уголовного дела 07 августа 2020 года года произведена выемка содержимого банковской ячейки, оформленной на имя (...) являющейся родной сестрой ФИО2 В указанной банковской ячейке обнаружены денежные средства в общей сумме 5 391 000 руб. и 1 600 евро.

Из пояснений свидетеля (...). следует, что часть денежных средств, обнаруженных в ячейке, принадлежит ФИО2

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Главы Республики Карелия следует, что за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2019 года на расчетные счета ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 8 414 200 руб. 97 коп., израсходовано – 8 659 969 руб. 75 коп., на счета ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 10 713 898 руб. 20 коп., израсходовано – 10 645 768 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования исходя из действующего правового регулирования сложившихся правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации имущества, прекращения права собственности на имущество, взыскании с ответчиков денежных средств, принимая во внимание, что ФИО2 не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества, а сумма официальных доходов ФИО1 в период совершения сделок по приобретению спорных объектов недвижимости и транспортных средств также не позволяла ему принять участие в их финансировании, кроме как за счет использования незаконно полученных доходов, что свидетельствует о том, что ФИО1 производил регистрацию приобретенного дорогостоящего движимого и недвижимого имущества на ФИО2 с целью избежать его декларирования в связи с невозможностью подтвердить законность источников дохода для его приобретения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Судом первой инстанции проанализированы представленные сторонами доказательства и установлено, что расходы ответчиков на приобретение спорного имущества существенно выше их доходов как за весь юридически значимый период времени, так и за три года, предшествующие каждому из отчетных периодов с 2015 по 2019 годы. Доказательств наличия у ответчиков полученных на законном основании денежных средств, позволяющих приобрести заявленные истцом в исковых требованиях объекты недвижимости и транспортные средства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиками в материалы дела доказательствам законности получения доходов, использованных для приобретения спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики ссылались на факты заключения ФИО2 договоров займа с В. в 2014 году и Р. 13 мая 2019 года. Как следует из объяснений ФИО2, данных ею в суде первой инстанции, по указанным договорам она передала В денежные средства в сумме 10 000 000 руб., Р. - 6 000 000 руб.

Однако само по себе наличие у ФИО2 как у займодавца денежных средств в указанной сумме не свидетельствует об их получении ею на законных основаниях.

Кроме того, в подтверждение существования между ответчиком ФИО2 и В. заемных отношений в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой ФИО2 29 июня 2016 года получила от В. сумму займа, полученную им в 2014 году, в размере 10 000 000 руб., а также проценты за пользование указанными заемными денежными средствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал какого-либо документа (договор, расписка), содержащий все согласованные сторонами в 2014 году существенные условия договора займа, в материалы дела не представлен, в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ оснований принимать во внимание факт существования между ФИО2 и В. заемных отношений в заявленный период времени не имеется.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года (далее - Обзор от 08 июля 2020 года), согласно которым суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Согласно п.6 Обзора от 08 июля 2020 года выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Исходя из анализа финансового положения, доходов и расходов ответчиков в юридически значимый период времени, наличия кредитных обязательств, оснований полагать, что ФИО2 располагала полученными из легальных источников дохода денежными средствами в 2014 году в размере 10 000 000 руб., в 2019 году - 6 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым показания свидетелей (...). подвергнуты судом критической оценке, приведены в судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Тот факт, что брак между ответчиками не зарегистрирован, по мнению судебной коллегии, не исключает применения положений п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ.

Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Установленный Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок не препятствует лицу, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества.

При этом, действующее правовое регулирование не исключает обращение в доход Российской Федерации фактически принадлежащего подотчетным лицам и титульно оформленного на третьих (подставных) лиц, имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Подобное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 19 декабря 2019 года №3560-О, от 24 июня 2021 года №1177-О, от 02 октября 2019 года №2652-О.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Указанная правовая норма исходя из ее смысла не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, поэтому к соответствующим правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) (Постановление КС РФ №27-П от 04 июля 2022 года, определение КС РФ от 19 декабря 2019 года №3559-О).

Правовых оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не определил статус лица, подписавшего исковое заявление по настоящего делу, являются необоснованными.

На основании п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч.1 ст.45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с исковым заявлением в суд, действуя от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти уполномочено в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации.

В адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, как того и требуют нормы процессуального права, направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные извещения о дате и времени судебных заседаний.

Таким образом, процессуальный статус Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как истца определен, и дополнительного процессуального решения о привлечении соответствующего федерального органа исполнительной власти к участию в деле в таком качестве не требуется.

Предусмотренных ст.ст.16-17 ГПК РФ оснований для отвода судьи Ермишиной Е.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Утверждения о личной заинтересованности судьи Ермишиной Е.С. в исходе дела объективно ничем не подтверждены.

Иные приведенные в апелляционных жалобах ответчиками доводы не указывают на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не влекут изменения или отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи