Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело № 2-909/2020 по апелляционным жалобам ООО «Проарт Конструкции», Галеева Г. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г. по иску Галеева Г. К. к ООО «Проарт Конструкции» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Меркулова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Проарт Конструкции», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 13 сентября 2018 г.; признать незаконным бездействие ответчика по не заключению с истцом трудового договора, по невыплате истцу заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 15 августа 2019 г., по воспрепятствованию исполнению истцом трудовых обязанностей инженера-конструктора; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве; обязать ответчика предоставить истцу доступ к рабочему месту; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 415 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 января 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 22 573 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 13 сентября 2018 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку фактически был допущен к работе в должности конструктора (инженера-конструктора) в офисе организации по адресу: <адрес> (бизнес-центр «<...>»). В нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, не внес соответствующие записи в трудовую книжку и не произвел выплату заработной платы за период с 1 января 2019 г., размер которой составлял 60 000 руб. в месяц, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Галеев Г.К. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г. исковые требования Галеева Г.К. удовлетворены частично; суд установил факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 25 сентября 2018 г. по 12 апреля 2019 г., признал незаконным бездействие организации ответчика по не заключению с истцом трудового договора, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу 25 сентября 2018 г. на должность конструктора и об увольнении с работы 12 апреля 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 41 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 января 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 2 148 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 494 руб.

В апелляционной жалобе истец Галеев Г.К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера заработной платы, а также выводами об отказе во взыскании заработной платы за период с 13 апреля 2018 г. по 15 августа 2019 г. и отказом обязать ответчика предоставить истцу доступ к рабочему месту, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО «Проарт Конструкции», который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие между сторонами трудовых отношений, а судом первой инстанции в обжалуемом решении сделаны неверные выводы.

Со стороны истца Галеева Г.К. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит оставить апелляционную жалобу ООО «Проарт Конструкции» без удовлетворения.

Истец Галеев Г.К., представитель третьего лица ООО «Торгово-производственная компания «Проарт» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством телефонограммы, третье лицо – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО «Проарт Конструкции» и Галеевым Г.К. в должности конструктора в период с 25 сентября 2018 г. по 12 апреля 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что офис ООО «Проарт Конструкции» до 15 апреля 2019 г. фактически был расположен в нежилых помещениях по адресу: <адрес> занимаемых на основании договора аренды № 49А/ЛКП-К от 27 августа 2018 г., с 15 апреля 2019 г. офис ответчика находится по адресу: <адрес>

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, в спорный период являлся генеральный директор Шигаев А.А.; основным видом деятельности ООО «Проарт Конструкции» является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; дополнительными видами деятельности, в частности, является производство мебели для офисов предприятий торговли, кухонной и прочей мебели.

В соответствии со штатным расписанием на 2018-2020 годы, в ООО «Проарт Конструкции» предусмотрена должность конструктора (1 ставка), которая в период с 1 сентября 2018 г. до 1 апреля 2019 г. была вакантна, с 1 апреля 2019 г. указанную должность замещает Б.., на что указывает штатная расстановка.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции инженера-конструктора ООО «Проарт Конструкции» (должностная инструкция допускает применение тождественного наименования указанной должности конструктор): назначение на должность производится приказом директора предприятия; инженер-конструктор подчиняется непосредственно руководителю организации; к обязанностям инженера-конструктора, в частности, относится: разработка эскизных, технических и рабочих проектов; составление кинематических схем, общих компоновок и теоретических увязок отдельных элементов конструкций; проведение технических расчетов по проектам; изучение и анализ поступающей от других организаций конструкторской документации в целях ее использования при проектировании и конструировании; согласование разрабатываемых проектов с другими подразделениями предприятия, представителями заказчиков и органов надзора; участие в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию выпускаемой предприятием продукции.

Судом первой инстанции также указано на то, что представленные и собранные по делу доказательства, включая переписку истца с генеральным директором ООО «Проарт Конструкции» Шигаевым А.А. в мессенджере «WhatsApp» №...), по электронной почте и через ФГУП «Почта России», выписку по банковскому счету истца, обращения истца в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга, сведения заказчика ООО «Проарт Конструкции» – индивидуального предпринимателя К.., указывают на то, что с 25 сентября 2018 г. истец фактически был допущен генеральным директором ООО «Проарт Конструкции» Шигаевым А.А. к выполнению должностных обязанностей конструктора в офисе ответчика по адресу: <адрес>.

Факт выполнения истцом должностных обязанностей конструктора с ведома и по поручению генерального директора ООО «Проарт Конструкции» Шигаева А.А., уполномоченного на прием на работу сотрудников, а также имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика, подтверждается также показаниями свидетелей Л.., Г.., Ц. (работавшим в спорный период в ООО «Проарт Конструкции» в должности соответственно коммерческого директора, ведущего менеджера и мастера по искусственному камню).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Галеев Г.К.. фактически был допущен ответчиком к работе в должности конструктора, выполнял работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, с 25 сентября 2018 г. у Галеева Г.К. с ООО «Проарт Конструкции» возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить трудовые правоотношения.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, а также, что штатная единица конструктора была занята в штатном расписании ответчика не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Проарт Конструкции» по надлежащему оформлению отношений с работником Галеевым Г.К.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенные судом лица не являются заинтересованными в исходе дела лицами, надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт непосредственного осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Кроме того, по смыслу положений положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта трудовых отношений, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, поскольку Галеевым Г.К. в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у него доказательства, показания допрошенных судом свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами, в то время как, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком ООО «Проарт Конструкции» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией – ООО «ТПК Проарт» либо непосредственно с Шигаевым А.А., являющегося генеральным директором ООО «Проарт Конструкции», ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом, определяя период существования между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они прекратились 12 апреля 2019 г., поскольку из искового заявления, обращений истца к ответчику и в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга следует, что истец был уволен 12 апреля 2019 г., с указанного времени истец функции конструктора ООО «Проарт Конструкции» не выполнял, что подтверждается также объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, а доказательства восстановления и продолжения трудовых отношений между сторонами после 12 апреля 2019 г. и доказательства прекращения возникших между сторонами отношений в иной срок или по иным основаниям суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что после 12 апреля 2019 г. между сторонами продолжались трудовые отношения, что после указанной даты истец выполнял свои трудовые обязанности в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что после указанной даты истец предпринимал попытки осуществлять трудовые обязанности, но не был допущен до работы по вине работодателя, также не представлено. Кроме того, как было указано, до обращения с настоящим иском в суд, при обращении к ответчику и в Государственную инспекцию труда истец сам указывал на факт прекращения трудовых отношений и его увольнение 12 апреля 2019 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 12 апреля 2019 г.

Учитывая, что в нарушение требований ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не внес в трудовую книжку истца записи о работе в ООО «Проарт Конструкции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу с 25 сентября 2018 г. на должность конструктора и об увольнении с работы 12 апреля 2019 г.

Правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом письменный трудовой договор у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами 12 апреля 2019 г., при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Учитывая прекращение трудовых отношений 12 апреля 2019 г., в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу доступ к рабочему месту судом первой инстанции также отказано правомерно. При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу осуществлять трудовые функции и не допускал его до работы в материалах дела не имеется, при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец после 12 апреля 2019 г. добровольно отказался от продолжения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 12 апреля 2019 г., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при расчете подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из оклада по должности конструктора в размере 22 000 руб., предусмотренного штатным расписанием ответчика на 2019 год.

Доказательств согласования заработной платы истцу в размере, отличающемся от утвержденного работодателем штатного расписания, суду не представлено, при этом представленное истцом объявление о вакантной должности инженера-конструктора изделий из искусственного акрилового камня, опубликованное ООО «Торгово-производственная компания «Проарт», обоснованно не было принято судом как не отвечающее требованию относимости.

Учитывая, что оклад по должности конструктора в штатном расписании ответчика превышает установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год заработную плату, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет исходя из данных штатного расписания ответчика.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате является арифметически правильным, ошибок не содержит, соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате до 15 августа 2019 г. у суда первой инстанции, с учетом установленной даты прекращения трудовых отношений 12 апреля 2019 г., не имелось, поскольку заработная плата – это плата за труд, а доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после 12 апреля 2019 г. судом правомерно не установлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период, указанный в исковом заявлении: с 30 января 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 2 148 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам истца Галеева Г.К., вынесение частного определения в адрес Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербурга с постановкой вопроса о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательств, является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2020 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: