№ 33-2670/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Булгаковой М.В., Малкова А.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО1, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО3 и представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Росимущество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.2 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Оренбургской области, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2016 года сделана запись регистрации №.
На данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1: одноэтажное здание склада № литер Е3, одноэтажное здание гаража литер В19В20, одноэтажное здание вагон-дома В26, одноэтажное здание склада металлического литер В 27, одноэтажное здание склада холодильного литер В29, железнодорожный путь (с подъездным путем) литер 1;2 №. Однако, к собственнику Росимуществу за заключением договора аренды земельного участка ФИО1 не обращался.
В связи с указанным, в адрес ФИО1 истец направил претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 25 января 2016 года по 31 июля 2017 года. В ответ на претензию ФИО1 направил письмо, согласно которому отказался от оплаты неосновательного обогащения, поскольку он производит оплату за пользование земельным участком Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на основании действующего договора аренды.
Истец, со ссылкой на п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 170 810,01 рублей за период с 25 января 2016 года по 31 июля 2017 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.
Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга неосновательное обогащение в размере 3 170 810,01 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Росимущество не обязано было оповещать арендатора – ФИО1 о смене собственника земельного участка, поскольку эта информация является открытой. Договор аренды, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО1 не оспаривала, не считала необходимым признавать его недействительным. Ответчик ФИО1 не был лишен права обратиться в Росимущество с заявлением о заключении договора аренды, однако, таких заявлений от него не поступало. Кроме того, поскольку собственником спорного земельного участка на момент заключения договора аренды являлось Росимущество, у Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга не было права на заключение договора аренды с ФИО1, в связи с чем, на основании п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» полагала, что ответственность ответчиков является солидарной.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3. действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что (дата) между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: (адрес), на срок до 2039 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями данного договора, перемена собственника участка не является основанием для одностороннего расторжения договора. До настоящего времени договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора ФИО1 не подписал, поскольку обязательства по договору он исполняет надлежаще, задолженности не имеет. Новый собственник земельного участка – Росимущество не извещало его в письменной форме о смене собственника и не сообщало реквизитов, на которые необходимо вносить арендную плату. Поскольку договора с Роимуществом у него нет, а договор с Департаментом действует и не расторгнут, он продолжает вносить арендные платежи на счет Департамента. Росимуществу он платить аренду не отказывается, но желает вносить оплату согласно условиям договора, перезаключение которого Росимущество не предлагало.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и третьего лица администрации г. Оренбурга ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что договор аренды с ФИО1 был заключен на основании действовавшего до 01 марта 2015 года п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления соответствующих поселений. До дня государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Росимуществом, то есть, до 25 января 2016 года, Департамент не знал и не предполагал, что не вправе распоряжаться этим участком, недобросовестность действий не доказана. После того, как департаменту стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора аренды. До настоящего времени ФИО1 данное соглашение не подписано. Со стороны департамента договор считается прекращенным, начисления в базе не производятся с 25 января 2016 года, по счету числится переплата, которая может быть возвращена только по заявлению ФИО1 Не принимать платежи от ФИО1 они не могут, поскольку оплата происходит через банк на единый счет Департамента.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.
От представителя ответчика ФИО1 ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп.7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Иных форм платы за пользование земельным участком законом не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ст. 617 Гражданского кодекса РФ регулирует частный случай замены стороны в обязательстве в силу закона.
Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с п. 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Территориальное управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (оборот л.д. 10).
Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО «Товарищество «Караванъ» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью: *** кв.м., с местоположением :(адрес) земельном участке расположены: одноэтажное здание склада № литер Е3, одноэтажное здание гаража литер В19В20, одноэтажное здание вагон-дома В26, одноэтажное здание склада металлического литер В 27, одноэтажное здание склада холодильного литер В29, железнодорожный путь (с подъездным путем) литер 1;2, №. Согласно п. 1.4 договора аренды срок аренды – до 25 августа 2039 года (т.1, л.д. 53).
Пунктом 7.2 указанного договора аренды предусмотрено, что реорганизация арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для одностороннего расторжения договора (т.1, л.д. 55).
(дата) к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 (т.1, л.д. 74).
Указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19 сентября 2014 года и 30 марта 2015 года соответственно.
25 января 2016 года Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью: *** кв.м., на земельном участке расположены: одноэтажное здание склада № литер Е3, одноэтажное здание гаража литер В19В20, одноэтажное здание вагон-дома В26, одноэтажное здание склада металлического литер В 27, одноэтажное здание склада холодильного литер В29, железнодорожный путь (с подъездным путем) литер 1;2 №. Также зарегистрировано обременение данного земельного участка: аренда (т.1, л.д. 16-24).
28 января 2015 года ФИО1 получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание склада № литер Е3, одноэтажное здание гаража литер В19В20, одноэтажное здание вагон-дома В26, одноэтажное здание склада металлического литер В 27, одноэтажное здание склада холодильного литер В29, железнодорожный путь (с подъездным путем) литер 1;2 № (т.1, л.д. 25-30).
21 июля 2017 года Росимущество направило в адрес ООО «Товарищество «Караванъ» уведомление о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, находящимся в федеральной собственности, в размере *** за период с 25 января 2016 года по 31 июля 2017 года, ссылаясь на то обстоятельство, что указанным земельным участком ФИО1 пользуется без законных оснований.
В ответе на данное уведомление ФИО1 указал, что земельным участком с кадастровым номером № пользуется на основании договора аренды, заключенного (дата) с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Договор действует, не расторгнут, задолженности по оплате нет.
Также судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемый спорный период с 25 января 2016 года по 31 июля 2017 года соглашение о расторжении договора аренды земельного участка между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО1 подписано не было, что было подтверждено сторонами в судебном заседании, а также следует из направленного 23 января 2017 года Департаментом в адрес ФИО1 соглашения о расторжении договора аренды, которое последним не было подписано; что задолженности по арендным платежам у ФИО1 на основании договора аренды от (дата) не имеется.
Суд также установил, в том числе, из пояснений представителя истца, что ФИО1 не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав к Росимуществу и о необходимости заключения с Росимуществом основного договора аренды либо дополнительного соглашения к договору аренды от (дата) в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации, что каких-либо уведомлений, кроме уведомления от 21 июля 2017 года в адрес ООО «Товарищество «Караванъ» о необходимости оплатить неосновательное обогащение, в адрес ФИО1 не направлялось.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование земельным участком в заявленный истцом период ФИО1 осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от (дата), который не был расторгнут, а также не признан недействительным в установленном законом порядке, кроме того, судом не установлено прекращение у арендатора гражданско-правовых обязательств по указанному договору аренды, предусмотренных гл. 26 Гражданского кодекса РФ, соответственно, на его стороне не возникло неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено каких-либо достоверных доказательств недобросовестности действий Департамента градостроительства и земельных отношений при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году, при этом, истцом не заявлено требований о признании договора от (дата) недействительным в силу его оспоримости либо ничтожности сделки.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания солидарной ответственности ФИО1 и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не имеется, а иного обоснования, помимо ссылки на п. 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 о недобросовестности арендодателя и арендатора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.
Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия недобросовестности в действиях указанного ответчика, судебная коллегия вместе с тем полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Заявляя требования к ФИО1, истец ссылался на наличие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку последний пользуется вышеуказанным земельным участком без оформления в указанном законом порядке прав на землю.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленный истцом период с 25 января 2016 года по 31 июля 2017 года ответчик ФИО1 пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от (дата), заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
Вместе с тем, учитывая доводы истца, основанные на принципе платности пользования землей, и то обстоятельство, что с 25 января 2016 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, получение арендной платы за него после указанной даты Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга необоснованно, и к данным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанный ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендной платы за указанный истцом период.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору аренды от (дата) за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года произведен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24 февраля 2015 года № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов», постановления администрации города Оренбурга от 03 сентября 2015 года № 2474-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов», согласно Федеральному закону № 359-ФЗ от 14 декабря 2015 года «О федеральном бюджете на 2016 год», и составляет *** (т.1, л.д. 96).
Согласно пункту 2.1 договора аренды от (дата) арендная плата ежегодно, не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем путем увеличения ставок арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (т.1, л.д. 53).
Учитывая, что указанный договор является действующим, в том числе, в части порядка расчета арендной платы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом арендной платы за 2017 год, представленным ответчиком ФИО1, согласно которому, арендная плата за 2017 год составит *** (годовая арендная плата за 2016 год *** +5,4% уровень инфляции), за месяц – *** (***) (т.1, л.д. 170).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 июня 2016 года у ФИО1 по договору аренды с Департаментом имелась переплата арендных платежей в размере ***, на 24 января 2017 года – переплата в размере ***, а также имеются сведения, что он внес платежи за аренду земли: 30 ноября 2017 года - в размере ***, 18 декабря 2017 года – в размере *** (т.1, л.д. 77, 172, 173, 189).
Таким образом, за период с 25 января 2016 года по 31 июля 2017 года ФИО1 в счет арендных платежей в Департамент градостроительства и земельных отношений перечислено: за 2016 год - *** + 7 месяцев 2017 года - *** (*** х 7), а всего ***, которые подлежат взысканию с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу истца.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом, в силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 441 078,03 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: