Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал», ТУ Росимущества о признании недействительными торгов от <данные изъяты> с применением последствий недействительности в виде признания недействительным протокола результата торгов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными торгов от 17.03.2021г. с применением последствий недействительности в виде признания недействительным протокола результата торгов.

В обоснование иска указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 9 456 535,20 руб. 17.03.2020г. повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников. Истец полагает, что в связи с нарушением порядка проведения торгов, торги являются недействительными.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебное заседание не явился, направлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Территориального Управления Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 9 456 535,20 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 28.05.2019г. указанное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты><данные изъяты> на реализацию арестованного имущества от 02.07.2019г. ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» поручено принять у судебного пристава-исполнителя имущество и реализовать его на торгах.

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с Государственными контрактами <данные изъяты> от 23.04.2019г. и <данные изъяты> от 16.09.2019г., заключенными с ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

Первичные торги, проводимые 29.07.2019г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 13.08.2019г. на основании ст.ст.14,87,92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость реализуемого имущества была снижена на 15% до 8 038 054,92 руб.

Повторные торги 17.03.2020г. также не состоялись по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от 16.03.2020г.

Кроме того, судом установлено, что в извещениях по первичным и повторным торгам указаны: предмет аукциона – квартира, земельный участок, а также данные, позволяющие определенно установить его местонахождение: кадастровый номер участка и квартиры, почтовый адрес, площадь участка, а также начальная продажная цена лота, размер, порядок внесения и возврата задатка, обременение: арест.

В извещении приведен порядок проведения торгов, в том числе порядок участия в торгах и определения лица, выигравшего торги.

Информация в извещении полностью соответствует сведениям о реализуемом имуществе, указанным в поручении ТУ Росимущества в <данные изъяты><данные изъяты>, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и сведениям из ЕГРН.

Порядок ознакомления с аукционной документацией предусматривает личный прием в офисе организатора торгов, а также получение консультации по телефону или электронной почте. Записи на ознакомление с аукционной документацией по поручению <данные изъяты> не имеется.

Проведение ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» торгов на электронной торговой площадке ООО «Тендер Стандарт» http://arest.tenderstandart.ru не противоречит законодательству РФ, осуществлено в целях достижения наибольшей конкуренции и продаже имущества по наивысшей стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушений правил проведения торгов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи