Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Старому Осколу

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы гражданских дел № 2-1127/2018, № 2-5098/2018, уголовного дела № 20152221194, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 17 000 руб., составляющих стоимость оказанной юридической помощи представителем по доверенности Леонтьевым А.Н., указав, что при прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб в размере 17000 руб., составляющих стоимость оказанной юридической помощи представителем по доверенности Леонтьевым А.Н., которую он оплатил.

Решением суда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Старому Осколу просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УМВД России по г. Старому Осколу, Старооскольской городской прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12.12.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 20152221194 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 25.09.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО1 обращался с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Леонтьевым А.Н.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.05.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку его представитель по доверенности Леонтьев А.Н., содействовавший ему в подготовке документов, связанных с уголовным делом, не имел статуса адвоката и не был допущен к производству по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела № 20152221194 и показаниям ФИО1 в суде, процессуального документа о допуске Леонтьева А.Н. в качестве представителя заявителя дознавателем и следователем не выносилось. При допросах ФИО1 принимали участие защитники - адвокаты Житниковский Д.Б., Красов О.А., Баринов А.В.

Суд, принимая судебный акт, исходил из того, что однозначную позицию по данному вопросу высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 1044-О по жалобе утверждавшего о несоответствии пункта 4 части первой статьи 135 и часть четвертой статьи 399 УПК РФ статьям 19, 21 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации гражданина А.П. Арнгольд, которому судом было отказано в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, ввиду того, что его представитель, содействовавший ему в подаче документов, связанных с решением вопроса о реабилитации, не имел статуса адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 1044-О указал, что не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ, включающий в объем возмещения реабилитированному имущественного вреда суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и устанавливая основания возмещения им причиненного вреда, в части пятой статьи 133 указывает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 665-О).

В этой связи требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 17 000 руб., составляющих стоимость оказанной юридической помощи представителем по доверенности Леонтьевым А.Н. приняты к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно пункту 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд, применив вышеприведенные правовые нормы, изучив материалы гражданских дел №2-1127/2018, № 2-5098/2018, уголовного дела № 20152221194, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя Леонтьева А.Н., поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен, расходы на представителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом суд исходил из того, что защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также в суде при рассмотрении жалоб ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ осуществлял представитель Леонтьев А.Н. на основании договора поручения от 01.08.2015.

Стоимость услуг Леонтьева А.Н. составила 17000 руб., оплачена ФИО1 согласно распискам от 08.03.2017 на сумму 5000 руб., от 14.03.2017 на сумму 4000 руб., от 26.03.2017 на сумму 4000 руб., от 03.04.2017 на сумму 4000 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что расходы, о возмещении которых настаивает ФИО1, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, материалами дела не подтверждены.

Напротив, материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к аналогичному выводу.

По смыслу положений статей 15,16, 1064,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 УПК РФ, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, именно на истце лежит бремя доказывания того, что заявленные им в настоящем иске суммы, выплаченные Леонтьеву А.Н., находятся в причинной связи с его уголовным преследованием.

Так, согласно представленным ФИО1 в обоснование заявленного вреда в сумме 17 000 руб. светокопиям расписок и принятым судом в обоснование его размера, истец оплатил защитнику по уголовному делу № 20152221194 Леонтьеву А.Н. следующие конкретные юридические услуги:

согласно расписке от 08.03.2017 Леонтьев А.Н. получил вознаграждение в сумме 5 000 руб. за составление жалобы на постановление о прекращении уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления и принесения ее в суд; согласно расписке от 14.03.2017 Леонтьев А.Н. получил вознаграждение в сумме 4 000 руб. за участие в судебном заседании по поддержанию жалобы на постановление о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления; согласно расписке от 26.03.2017 Леонтьев А.Н. получил вознаграждение в сумме 4 000 руб. за участие в судебном заседании по поддержанию жалобы на постановление о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления; согласно расписке от 03.04.2017 Леонтьев А.Н. получил вознаграждение в сумме 4 000 руб. за участие в судебном заседании 03.04.2017.

Однако согласно договору поручения от 01.08.2015, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, сторонами оплата услуг по участию в судебных заседаниях не предполагалась и стоимость названных услуг не определялась.

Кроме того, для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебной коллегией в силу п.п. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы материалы гражданского дела № 2-1127/2018, уголовного дела №20152221194, которые исследовались судом первой инстанции, а также предложено истцу представить доказательства, подтверждающие выполнение Леонтьевым А.Н. услуг, указанных в представленных в подтверждение несения расходов расписках.

При исследовании апелляционной инстанцией доказательств, установлено, что ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами гражданского дела № 2-1127/2018, ни материалами уголовного дела № 20152221194 факт оказания оплаченных по вышеуказанным распискам услуг не подтвержден.

В нарушение приведенных правовых норм, истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства в подтверждение его утверждения о том, что указанная в иске сумма - 17000 руб., уплаченная Леонтьеву А.Н. на основании расписок, находится в причинной связи с его уголовным преследованием.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, представленные истцом, подтверждают участие защитника ФИО1 - Леонтьева А.Н. в судебных заседаниях по жалобам на постановления о приводе, о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, в виде подписки о невыезде, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается несение расходов ФИО1 за указанные услуги.

Доказательств, подтверждающих подготовку Леонтьевым А.Н. жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, участие в судебных заседаниях по жалобе на постановление о прекращении уголовного дела, в судебном заседании 03.04.2017 (то есть, выполнение непосредственно тех услуг, о затратах на которые заявлено в настоящем иске) не представлено.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела расписки Леонтьева А.Н. о получении за оказание юридических услуг от ФИО1 денежных средств в сумме 3500 руб. от 07.03.2017, в сумме 3 000 рублей 09.03.2017, в сумме 3000 рублей от 16.03.2017, в сумме 4000 рублей от 23.03.2017.

Однако заявлений о том, что данные расписки представлены ФИО1 в обоснование требований, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, названные расписки, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не следует, что расходы понесены по уголовному делу № 20152221194 - по которому ФИО1 имеет право на реабилитацию.

При таком положении оснований для взыскания расходов, заявленных в настоящем иске, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Председательствующий

Судьи