Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года,

установила:

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.151, 309, 310, 322, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 г. в размере 500 000 руб., неустойки по состоянию на 08 декабря 2016 г. в размере 13 777,50 руб. и в последующем начиная с 09 декабря 2016г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной сотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по правовому консультированию, представлению интересов ООО «СоюзВолгаСтрой» в судах по вопросам, связанным с взысканием с ОАО «ЖБК №1» (г.Чебоксары) денежных средств за пользование линией по производству прессованных изделий из бетона QT8-15 (Арбитражное дело №А79-4457/2015), а ФИО2 обязался оплатить данные услуги. Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 800 000 рублей и обязанность ее оплаты Заказчиком в день сдачи-приема услуг. Согласно акту выполненных работ от 18 ноября 2016 года услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний. Также из данного акта следует, что оплата услуг в размере 800000 рублей производится в солидарном порядке ФИО2 вместе с ФИО3 Ему оплачена лишь часть задолженности в размере 300 000 руб. Пунктом 5.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 1/100 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока оплаты по день уплаты включительно. Сумма неустойки за период с 18 ноября по 08 декабря 2016 года составляет 13 777,50 рублей, которая подлежит начислению и далее до момента оплаты задолженности. Просрочкой оплаты по спорному договору ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 г. в размере 500 000 руб., неустойку по состоянию на 08 декабря 2016 г. в размере 13777,50 руб. и в последующем начиная с 09 декабря 2016г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной сотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 года в размере 500000 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2016г. по 08 декабря 2016г. в размере 12 705 руб., далее начиная с 09 декабря 2016г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной сотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания в солидарном порядке неустойки в период с 19 ноября 2016г. по 08 декабря 2016г. в размере 1 072,50 руб. отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб.

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывается, что он не имел возможности принять участие в процессе в связи с неполучением судебного извещения и не имел возможности ходатайствовать об уменьшении вознаграждения истца и неустойки, о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора в соответствии с п.8.4-8.5 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, им представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений к жалобе, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручается и обязуется оплатить на условиях договора, а Исполнитель принимает на себя обязательства по правовому консультированию, представлению интересов ООО «Союз Волга Строй» в судах по вопросам, связанным с взысканием с ОАО «ЖБК №1» (г.Чебоксары) денежных средств за пользование линией по производству прессованных изделий из бетона QT8-15 (Арбитражное дело №А79-4457/2015).

Разделом 3 Договора установлена стоимость услуг в размере 800000 рублей. Указано, что данная сумма подлежит изменению после вступления в силу решения суда по арбитражному делу, указанному в п. 1.1 Договора и не может быть менее 10 процентов от итоговой суммы, присужденной судом. В соответствии с п.3.2 Договора оплата по договору производится путем передачи денежных средств от Заказчика Исполнителю, либо путем перечисления на расчетный счет, указанный Исполнителем, в день сдачи-приемки услуг.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 марта 2016 г. с ОАО «ЖБК №1» в пользу ООО «Союз Волга Строй» было взыскано 7 194 841 руб. 62 коп., 696028 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 056 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 18 ноября 2016 г. по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 г. исполнителем ФИО1 заказчику ООО «Союз Волга Строй» были оказаны следующие услуги: правовое консультирование, представление интересов ООО «Союз Волга Строй» в судах по вопросам, связанным с взысканием с ОАО «ЖБК № 1» (г.Чебоксары) денежных средств за пользование линией по производству прессованных изделий из бетона QT8-15 (Арбитражное дело №А79-4457/2015). Услуги оказаны качественно, замечаний нет, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 марта 2016г. по делу №А79-4457/2015 вступило в законную силу 30 мая 2016г. Стоимость указанных исполнителем услуг составляет 800000 руб.

В акте приемки выполненных работ от 18 ноября 2016 г., подписанном ФИО2, ФИО1, ФИО3, стороны договорились, что оплата по настоящему договору производится в солидарном порядке Заказчиком вместе с ФИО3, проживающим <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи денежных средств от 06 декабря 2016г. ФИО2 оплатил ФИО1 услуги по договору от 25.05.2015 г. в сумме 300000 руб. Доказательства оплаты остальной денежной суммы, предусмотренной договором от 25.05.2015 г. и актом приемки выполненных работ от 18.11.2016 г., в размере 500000 рублей ответчики суду не представили.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена п. 5.2 договора, согласно которому, за нарушение условий оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/100 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока оплаты по день уплаты включительно.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 500000 рублей в солидарном порядке, исходя из условия достигнутого между сторонами соглашения о том, что ФИО2 и ФИО3 оплату по договору производят в солидарном порядке.

Суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке предусмотренные п.5.2 договора от 25.05.2015 г. пени за период с 19.11.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 12705 руб. и далее начиная с 09.12.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия считает, что принимая решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 пени, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г., суд первой инстанции не учел, что ФИО3 не является стороной договора от 25.05.2015 г., а в акте приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 г. ФИО3 принял на себя обязательство по оплате стоимости оказанных услуг по данному договору, которую стороны определили в размере 800000 руб. При этом в указанном акте отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что ФИО3 принял на себя обязательство по уплате предусмотренных договором от 25.05.2015 г. пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ФИО3 предусмотренной договором возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г. ответственности в виде уплаты пени (п.5.2 договора).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решения суда в части взыскания неустойки являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО3 в солидарном порядке неустойки (пени) следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отменой решения суда в указанной части следует изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 4227 рублей, с ФИО3 в размере 4100 рублей.

Оспаривая решение, ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не имел возможности принять участие в процессе в связи с неполучением судебного извещения, в результате чего судом принято заочное решение, нарушающее его права.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 При этом суд извещал ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания, направив им судебные извещения по известному суду месту жительства ответчиков, однако предпринятыми судом мерами вручение судебных извещений ответчикам не представилось возможным. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечению срока хранения.

Обоснованно расценив данные извещения как надлежащее уведомление ответчиков, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела без его участия, являются несостоятельными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 31-П, на правильность решения суда не влияет, поскольку предметом рассматриваемого договора возмездного оказания услуг от 25.05.2015 г. являлись услуги по правовому консультировании и представлению интересов по взысканию денежных средств, а не решение суда. Данным договором была согласована стоимость услуг в размере 800000 руб., эта же стоимость услуг была определена сторонами при приемке выполненных работ в акте от 18.11.2015 г. При таких обстоятельствах указанная стоимость услуг не может рассматриваться в качестве «гонорара успеха» и не может быть по этой причине изменена по требованию одной из сторон договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору, суд обоснованно исходил из наличия согласия ФИО3 как со стоимостью оказанных услуг, так и с солидарным порядком оплаты им указанной денежной суммы.

Не влечет отмену оспариваемого судебного постановления ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательное соблюдение такого порядка для данной категории споров законом не предусмотрено. В п.8.4 договора возмездного оказания услуг предусмотрено ведение переговоров, однако не указано на обязательное соблюдение данного порядка. Кроме того, ФИО3 не является стороной данного договора, поэтому указанное условие договора к нему не применимо.

Доводы, приведенные в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях ответчика ФИО2, в которых он также просит отменить заочное решение суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку ФИО2 решение суда в апелляционном порядке по указанным доводам не обжаловал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 19 ноября 2016г. по 08 декабря 2016г. в размере 12 705 руб. и далее начиная с 09 декабря 2016г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера одной сотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, и принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении указанного искового требования к ФИО3.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 4227 рублей, с ФИО3 в размере 4100 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова