Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «ПРАСОВ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску ФИО4 к ООО «ПРАСОВ» о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ПРАСОВ», просил взыскать часть уплаченного задатка в размере 11 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2020 в размере 309 992,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 11 040 000 руб. по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения по момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2019 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, а также на странице электронной торговой площадки Тендер Гарант было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «НПО Экран», а именно, 6-ти этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 625,80 кв.м.; 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 335,10 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 44,00 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 65,10 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 265,80кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 59,10 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 122,20 кв.м.; сооружение асфальт-территории института, общей площадью 974,80 кв.м.; сооружение - асфальт, подъездная дорога, общей площадью 958,60 кв.м.; арочное сооружение - ангар, общей площадью 29,30 кв.м. Указанное имущество было выставлено на торги по причине банкротства ОАО «НПО Экран» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.21.019. Торги проводились специализированной организацией по проведению торгов – ООО «ПРАСОВ» на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим. Истец подал заявку на участие в торгах и оплатил задаток в размере 20 240 000 рублей. Однако торги не состоялись. В свою очередь ответчик не предпринял действий, направленных по возврату задатка истцу. В связи с этим истец 01.11.2019 обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате оплаченного задатка в размере 20 240 000 рублей. 21.02.2020 ответчик частично возвратил истцу сумму задатка в размере 10 000 рублей, 25.02.2020 ответчик частично возвратил истцу сумму задатка в размере 9 190 000 рублей. Одновременно с этим ответчик направил истцу акт, составленный в одностороннем порядке, об удержании штрафа в размере 50% от суммы задатка, что составляет 10 120 000 рублей. Полагая действия ответчика по удержанию части суммы задатка незаконными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ПРАСОВ» в пользу ФИО4 взысканы задаток в размере 10 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 428 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО «ПРАСОВ» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ПРАСОВ», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направил в суд своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из. абз. 17 п. 10 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (п. 11 указанного Закона).

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Задатком согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В качестве организатора торгов в соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно абз. 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, а также на странице электронного торговой площадки Тендер Гарант в сети Интернет по адресу: http:// www.tendergarant.com/public/auctions/lost/view/4906/ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «НПО Экран», а именно, 6-ти этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 625,80 кв.м.; 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 335,10 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 44,00 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 65,10 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 265,80кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 59,10 кв.м.; 1-но этажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 122,20 кв.м.; сооружение асфальт-территории института, общей площадью 974,80 кв.м.; сооружение- асфальт, подъездная дорога, общей площадью 958,60 кв.м.; арочное сооружение-ангар, общей площадью 29,30 кв.м.

Указанное имущество было выставлено на торги по причине банкротства ОАО «НПО Экран» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.21.019.

Торги проводились специализированной организацией по проведению торгов – ООО «ПРАСОВ» на основании договора, заключенного с конкурсным управляющим.

11.09.2019 между ООО «ПРАСОВ» (организатор торгов) и ФИО4 заключен договор о задатке б/н.

Согласно п. 1.2. договора задаток вносится претендентом в соответствии с требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в торгах и не является задатком, положения о котором определяются ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что задаток возвращается претенденту, если он не был признан победителем торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что расходы на РКО банка по оформлению платежного поручения на возврат задатка покрываются за счет претендента путем удержания указанной суммы из суммы задатка, подлежащей возврату.

Пунктом 3.5. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае противоправного поведения претендента: несоблюдение требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, необоснованного обжалования торгов, иных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, - 50% от суммы внесенного задатка удерживается организатором торгов в свою пользу в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке составляется акт, подписанный организатором торгов.

Истец подал заявку на участие в торгах и оплатил задаток в размере 20 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148 от 11.09.2019.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 2237) от 17.02.2020 содержит сведения о том, что аукцион в электронной форме по лоту: 6-ти этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 625,80 кв.м.; 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 335,10 кв.м.; 1-но этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 44,00 кв.м.; 1-но этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 65,10 кв.м.; 1-но этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 265,80кв.м.; 1-но этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 59,10 кв.м.; 1-но этажное нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 122,20 кв.м.; сооружение асфальт-территории института, общей площадью 974,80 кв.м.; сооружение- асфальт, подъездная дорога, общей площадью 958,60 кв.м.; арочное сооружение-ангар, общей площадью 29,30 кв.м. должен был состояться в 12:00 «16» сентября 2019 года на сайте http:// www.tendergarant.com/ в сети Интернет, торги отменены.

Согласно сведениям о движении средств за период с 01.02.2020 по 26.02.2020 по счету № <...> были перечислены денежные средства 21.02.2020 в размере 10 000 рублей и 25.02.2020 – в размере 9 190 000 рублей.

Актом, составленным в одностороннем порядке, генеральный директор ООО «ПРАСОВ» ФИО6 сообщила об удержании штрафа в размере 50% от суммы задатка, что составляет 10 120 000 рублей по причине сговора с другим претендентом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что исходя из буквального толкования п. 3.5. договора от 11.09.2019, согласно которого в случае противоправного поведения претендента: несоблюдение требований к участнику открытых торгов, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, участия в сговоре с другими претендентами, подавшими заявки на участие в этих же торгах либо оплатившими задаток для участия в них, необоснованного обжалования торгов, иных действий, направленных на срыв торгов либо ограничение или устранение конкуренции при проведении торгов, - 50% от суммы внесенного задатка удерживается организатором торгов в свою пользу в качестве штрафа, о чем в одностороннем порядке составляется акт, подписанный организатором торгов, следует, что организатор вправе удержать 50% от суммы внесенного задатка в свою пользу в качестве штрафа.

Судом указано, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанный пункт договора подлежит применению в данных правоотношениях стороной ответчика не представлено. Более того, ссылка представителя ответчика на такие обстоятельства, как использование истцом и ООО «Монблан» одинаковых IP-адресов для соединения с сайтом электронной площадки, а также использование одинаковых адресов электронной почты, не является основанием для применения штрафных санкций, поскольку по условиям заключенного договора стороны не ограничены какими-либо конкретными IP-адресами и адресами электронной почты для передачи (направления) информации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 11 040 000 – 1 000 (комиссия за внеш. перевод в валюте РФ на сч. ФЛ № 23 от 21.02.2020) – 919 000 (комиссия за внеш. перевод в валюте РФ на сч. ФЛ № 28 от 25.02.2020).

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 13.03.2020 в размере 307 428 руб. 83 коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду участия истца в сговоре с другими претендентами ответчиком правомерно составлен односторонний акт о штрафных санкциях, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, направлен на переоценку выводов суда, при этом достоверных, допустимых и относимых доказательств сговора истца с другими участниками торгов ответчиком суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт использования истцом и ООО «Монблан» одинаковых IP-адресов для соединения с сайтом электронной площадки, а также использование одинаковых адресов электронной почты, не является основание для применения штрафных санкций.

Кроме того, ни условиями договора, ни нормами права, регламентирующими участие в публичных торгах, не предусмотрены отдельные требования к IP-адресам для соединения с сайтом электронной площадки и адресам электронной почты. При этом один лишь факт использования одинаковых IP-адресов и адресов электронной почты не свидетельствует о безусловном сговоре участников торгов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку такой порядок не является обязательным по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «ПРАСОВ».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности п. 3.4 договора об отнесении расходов на РКО на участника торгов судебная коллегия отклоняет, поскольку условия предоставления участниками торгов задатка определены в договоре задатка, размещенном на сайте электронной площадки, с которыми истец был ознакомлен и принял решение об участии в торгах и внес задаток на предложенных условиях, тем самым, он принял предложенные условия путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца в жалобе, обстоятельств ничтожности п. 3.4 договора о задатке судебная коллегия не усматривает, оснований для применения положений ст. 10, 169 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов нести расходы по оплате комиссионного обслуживания при возврате задатка.

Действия организатора торгов в части указания на наличие комиссионного банковского сбора обусловлены требованиями банка и не могут быть квалифицированы как нарушения законодательства ввиду того, что указанная обязанность возникает у всех участников торгов и не предоставляет преимущественных условий тому или иному субъекту, позволяет оценить экономическую целесообразность участия в торгах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено законное и обоснованное решение в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

Истцом, в числе прочих исковых требований, были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные положения и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты на сумму 10 120 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.03.2020 по день фактического исполнения.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении данных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ПРАСОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Принять по делу в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ООО «ПРАСОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения – частично.

Взыскать с ООО «ПРАСОВ» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 10 120 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 марта 2020 года по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ООО «ПРАСОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года