Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Р на решение Ленинского районного суда г. Ижевска А Республики от 06 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Р о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса).

С Р в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскана сумма ущерба в размере 543 600 рублей. С Р в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8636 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя Р – И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Удмуртской Республике А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Р (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда УР от 18 марта 2015 года с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу ГУП «А автодорожное хозяйство» взысканы убытки в размере 530 000 рублей и 13 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в силу 16 июня 2015 года. Решение суда Министерством финансов РФ исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 543 600 рублей были перечислены на счет ГУП «А автодорожное предприятие» 02 декабря 2015 года платежным поручением №. Данным решением установлено, что вред причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Р Причинно-следственная связь между незаконным бездействием и наступлением убытков, а также вина подтверждаются актом служебного расследования от 28 февраля 2017 года. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненных убытков в размере 543600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф исковые требования поддержала.

Ответчик Р, третье лицо УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Р просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В том числе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ТК РФ срока обращения в суд. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в качестве убытков в порядке регресса. Трудовое законодательство предусматривает взыскание с работника ущерба в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи со следующим.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Р выразившееся в том, что имевшаяся на момент возбуждения исполнительного производства 25 января 2012 года
возможность взыскания долга с должника была утрачена. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие» 530000 рублей убытков и 13600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года указанное решение было оставлено без изменения, решение суда вступило в силу.

02 декабря 2015 года решение Арбитражного суда УР от 18 марта 2015 года Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 543600 рублей перечислены на счет ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие» 02 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 125, 1064, 1069, пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возникновения убытков ГУП «Удмуртское автодорожное хозяйство» в результате совершения должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Р незаконных действий (бездействия), факт наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшим ущербом. Поскольку вред возмещен за счет казны Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд первой инстанции посчитал, что ответчик своими действиями причинил вред не работодателю УФССП России по Удмуртской Республики, а Российской Федерации, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает их основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.В силу пункта 4 статьи 10 этого же закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В настоящем случае указанный срок начал течь со 02 декабря 2015 года, когда во исполнение решения Арбитражного суда УР от 18 марта 2015 года Министерством финансов Российской Федерации денежные средства в размере 543600 рублей были перечислены на счет ГУП «Удмуртское автодорожное предприятие».

К моменту обращения истца с настоящим иском в суд срок истек. О его пропуске ответчик заявил суду.

О наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не заявил, таковых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона нарушенное субъективное право при несоблюдении порядка (срока) его реализации судебной защите не подлежит, пропуск установленного законом на обращение с иском в суд срока влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Р о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса).

Апелляционную жалобу Р – удовлетворить.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Э.В. Нургалиев