Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения к ФИО о взыскании суммы ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о признании недействительным соглашения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.12.2020 с ФИО заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО принял на себя обязательства по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» в период нахождения в должности руководителя этого учреждения. Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО ущерб в сумме 378 427,24 руб.

ФИО обратился со встречным иском к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, заключенного 26.12.2020. В обоснование иска указал о том, что имела место счетная ошибка, факт прямого действительного ущерба отсутствует, заключенное соглашение нарушает положения ст. 238 Трудового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения отказано, встречные исковые требования ФИО удовлетворены частично, Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенное между Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения и ФИО 26.12.2020 признано недействительным, в части включения в состав прямого действительного ущерба, причиненного ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» денежной суммы в размере 420 479,01 руб. С Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения в пользу ФИО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску, в апелляционной жалобе председатель Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности ФИО6 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 9 трудового договора от 15.02.2019 установлены обязанности руководителя учреждения, согласно которому он обеспечивает эффективную деятельность учреждения, организует административно-хозяйственную деятельность учреждения, обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств. Согласно п. 5.4 Устава определены функции и компетенция Учреждения по вопросам, отнесенным к его деятельности, а именно распределяет в установленном порядке выделенные финансовые средства и материальные ресурсы. Денежные средства ряду работников перечислены без оформления соответствующего распорядительного документа, а также с нарушением Положения № 3 (Об оплате труда работников ГКУ РК «ЭТУ») на сумму 378 501,84 руб. Считает, что со стороны ФИО имеется факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушение условий трудового договора, нарушение финансовой дисциплины, трудового законодательства и ведомственных актов учредителя. Необоснованность произведенных выплат установлена актом № (...), составленного по результатам проверки использования фонда оплаты труда на сумму 458 554,41 руб. ФИО не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые опровергают выводы, изложенные в указанном акте. Выводы суда в решении сделаны при неполном исследовании материалов дела и оценке всех доказательств и без применения штатного расписания, приказа от 18.12.2014 № (...), Гражданского кодекса РФ, приказа по учреждению об основаниях производства таких выплат как премий, доплат за расширение зоны обслуживания. ФИО1 в представленных пояснениях указано, что настройка расчета премии, районного коэффициента и северной надбавки осуществляется пользователем программы – бухгалтером, поэтому доводы ФИО о наличие «сбоя» в программе и начисление вследствие этого излишних сумм является надуманным и не могут быть приняты во внимание. Считает, что судом при частичном удовлетворении встречных исковых требований нарушены положения гл. 39 ГПК РФ.

С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018 в отношениям сторон, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения трудового законодательства, вместо гражданского законодательства. Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания с работника только прямого действительного ущерба, однако из материалов служебной проверки следует, что в данном случае имела место счетная ошибка в результате ненадлежащей работы компьютерной программы.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (...) В.И. доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО и его представитель (...) М.И. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о дне слушания дела в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и кадровые документы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом установлено, что ФИО с 15.02.2019 по 18.09.2020 работал на основании трудового договора в ГКУ РК ЭТУ в должности начальника учреждения, уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В период с 03.12.2020 по 24.12.2020 комиссией в ГКУ РК ЭТУ проведена проверка использования фонда оплаты труда с целью проверки правильности осуществления документального оформления, отражение операций по оплате труда работников и расчетов с подотчетными лицами в бухгалтерском учете учреждения, контроль соблюдения трудового законодательства, установление достоверности учета по начислению и выплате заработной платы и расчетов с подотчетными лицами, а также выявление имеющихся ошибок в учетных регистрах и оценка их влияния на достоверность бухгалтерской отчетности, эффективность и экономность расходов бюджетных ассигнований.

В соответствии с актом от 24.12.2020 № (...), составленному по результатам проверки в ГКУ РК «ЭТУ» на основании п. 5.3., п.п. 6, 13. 14 п. 5.4. Устава ГКУ РК «ЭТУ», руководствуясь ст. 277 Трудового кодекса РФ учреждение предлагает провести работу по взысканию с ФИО прямого действительного ущерба, причиненного ГКУ РК «ЭТУ» в период нахождения его в должности руководителя с 01.01.2020 по 21.09.2020 в размере 458 554,41 руб. (том (...) л.д. (...)).

Согласно заключению по результатам проверки в ГКУ РК «ЭТУ» следует, что общая сумма выявленных нарушений и недостатков составляет 833 862,90 руб. (том (...) л.д. (...)).

Ответчиком было заявлено ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 420404,41 руб. (458 554,41 руб. минус удержанные суммы 38150 руб.).

С учетом уменьшения исковых требований (Т.(...) л.д. (...)) истцом заявлено ко взысканию сумма 378427,24 руб. состоящая из:

- 22275 руб. (доплата за расширение зоны обслуживания, начисленной без оформления приказа в июне (специалисту по охране труда - ФИО7 – 4950 руб.), июле (водителю автомобиля ФИО8 – 5775 руб.), сентябре (заместителю начальника ФИО2 – 11550 руб.) 2020 г.);

- 8662,50 руб. (доплата за расширение зоны обслуживания за июль в завышенной сумме 4125 руб. каждому, вместо предусмотренной приказом (от 24.07.2020 №(...) в сумме 1237,50 руб. каждому) дежурным (ФИО9, ФИО10, ФИО11.));

- 1650 руб. (премия в марте 2020 г. начислена без оформления приказа оператору диспетчерской службы ФИО12);

- 5487,90 руб. (премия в феврале 2020 г. выплачена заведующей складом ФИО13 (3012,90 руб.) и дежурному ФИО14 (2475 руб.) как расширение зоны обслуживания, что привело к переплате доплаты до МРОТ);

- 378 501,75 руб. (начисление работникам отпускных работникам за период с января по сентябрь 2020 года в завышенных суммах);

А всего 416577, 24 коп., за минусом удержанной суммы 38150 руб.

26.12.2020 ФИО заключено обязательство о возмещении ущерба на сумму 458 554,41 руб. (том (...) л.д. (...)), а также соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба по 7642,57 рублей, в течение 60 месяцев (п.1.2 соглашения – том (...) л.д. (...)).

Между ИП ФИО1 и ГКУ РК «ЭТУ» заключен договор об обслуживании программного обеспечения от 06.10.2020 № (...), согласно которому учреждение (заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги, выполнять работы по сопровождению программного обеспечения (том (...) л.д. (...)).

Из заключения ИП ФИО1 следует, что по договору от 06.10.2020 № (...) специалистом проведены работы в базе данных ГКУ РК «ЭТУ» «1С:Зарплата и кадры бюджетного учреждения ред. 1», по результатам которых установлено, что ошибка в настойке расчета месячной премии тянулась с 2016 г. и не исправлялась предыдущей обслуживающей организацией, по состоянию на 16.10.2020 была устранена (том (...) л.д. (...)).

В последующем на обращение Государственного комитета (от 19.01.2022 №(...)) индивидуальный предприниматель ФИО1 дополнительно пояснил (ответ от 19.01.2022) (т.(...) л.д(...)), что ошибка в настройке расчета месячной премии, районного коэффициента и северной надбавки на эту премию не является техническим сбоем программы «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения», как правило, настройка расчета осуществляется пользователем программы – бухгалтером и не требует привлечения программиста или консультанта.

Согласно платежным поручениям ФИО до мая 2021 г. выполнял обязательства, предусмотренные соглашением. Тем самым в адрес истца было перечислено 38150 руб. (том (...) л.д.(...)).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, включение в состав прямого действительного ущерба, причиненного учреждению суммы 378 501,84 руб. (начисление работникам отпускных за период с января по сентябрь 2020 г. в завышенных суммах), недопустимо. Истцом не представлено доказательств тому, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим негативным результатом, в виде излишней выплаты отпускных работникам ГКУ РК «ЭТУ» на сумму 378501,84 руб. имеется причинная связь.

Судом установлено, что ошибка в настройке расчета премии, районного коэффициента и северной надбавки, учитываемой при расчете среднего заработка, в программном обеспечении «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения», тянулась с 2016 года; в 2018 - 2019 годы задвоение суммы премии при производстве расчета среднего заработка для исчисления отпускных также было обнаружено, что свидетельствует о внесении изменений в формулу расчета до того момента как ответчик был назначен на должность руководителя ГКУ РК ЭТУ. В обязанности ответчика, как руководителя ГКУ РК ЭТУ, функция по работе с программным обеспечением «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения» не входила, выявить указанную ошибку имели возможность работники бухгалтерии, либо внешняя проверка расходования средств, выделяемых на оплату труда, что и произошло только в 2020 году. Невозможность проконтролировать данный вопрос руководителю учреждения косвенно подтверждается продолжением начисления отпускных с использованием ошибочной формулы и после увольнения ответчика, ввиду чего сумма, включенная в состав ущерба, была уменьшена истцом в ходе судебного разбирательства с 396475,75 руб. до 378501,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с причинением незаконными действиями ответчиком ущерба судебная коллегия отклоняет.

Убытки, которые причинены учреждению, не связаны напрямую с действиями ответчика, что следует в т.ч. и из заключения ИП ФИО1 Совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по выплате истцу заявленной суммы, судом не установлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что сумма ущерба в размере 38075,40 руб. которая складывается из сумм: 22275 руб. (доплата за расширение зоны обслуживания, начисленной без оформления приказа в июне, июле, сентябре 2020 года); 8662,50 руб. (доплата за расширение зоны обслуживания за июль в завышенной сумме, вместо предусмотренной приказом); 1650 руб. (премия в марте начислена без оформления приказа); 5487,90 руб. (премия в феврале выплачена как расширение зоны обслуживания); должна быть возложена на ответчика, поскольку объяснениями, данными 11 января 2021 года бухгалтерами ФИО4 и ФИО3, подтверждено, что начисление указанных сумм произведено по устному распоряжению руководителя без издания приказов (распоряжений).

Производство выплат работникам учреждения на основании устного распоряжения руководителя является нарушением финансовой дисциплины и трудового законодательства (ст.ст.7,9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.22, 60.2, 151, 191 Трудового кодекса РФ), что, безусловно, должно быть известно руководителю учреждения, который в силу положений ст.53.1 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за недобросовестные или неразумные действия, ущерб в сумме 38075,40 руб. находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в счет погашения ущерба перечислил ГКУ РК ЭТУ 38150 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, и частично удовлетворил встречный иск, признав недействительным соглашение в части включения в состав суммы ущерба 420479,01 рублей. В остальной части соглашение от 26 декабря 2020 года ответчиком исполнено, денежные средства в сумме 38150 рублей перечислены ГКУ РК ЭТУ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи