Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что в начале октября 2016 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о строительстве дома ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке в садовом товариществе «Фортуна» в Одинцовском районе Московской области.

Стоимость объекта строительства была определена в размере 2 500 000 рублей.

В период с 04.10.2016 года по 27.12.2016 года им была оплачена ответчику сумма в размере 1 648 026 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами самому ФИО2 и на банковскую карту его жены ФИО3 Денежные средства в размере 502 000 рублей были переданы им лично ФИО2, а сумма в размере 1 146 026 рублей была перечислена на карту супруге несколькими перечислениями.

Однако, несмотря на получение указанных денежных средств, строительство дома не велось, отчета о переданных денежных средствах ему не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420, 57 рублей, а с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 146 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 467, 32 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования

поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явилась, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 04.10.2016 года по 27.12.2016 года ФИО1 был произведен перевод денежных средств в размере 1146026 рублей на банковскую карту ФИО3 Также истец утверждал, что денежные средства в размере 502000 рублей были им переданы лично ФИО2 Все денежные средства должны были быть направлены на строительство дома на земельном участке ФИО1, однако, дом построен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, а потому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420, 57 рублей, отказал. А также судом сделан вывод, что из объяснений представителя истца следует, что какие - либо обязательства между ФИО1 и лично ответчиком ФИО3 отсутствовали, о чем достоверно было известно истцу ФИО1 Напротив, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 утверждает о наличии договорных отношений на строительство дома с ФИО2 (л.д. 43).

Суд в решении указал, что доказательств того, что ФИО1 был поставлен в известность ФИО2 о поручении ФИО3 получать и передавать ему денежные средства, в суд не представлено.

Таким образом, сделал вывод, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства на карту ФИО3, знал об отсутствии обязательства между ними.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 502000 рублей с ФИО2, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя

ответчиков о том, что ФИО1 не представлено доказательств соглашения об оказании услуги по строительству дома.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО3 не оспаривает факт поступления денежных средств на свою банковскую карту, однако указывает, что она не знала, что денежные средства перечислялись истцом, так как назначение платежа отсутствовало и имя плательщика указано не было, при перечислении денег истец не указывал такого назначения платежа, из которого бы следовало бы, что денежные средства переданы ФИО3 на возвратной основе (л.д. 47-49, 75).

Данные доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца доказательствами о том, что со счета ФИО1 в Московском банке ПАО Сбербанк № 9038/0415 на банковскую карту получателя Е.В. О. 04.10.2016 года перечислена сумма в размере 50 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома; 15.10.2016 года перечислена сумма в размере 50 000 рублей с сообщением получателю - дом; 28.10.2016 года перечислена сумма в размере 26 000 рублей с сообщением получателю - дом; 07.11.2016 года перечислена сумма в размере 230 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома снт фортуна; 09.11.2016 года перечислена сумма в размере 212 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома снт фортуна; 29.11.2016 года перечислена сумма в размере 105 096 рублей с сообщением получателю - строительство дома + аванс работа; 29.11.2016 года перечислена сумма в размере 108 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома бетон м100; 30.11.2016 года перечислена сумма в размере 41 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома энергия + взносы; 13.12.2016 года перечислена сумма в размере 123 930 рублей с сообщением получателю - строительство работа фундамент + 5гсм; 27.12.2016 года перечислена сумма в размере 200 000 рублей с сообщением получателю - окончательный расчет фундамент + тех над. (л.д. 82).

Также в отзыве на иск указано, что ответчик ФИО3 знала, что 04 октября 2016 года ей на карту поступила первая сумма денежных средств, следовательно, она знала и о поступлении всех остальных сумм от ФИО1 (л.д. 47-49, 75).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемая сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом оснований, а ответчиком не доказано волеизъявление истца на передачу ей указанных сумм как финансовой помощи на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1 не оспаривал, что он добровольно перечислил денежные средства в размере 1146 026 рублей на счет ответчика ФИО3, его действия были намеренными при перечислении денежных средств, что указано в назначении платежа при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику ФИО3, а ответчики не доказали, что истец знал об отсутствии обязательств с их стороны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Истец не отрицал отсутствия надлежаще оформленного договора подряда между ним и ответчиком ФИО2, однако, указание при перечислении денежных средств «на строительство дома», свидетельствует, что данная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истец перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1146026 рублей, факт получения денежных средств ФИО3 не оспорен, в отзыве на исковое заявление указана дата, когда ей стало известно о поступлении денежных средств на карту, при этом доказательств получения указанной суммы в связи с наличием каких-либо иных договорных отношений между сторонами, или в качестве благотворительности, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что она полагала, что денежные средства были получены ею в качестве финансовой помощи (л.д. 48-49, 66, 75, 85), поскольку доказательств этому судебной коллегии не представлено. Перечисленная истцом сумма и сумма взыскиваемых процентов ответчиком не оспариваются.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска

ФИО1 частично.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами спора имело место соглашение в устной форме о том, что ответчик ФИО2 оказывает истцу услугу по строительству дома, в связи с чем истцом в качестве оплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 1146026 рублей на банковскую карту его супруги ФИО3, между тем, свои обязательства ответчик ФИО2 не выполнил, а ФИО3 необоснованно обогатилась за счет средств истца, так как отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить полученные денежные средства, как неосновательное обогащение по перечисленным на банковскую карту денежным средствам в размере 1146026 рублей.

Объяснения истца о наличии указанного неисполненного ответчиком устного соглашения оценены судебной коллегии в качестве доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, заявленная истцом, в размере 53467 рублей 32 копейки.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО3 расходы на представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1146026 (один миллион сто сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 53467 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 32 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи