Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных в связи с неисполнением гарантийных обязательств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альтастрой» - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ООО «Альтастрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости затрат, понесенных в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2016 между ООО «Альтастрой» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту кровли дома <адрес>. Согласно условий договора, ответчик взял на себя обязательство устранять все дефекты в работах своими силами и за счет собственных средств. Письмом ФИО1 от 01.02.2017 гарантия на выполненные работы составила 5 лет. 31.05.2018 и 20.06.2018 в результате осмотра указанного дома выявлены критические замечания к выполненным работам, которые приводят к затоплению квартир третьих этажей. ООО «Альтастрой» неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, 20.06.2018 в его адрес было направлено письмо соответствующего содержания, устные обращения и письменные претензии остались без удовлетворения. Для устранения протеканий кровли ООО «Альтастрой» заключен договор с ООО «Аверс-СТК» в счет исполнения которого истцом уплачены денежные средства 148 520,70 руб.. Просило взыскать с ответчика сумму затрат 148 520,70 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец выполнил свои обязательства об информировании ответчика путем направления ему претензии, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма, отчетом об отслеживании корреспонденции, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, письмо вернулось за истечением срока хранения. Судом неверно сделан вывод об отсутствии в договоре подряда № от 14.11.2016 перечня и объема работ, поскольку в договоре указаны адрес выполнения работ, перечень работ, стоимость работ за квадратный метр и общий объем работ в квадратных метрах. Истцом понесены убытки в связи с расходами по оплате проведения дефектных работ третьему лицу ООО «Аверс-СТК», с которым истец заключил договор, так как текущие протекания представляли опасность для имущества и здоровья жителей многоквартирного дома. На основании акта выполненных работ от 02.07.2018 работы ООО «Аверс-СТК» были выполнены в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Альтастрой» и ФИО1 заключен договор № согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Альтастрой» (работодатель) работы по ремонту кровли по <адрес>. (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1. вознаграждение за квадратный метр комплекса работ, включающего в себя: демонтажные работы, устройство обрешетки, устройство кобылок, устройство пароизоляции, устройство водосточных лотков, устройство слуховых окон, монтаж ендов, монтаж коньков, устройство ограждений, уборка и вывоз мусора составляет 300 руб. Общая площадь выполняемых работы 1092 кв.м.

Выплата вознаграждения по настоящему договору производится на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ, предъявленных исполнителем в течение 30 дней (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, определен с 14.11.2016 по 01.12.2016.

Обязательства сторон установлены разделом 4 договора.

В силу п. 4.1. исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме и в сроки, указанные в п. 3.1. и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (п. 4.1.1); устранять все дефекты в работе своими силами и за счет собственных средств (4.1.2); обеспечить высокое качество работ с гарантией на 1 год с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ (4.1.4); в случае нанесения ущерба своими действиями ли бездействием во время исполнения договора исполнитель устраняет последствия своими силами за свой счет или возмещает работодателю размер ущерба в денежном эквиваленте (4.1.5).

Согласно п. 4.2 Работодатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (4.2.1); обеспечить исполнителю предоставление возможности выполнения работ в соответствии со сроками (п. 4.2.2); осуществлять приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления исполнителю (4.2.3).

В силу п. 6.4. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми участниками настоящего договора.

В соответствии с гарантийным письмом, подписанным ФИО1 01.02.2017 он, как исполнитель работ на объекте, расположенном по <адрес>, настоящим письмом дает гарантию 5 лет на выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД.

12.10.2016 между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчик) и ООО «Альтастрой» (Подрядчик) на основании протокола о результатах конкурса от 05.10.2106 № заключен договор №.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли дома по <адрес>; техническая документация, определяющая объем, содержание указанных работ к договору от 24.11.2016 не велась; акты приемки выполненных ФИО1 работ с указанием их видов и объемов сторонами не готовились и не подписывались; оплата ООО «Альтастрой» выполненных ФИО1 работ произведена в наличной форме, подтверждающих оплату документов у сторон не имеется, при этом у ФИО1 претензии по размеру оплаты отсутствуют; работы на кровле многоквартирного дома <адрес> выполнялись как ФИО1, так и ООО «Альтастрой».

Работы по договору от 12.10.2016 № приняты комиссионным актом от 20.01.2017 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором от 12.10.2016 №, Комиссионным актом от 20.01.2017 № о приемке работ по названному договору.

В июне 2018 года обнаружена течь кровли дома <адрес>.

Так, согласно Акту от 20.06.2018 № проведено комиссионное обследование кровли дома <адрес> на предмет определения причин ее протечки. Установлено, что течь кровли и влажность конструкций выхода на кровлю вызваны несколькими причинами: протекание по кровле слуховых окон – отсутствие уклона, местами наличие противоуклона; протекание по фасаду – нарушение целостности подвесных желобов и водосточной трубы в районе третьего подъезда.

По факту выявленных обстоятельств Региональным оператором выдано предписание ООО «Альтастрой» от 20.06.2018 №.

В соответствии с представленным истцом письмом от 20.06.2018 исх. № ООО «Альтастрой» уведомляет ответчика о выявленных критических замечаниях и предлагает их устранить в срок до 27.06.2018.

В соответствии с договором на оказание услуг № от 22.06.2018, заключенным между ООО «Альтастрой» (заказчик) и ООО «Аверс-СТК» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией в срок с 22.06.2018 по 02.07.2018, стоимость работ установлена в размере 148 520,70 руб. (п.п.1.1., 2.1., 3.1. договора). Спецификацией установлено 18 позиций ремонтно-строительных работ - разборка деревянных элементов конструкций крыш, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, устройство желобов, разборка и устройство слуховых окон, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций и т.д. (л.д. 104).

Выполненные ООО «Аверс-СТК» работы приняты ООО «Альтастрой» по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2018 и оплачены наличными денежными средствами в сумме 148 520,70 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.07.2018 на сумму 78520 руб., от 10.07.2018 на сумму 20 000,70 руб. и от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из переписки Регионального оператора с прокуратурой Железнодорожного района и ООО «Альтастрой» повторное требование об устранении течи кровли и намокания чердачного перекрытия направлено Региональным оператором в адрес ООО «Альтастрой» 01.10.2018.

В ходе комиссионного обследования кровли 31.10.2018 обнаружены протечки кровли по слуховому окну и в месте крепления антенны трубостойки (неправильное закрепление трубной стойки телекоммуникационных систем не является гарантийным случаем, подлежащим устранению подрядной организацией и Региональным оператором).

09.11.2018 Региональным оператором направлено требование ООО «Альтастрой» о проведении гарантийного ремонта кровли.

16.11.2018 ООО «Альтастрой» сообщило о невозможности качественного выполнения гарантийного ремонта кровельного покрытия слухового окна без правильного предварительного закрепления трубной стойки телекоммуникационных систем, из-за чего имеется прямой доступ атмосферных осадков в подкровельное пространство.

В соответствии с Актом осмотра от 21.11.2018 Региональным оператором, ООО «Альтастрой» и ООО УК «ДВСРК – Горький» определены сроки проведения ремонта крыши: до 10.12.2018 ООО УК «ДВСРК-Горький» совместно с ПАО «Ростелеком» проводит работы по закреплению трубной стойки телекоммуникационных систем, до 15.12.2018 ООО «Альтастрой» увеличивает уклон кровельного покрытия слуховых окон, выполняет герметичное примыкание, после монтажа трубной стойки восстанавливает кровельное покрытие.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 720, 740, 743, 748 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как достаточных и достоверных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли дома по <адрес> по договору от 14.11.2016 г., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в договоре подряда № от 14.11.2016 перечня и объема работ, коллегией отклоняются. Работы по ремонту кровли дома <адрес> выполнялись как силами истца, так и ответчика, при этом доказательств, какие работы выполнял ФИО1 не представлено. Договор подряда от 14.11.2016 № точного перечня и объемов строительных работ, выполняемых ответчиком, не содержит, а акты приемки выполненных работ с указанием их вида, объема и стоимости, между истцом и ответчиком не составлялись

Работы по капитальному ремонту кровли дома ООО «Альтастрой» сдало заказчику – Региональному оператору 20.01.2017 в полном объеме, при комиссионной приемке каких-либо недостатков не выявлено.

При выявлении протекания кровли 20.06.2018 г. ООО «Альтастрой» не известило ФИО1 в разумный срок об обнаружении недостатков, вопрос о проведении экспертизы не инициировало, а заключило 22.06.2018 договор подряда с ООО «Аверс-СТК», которым в срок до 02.07.2018 произведены ремонтные работы, в результате которых протекание, устранено не было.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.А. Королёв

О.Б. Дорожкина