Гражданский кодекс часть 1

председательствующего

судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело № 2-757/2017 по апелляционной жалобе ЗАО «РосСтройИнвест» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску ЗАО «РосСтройИнвест» к Денисову А. В., Денисовой Е. В. об обязании выполнить восстановительные работы по приведению фасадного остекления в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ЗАО «РосСтройИнвест» - Устюжиной Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Денисова А.В., и его представителя, а также представителя Денисовой Е.В. - Онищенко Н.Ю., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «РосСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Денисову А.В., Денисовой Е.В. об обязании выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее состояние фасадного остекления, относящегося к квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, а именно демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение из стекла, смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля АТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений (л.д.№... том №..., л.д. №... том №...) истец ссылался на то, что ответчики является собственником квартиры №..., ответчиками произведена реконтрукция части фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной реконструкции установлено сотрудниками управляющей организации ООО «Дом сервис». Истцом направлено обращение в ООО «АрКо», проектировщику фасадного остекления, которое оценив факт выполненной перепланировки и переоборудования установило, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года ЗАО «РосСтройИнвест» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосСтройИнвест» просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Денисова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что произведенными ответчиками действиями по замене остекления и профиля части сплошного фасадного остекления высотного многоквартирного жилого дома, примыкающего к квартире ответчиков, нарушаются права и законные интересы истца ЗАО «РосСтройИнвест» как застройщика многоквартирного дома по адресу: <адрес> и собственника нежилых и жилых помещения в указанном доме,\. В деле отсутствуют доказательства существенности изменений параметров многоквартирного жилого дома в связи с заменой остекления балкона ответчиков, примыкающего только к их квартире, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического состояния фасада многоквартирного дома, нарушений технических и противопожарных норм и правил, а также нарушений прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

Из ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 1.6.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в редакции до 15.06.2017 в то числе, на день совершения ответчиками действий по изменению фасада жилого дома, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.1.3 указанных Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.2.16.2.1. устройство и расположение балконов и лоджий определяются архитектурным решением фасада, конструктивной системой зданий и сооружений, предусмотренными проектным решением.

Из пункта 6.3.5 Правил следует, что не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Реконструкция балконов и лоджий, затрагивающая конструктивные характеристики фасада, допускается только на основании заключения технической экспертизы (пункта 6.3.6 Правил).

В соответствии с п. 6.4.2 Правил при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования балконов и лоджий не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.

Как следует из материалов дела, Денисов А. В. и Денисова Е. В. на основании договора № 198/1 -АН от 19 января 2010 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. №... том №.../, являются сособственниками квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /л.д.№... том №.../.

ЗАО «РосСтройИнвест» являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в настоящее время является собственником ряда жилых и нежилых помещений в указанном доме.

ООО «УК Дом Сервис» совместно с ЗАО «РосСтройИнвест» был произведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлен факт замены фасадного остекления (выполнен демонтаж изначально установленного профиля фасадного остекления (ограждающей ненесущей конструкции) с установкой нового профиля фасадного остекления с прозрачным заполнением стекла (стеклопакета), который выступает на фасаде здания, что привело к изменению внешнего вида фасада) в квартире №..., в связи с чем был составлен акт от 29.11.2013 /л.д. №... том №....

02 декабря 2013 года представителем ЗАО «РосСтройИнвест» выполнена фотофиксация состояния фасадного остекления квартиры №... /л.д.№... том №.../.

По факту фотофиксации между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ЗАО «РосСтройИнвест» составлен соответствующий акт осмотра от 02 декабря 2013 года.

Согласно акту осмотра от 02 декабря 2013 года ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ЗАО «РосСтройИнвест» произведен осмотр фасадного остекления квартиры <адрес> и по результатам осмотра выявлено, что собственниками выполнен демонтаж существующего фасадного остекления с установкой нового пластикового профиля и установкой нового фасадного стекла, которое по цвету отличается от установленного для данного здания /л.д. №... том №.../.

ООО «АрКо» является автором архитектурного решения и генеральным проектировщиком фасадного остекления жилого дома по адресу: <адрес>.

Из заключения ООО «АрКо» установлено, что из проектной и рабочей документации генерального проектировщика фирмы ООО «АрКо» следует, что квартира, в которой произведена замена витражного остекления, располагается в осях 6-9, А-Г на 32 этаже блока 1, что соответствует чертежам ПИБ Невского района инв. №10/01-3335, лист 36. согласно чертежа ПИБ Невского района инв. №10/01-3335 лист 36, квартирой, в которой произведена замена витражного остекления, является квартира №... на 32-ом этаже /л.д.№... том №.../.

Из письма ООО «АрКо» №194 от 12.04.2013, следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо, так как приводит к ухудшению внешнего вида фасада /л.д.№... том №.../.

11 июня 2014 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в адрес Денисова А.В. было направлено предписание с требованием, устранить выявленные нарушения и восстановить фасадное остекление в первоначальное состояние /л.д.№... том №.../, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено положительное заключение <...> №1287-2007 года от 29.12.2007 /л.д.№... том №.../ Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии проекта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разработанного генеральными проектировщиком ООО «АрКо», строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и иным требованиям, а также заключение специалиста (приложение №1) по жилому дому, проектная декларация от 16.03.2011 года (л.д.№... т.№...), проект «Архитектурные решения» Шифр 86/96-07-АР (приложение №3), рабочая документация «Архитектурные элементы и детали» 89/96-07-блок1-АР1 (приложение №4).

Ответчиками в материалы дела представлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля производства «Тапфор» система ТП-50300 (приложение №2) от 28.04.2017 года, из которой следует, что установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм. В части сплошного фасадного остекления допустима в квартире ответчиков №....

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №17-154-Б-2-757/2017 от 03.07.2017 /л.д.№... том №.../ установлено, что установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм вместо одинарного остекления толщиной 6 мм. в строительной конструкции допустима при положительных результатах расчетных обоснований по прочности и деформациям витражной каркасной основы здания, подготовленных проектной организацией, состоящей в СРО проектировщиков и имеющей допуск к проведению проектных работ по подготовке конструктивных решений, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по замене одинарного остекления толщиной 6 мм. на двухкамерные стеклопакеты большей массы, а также согласовании расчетных обосновании и деформациям с ООО «Петропрофиль Плюс», как несущей гарантийные обязательства по витражному остеклению здания; при рассмотрении со стороны двора невооруженным глазом измененной части фасадного остекления в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> от первоначально установленного остекления по цвету стекла, а также признаки нарушения плоскостности фасада здания от использования стеклопакетов большей толщины в квартире №... отличия визуально не обнаруживаются; первоначально установленное фасадное остекление из одинарного стекла толщиной 6 мм. в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативов по состоянию на 2012 года (ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Также эксперт в заключении указал, что первоначально установленное фасадное остекление из одинарного стекла толщиной 6 мм, в квартире №... расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативов по состоянию на 2012 год.

В то же время витражное ограждение, выполненное по инициативе ответчиков с заменой одинарного остекления на двухкамерные стеклопакеты, не соответствует требованиям действующих нормативов по состоянию на 2012 год (ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

В своем заключении эксперт ООО «<...>» /л.д. №... том №.../ пришел к выводам, что фактически ответчиками была произведена реконструкция части фасада ( общего имущества).

Из заключения экспертизы также установлено, что замена витражного остекления из одинарного стекла толщиной 6 мм на стеклопакет большей массы (примерно в три раза) может быть отнесена на стадии проектирования к работам, связанным с реконструкцией фасада (1, ст.1), так как замена на стеклопакеты существенно изменяет нагрузочный режим витражной каркасной основы здания, требует ее перерасчета на предмет замены, усиления или возможности ее использования без изменения при наличии необходимого ресурса по несущей способности.

Работы по подготовке конструктивных решений при подготовке проектной документации на реконструкцию объектов капитального строительства, а также на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту при монтаже, усилении и демонтаже металлических конструктивных элементов зданий и сооружений, входят в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Организации, выполняющие работы по подготовке проектных решений и выполняющие работы с ограждающими металлическими конструкциями зданий обязаны состоять в СРО и иметь свидетельство о допуске к работам на проектирование витражных конструкций и их возведение.

При этом экспертом указано, что ООО «СтройМаксПроект», выполнившее по инициативе ответчика Денисова А.В. работы по подготовке проектной документации на реконструкцию витражного ограждения лоджии в квартире №..., не состоит в СРО проектировщиков и выводы указанной организации о допустимости замены одинарного стекла на двухкамерные стеклопакеты в существующей каркасной основе здания не являются убедительными.

Генеральным проектировщиком при строительстве объекта выступало ООО «АрКо», заказчиком на проектирование и устройство витражных фасадов на многоэтажном доме – ООО «Лентехстрой», исполнителем по подготовке рабочей документации, заготовке и сборке витражных фасадов на многоэтажном жилом здании – ООО «Петропрофиль Плюс». Для устройства витража многоэтажного здания принята Фасадная серия ТП-50300, она содержит широкую номенклатуру профилей стоек и ригелей, имеющих одинаковую ширину 50 мм и варьируемую линейку высоты профилей для стоек от 56 до 240 мм, для ригелей от 34 до 169 мм. В каталоге профилей (21) содержатся значения геометрических характеристик для профилей разных значений, включая площади сечений и моменты сопротивления (моменты инерций) для возможности оценки работы на изгиб.

Подбор сечений по высоте профиля из каталога должен производиться на основании расчетов в зависимости от величины действующего изгибающего момента, который в свою очередь связан в первую очередь с величинами ветровых нагрузок на здание, массой витражного заполнения и расчетными длинами стоек и ригелей в расчетных схемах, а также с учетом исходных требований по прочности и деформациям, предъявляемым к витражной каркасной основе в зависимости от типа витражного заполнения.

Согласно пояснительной записки к каталогу (21), используемая фасадная серия ТП-50300 конструктивно предполагает использование в качестве витражного заполнения витринное стекло толщиной 6 мм, стеклопакеты однокамерные толщиной 24мм и двухкамерные толщиной 32мм и 40 мм (21, стр. 01-03). Для многоэтажного здания в качестве витражного заполнения в соответствии с рабочим проектом принято витринное стекло толщиной 6 мм.

Согласно исполнительной документации ООО «ПетропрофильПлюс» /л.д. №.../ в качестве стоек для витражной каркасной основы выбран профиль ТП-50313. имеющий высоту рабочего 126 мм и момент сопротивления относительно оси Х-Х профиля W=30.78 см3 (21, стр. 02-01), в качестве ригеля - профиль ТП-50322 с высотой 54 мм по данным исполнительной документации /л.д. №.../ и моментом сопротивления W=7,29 см3 по данным каталога профилей (21, стр. 02-03). Расчетные материалы, обосновывающие выбор конкретных сечений профилей стоек и профилей по прочностным и деформационным характеристикам ВКО со сбором нагрузок и составлением расчетных схем, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информационному письму /л.д. №... том №.../ представитель проектного отдела ООО «Петропрофиль Плюс» утверждает, что первоначально при разработке рабочей документации по витражной каркасной основе многоэтажного дома были проведены необходимые «прочностные расчеты» (примечание эксперта: «о расчете по деформациям не упоминается»), и произведен подбор профилей стоек, моменты сопротивления которых по деформационным требованиям допускают использование в качестве витражного заполнения одинарное стекло (допустимый относительный прогиб для одинарных стекол 1/200), однако не допускают использование для выбранных высот профилей стоек и ригелей стеклопакетов в качестве витражного заполнения (допустимый относительный прогиб для стеклопакетов 1/300). Ссылки на конкретные материалы расчетов по деформациям для витражной каркасной основы с профилем ТП-50313 для стоек и ТП-50322 для ригелей в информационном письме отсутствует.

Вместе с тем, эксперт ООО «<...>», указал, что допустимость установки двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм, вместе 6 мм и весом более, чем в три раза установленного по проекту остекления, в сплошном фасадном остеклении высотного жилого дома, возможна только при проведении соответствующих расчетов и обоснований с исполнителем работ по проекту ООО «Петропрофиль Плюс» и генеральными проектировщиком архитектурного решения ООО «АрКо» и согласована указанными организациями, либо с иной проектной организацией, которая состоит в СРО проектировщиков.

После проведения судебной экспертизы ответчики Денисовы представили новое отчет специалистов ООО «<...>», из которого следует, что замены остекления от 12.09.2017 года (приложение № 5) допустима в 5квартире №....

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции не дана оценка информационного письма, выданного генеральным проектировщиком ООО «АрКо», в котором разъяснено, что установленное на Объекте сплошное фасадное остекление - это единая целостная конструкция, которая запроектирована для одинарного остекления и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов (1/300 для стеклопакета против 1/200 для одинарного остекления, предусмотренного на Объекте).

При проектировании фасадного остекления генеральным проектировщиком проводились необходимые расчеты для оценки несущей и нагрузочной способности конструкции.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», работы по монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружения входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (раздел II, п. 10.1)

Из вышеизложенного следует, что осуществление замены одинарного стекла в фасадном остеклении здания (изначально запроектированного на установление одинарного стекла) на стеклопакет большей массы недопустимо без привлечения проектной организации (состоящей в СРО проектировщиков) и создания проектной документации, в основу которой должны быть положены соответствующие технические изыскания существующей фасадной каркасной основы здания, расчетные обоснования ресурса по несущей способности для возможности замены одинарного стекла на стеклопакет большей толщины и массы.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 103-р «Об утверждении примерных форм заданий на проектирование для разработки проектной документации по основным видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, предусмотренным Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» не допускается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или ликвидации существующих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира ответчиков, создан по архитектурному проекту ООО «АрКо», проект вошел в проектную документацию многоквартирного дома, на основании которой ООО «Петропрофиль Плюс» осуществлял работы по монтажу фасадного остекления.

Вместе с тем, ответчик не обращался к генеральному проектировщику объекта с заявлениями о возможности внесения изменений в архитектурное решение здания и в проектную документацию.

Согласно части 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В многоквартирном доме установлен сплошной стоечно-ригельный фасад, прикрепленный к фасаду дома, который является навесной фасадной конструкцией, включающей стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собираемые непосредственно на фасаде здания.

Ответчики произвели реконструкцию части фасада в 2013 году без законных оснований, не согласовав с иными собственниками переустройство фасада, без проекта и расчета нагрузки.

Истцом в материалы дела представлена проектная декларация с изменениями на 16.03.2011 о проекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.№...), заключение специалиста № 352/16 <...>, от 15.08.2017, объектом исследования которого было остекленная часть фасада жилого 34-этажного дома со встроенными помещениями (л.д.№... том №...).

Из заключения специалиста установлено, что остеклённая часть фасада представляет собой единую алюминиевую стоечно-ригельную конструкцию, прикрепленную к несущим конструкциям жилого дома с помощью стальных кронштейнов. На единой конструкции установлены поворотные и откидные рамы из металлопластика.

В материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, а также подтверждено экспертами, что собственниками в ряде жилых помещений произведена фрагментарная замена одинарного «Холодного» остекления (Стекло 6 мм Stopsol Phenix (Azur, Dark Blue) закаленное) на стеклопакеты. Данная замена предусматривает замену несущего профиля остекления. В ходе осмотра определен ряд помещений, в которых цвет остекления и, несущие конструкции остекления имеют визуальные отличия от единой конструкции остекления всего здания.

Специалисты <...> указали, что в соответствии с предоставленным проектом Архитектурные элементы и детали 89/96-07-блок 1-АР 1, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и таким образом является общедомовым имуществом. Внесение изменений в проектное решение самонесущего фасада без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо.

Кроме того, внесение изменений в фасадное решение, утвержденное Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) требует дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений в «паспорт фасада», в соответствии с Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. N 129.

Установленное в многоквартирном жилом доме сплошное фасадное остекление - это единая целостная самонесущая конструкция, которая запроектирована (рассчитана) для применения одинарного остекления (закалённое стекло 6 мм) и не рассчитана на предельный прогиб, необходимый для стеклопакетов (1/300 для стеклопакетов, против 1/200 для одинарного остекления, предусмотренного на объекте).

Даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.03.06-85 - «Алюминиевые конструкции», которое может повлечь за собой разрушение конструкции.

Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющаяся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Любые изменения, вносимые в фасадное решение, подлежат соответствующим согласованиям и внесению данных изменений в «Паспорт фасада» здания (Приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. N 129)

Как установлено экспертами, в 49-ти квартирах по спорному адресу произведена фрагментарная замена фасадного остекления.

Вместе с тем, даже фрагментарное внесение изменений в соответствующее решение является нарушением СНиП 2.03.06-85 — «Алюминиевые конструкции», которое может повлечь за собой разрушение конструкции.

Производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: самонесущая алюминиевая конструкция транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в «теплом» помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные ниже этажами. В зимнее время возможно образование наледи

На основании изложенного эксперт Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ пришел к следующим выводам:

- в соответствии с предоставленным проектом Архитектурные элементы и детали 89/96-07-блок 1-АР 1, фасадное остекление многоквартирного дома является самонесущим фасадом и, таким образом, является общедомовым имуществом;

- внесение изменений в проектное решение без подготовки соответствующих проектных решений недопустимо и противоречит ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

- даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП2.03.06-85 - «Алюминиевые конструкции», которое может повлечь за собой разрушение конструкции. Изменение данных решений, должно быть предварительно подтверждено соответствующим расчетом нагрузок, проектным решением. Данные проектные решения должны быть выполнены проектной компанией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

- даже фрагментарная замена фасадного остекления нарушает целостность архитектурного решения фасада здания, что противоречит Приказу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 г. N129;

- даже фрагментарное внесение изменений в конструкцию самонесущего фасадного остекления является нарушением СНиП 2.03.06-85 — «Алюминиевые конструкции», таблица 42., которое может повлечь за собой разрушение конструкции;

- производство работ по изменению холодной конструкции на теплую может нанести ряд необратимых последствий: алюминиевая самонесущая фасадная конструкция остекления транзитом проходит через все этажи здания, не имеет терморазрывов между квартирами (теплым и холодным контуром). При повышении температуры в «теплом» помещении происходит нагревание конструкции, так как алюминий, является хорошим проводником тепла. При передаче тепла от теплого помещения к холодному неизбежно выпадение конденсата (точка росы). Профиль установленной конструкции не предусматривает водоотведение. Следовательно, не исключены множественные протечки на лоджии, расположенные низке этажами. В зимнее время возможно образование наледи.

Судебная коллегия принимает заключение специалиста № 352/16 <...> в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, и приходит к выводу о том, что истец ЗАО «РосСтройИнвест», являющийся застройщиком многоквартирного дома и отвечающий за безопасность построенного жилого многоквартирного дома представило доказательства, что проведенные ответчиками работы по замене остекления и и профилей (рам) влияют на безопасность объекта капитального строительства, нарушает прочность и приводит к разрушению несущих конструкций здания, ухудшает сохранность и внешний вид здания, также изменяется архитектурное решение здания, изменяется композиция фасада.

Выводы суда первой инстанции о законности произведенного переустройства со ссылкой на заключение судебной экспертизы и отчет специалистов ООО «СтройМаксПроект» не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (в редакции, действовавшей на день реконструкции ло 16.06.2017) любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а поскольку сплошноцявляется общим домовым имуществом также должно быть согласовано с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ).

Для переоборудования фасада здания и установки иного остекления, рам (профиля), необходимо получение следующих документов:

Документ, свидетельствующий о согласовании изменения внешнего вида балкона и лоджии в КГА Санкт-Петербурга, внесение изменений в паспорт фасада.

Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на изменение внешнего вида балконов и лоджий в здании.

Согласие архитекторов проекта здания на изменение фасада.

Учитывая, что указанные документы не были представлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, при этом из сообщения генерального проектировщика данного здания - ООО «АрКо» следует, что произведенные в квартире ответчиков изменения нарушают целостность фасада, учитывая опасность разрушения единой конструкции фасада здания, а также вероятность выпадения конденсата, отвод которого не предусмотрен, что может привести к протечкам на лоджиях иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение самовольного переустройства части фасада, проведенного ответчиками, может привести к существенным нарушениям прав иных собственников помещений, а также нарушениям самой конструкции здания, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что выполненное переустройство общего имущества многоквартирного дома является безопасным для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, не представлено, проект переустройства с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы придти к выводу о безопасности данного переоборудования в суд не представлено, проект по переустройству фасада не согласовывался ни проектировщиком, ни с собственниками многоквартирного дома, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный ответчика проект по замене существующего остекления от 12.09.2017 года (приложение № 5) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не согласован генеральным проектировщиком архитектурного решения ООО «АрКо», исполнителем по подготовке рабочей документации, заготовке и сборке витражного фасада ООО «ПетропрофильПлюс», которые возражают категорически против замены существующего остекления сплошного фасада (л.д.№... том №...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «РосСтройИнвест».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО «РосСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им, в размере <...> рублей солидарно /л.д. №... том №.../.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить, апелляционную жалобу ЗАО «РосСтройИнвест» – удовлетворить.

Обязать Денисова А. В. и Денисову Е. В. привести в прежнее состояние фасадное остекление, относящееся к квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение из стекла, смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля АТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur, толщиной 6 мм.

С Денисова А. В. и Денисовой Е. В. в пользу ЗАО «РосСтройИнвест» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей солидарно.

Председательствующий

Судьи