Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаилова А.Ш. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Исмаилова А. Шамистану оглы в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-36/2012/525 от <...>, а именно просроченную ссудную задолженность в размере 324 385,46 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 147 994,82 руб.; пени в размере 160 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 30 572 рубля, а всего взыскать 662 952 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исмаилову А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <...> между ОАО Банк «Западный» и Исмаиловым А.Ш. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 424 242,42 рублей сроком до <...> под 24,9 № годовых. Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, по состоянию на <...> составившая 4 474 345,41 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 324 385,46 рублей, просроченная задолженность по процентам – 147 994,82 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 506 442,19 рубля, пени на сумму задолженности по процентам – 1 495 522,94 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> от <...> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 4 474 345,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в сумме 30 572 рублей.

Истцом ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представители не направлены, истец извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что ему стало известно о постановленном решении лишь <...>, до этого момента о рассмотрении дела с его участием ему известно не было, копия заочного решения получена им лишь <...>. Отмечает, что в период с <...> по <...> он находился на работе в г. Москва, равно как и в момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство по почте им также получено не было, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечения переадресации судебной корреспонденции. Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности в отношении части платежей, которые должны были быть уплачены до ноября 2015 года в связи с тем, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с её явной несоразмерностью.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из системного толкования статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору займодавец имеет право претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между АКБ ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого Банком приняты обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере <...> рублей под <...> % годовых, а заемщиком – по его возврату в срок до <...> с уплатой предусмотренных процентов за пользованием кредитом.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> рублей своевременно предоставлены заемщику, что следует из выписки по ссудному счету ответчика и выписки по банковскому текущему счету Ответчика.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на <...><...> рублей, из которых <...> рублей – ссудная задолженность, <...> рубля – просроченная задолженность по процентам, <...> рубля – пени на сумму задолженности по основному долгу, <...> рубля – пени на сумму задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от <...> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, признав расчет верным, пришел к выводу о признании исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> рублей и по просроченным процентам в сумме <...> рублей по ставке <...> % годовых.

В силу п. п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности о просроченному основному долгу и пени на сумму задолженности по просроченным процентам, суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и несоразмерность неустойки размеру задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу с <...> рублей до <...> рублей и размер пени на сумму задолженности по просроченным процентам с <...> рублей до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к части платежей, необходимости применения последствий пропуска срока давности в отношении части платежей, которые должны были быть уплачены до ноября 2015 года в связи с тем, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции при надлежащем извещении о слушании дела, не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у коллегии судей отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Указания в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что ему стало известно о постановленном решении лишь <...>, до этого момента о рассмотрении дела с его участием ему известно не было, копия заочного решения получена им лишь <...>, а в период с <...> по <...> он находился на работе в <...>, равно как и в момент возбуждения исполнительного производства, отсутствие возможности обеспечения переадресации судебной корреспонденции, коллегией судей во внимание не принимаются исходя из нижеследующего. По этим причинам коллегия не находит оснований для перехода рассмотрения дела правилам суда 1 инстанции, как о том просила представитель ответчика, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание <...>, на беседу и копия заочного решения направлялись ФИО1 по адресу регистрации: <...>, указанному также в апелляционной жалобе, тогда как конверты с указанными почтовыми отправлениями им не были получены и возвратились в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции (л. д. <...>). Иного адреса места своего жительства ответчик не сообщил истцу, зная о своей задолженности по кредиту, не представил в суд 1 инстанции, рассмотревший дело, не выдал доверенность кому-либо получать свою корреспонденцию по месту своего постоянного проживания, чем возложил на себя негативные последствия своего процессуального бездействия. Кроме того, согласно положениям п. 4.4.2 кредитного договора (л. д. 32) заемщик обязан при изменении адреса своего пребывания или фактического места нахождения сообщить банку новые сведения об этом. Будучи надлежащим плательщиком по кредиту ответчик не мог не знать о том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», так как эта информация является общедоступной в сети Интернет, как на сайте банка, так и на сайте Арбитражного суда г. Москвы и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом на листах дела 44-50 имеется письменное уведомление от <...> ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика по месту его регистрации о том, что оно является конкурсным управляющим банка и содержится требование погасить задолженность по кредиту с указанием реквизитов (реестр отправления корреспонденции в адрес ответчика по месту его регистрации с почтовым идентификатором 12799427180888). Данное заказное письмо находилось в почтовом отделении 644053 г. Омска по месту жительства ответчика с 15 сентября по <...>, не было им получено в связи истечением срока хранения на почте, что подтверждается общедоступными сведениями в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799427180888 на сайте Почты России. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность пред банком, не сообщил о возможной смене места своего пребывания.

<...>ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было ему возвращено определением суда от <...> в связи с пропуском срока на его подачу (л.д. 91-92).

<...>ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на нахождение в период с <...> по <...> в <...> и то, что корреспонденция ему направлялась судом с неверным указанием почтового индекса (644065 вместо 644053), в связи с чем он лишен был права получать судебные извещения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления суды исходили из того, что почтовые индексы при отправке ответчику корреспонденции были указаны верно, содержащийся на почтовых конвертах индекс «644065» наклеен почтовыми работниками при возврате писем в адрес суда, отсюда процессуальные обязанности суда по извещению лица, участвующего в деле, направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнены надлежащим образом, а ответчиком допустимые и достаточные доказательства его проживания в <...> в период судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.

Адрес ФИО1 при направлении почтовой корреспонденции (в том числе почтовый индекс) был указан судом верно, что следует из автоматизированных отчетов на сайте ФГУП «Почта России» в сети интернет (номера штрихкодов 64411121527037, 64411121489311, 64411121489540).

Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, коллегией судей доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в период направления ему судебных извещений он находился в г. Москва, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательства того, что им были приняты меры по обеспечению переадресации почтовой корреспонденции, ответчиком не представлены. Представленная в материалы дела справка ООО «Зен Хостел», согласно которой податель жалобы в период с 27.10.2018 по 25.12.2018 проживал в шестиместном номере ООО «Зен Хостел» в отсутствии надлежащим образом оформленной финансовой документации, приходных кассовых ордеров и заключенного между ООО «Зен Хостел» и ФИО1 договора во внимание принята быть не может, так как ответчик не исполнял свою обязанность не сообщил заинтересованным лицам и суду о возможной смене места своего пребывания, таким образом, суд обоснованно известил его по месту его постоянного проживания, нет оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда 1 инстанции. Указание в жалобе о том, что административные протоколы в отношении истца, управлявшего автомобилем, составлялись за пределами г. Омска, при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что суд 1 инстанции известил его времени рассмотрения дела не надлежащим образом. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности могло быть сделано только в суде 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов в связи с её явной несоразмерностью, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, указав на значительное превышение суммы неустойки суммы вызванных нарушением обязательств убытков, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу с 2 506 442,19 рублей до 110 000 рублей и сумму пени на сумму задолженности по просроченным процентам с 1 495 522,94 рублей до 50 000 рублей.

Коллегия судей, принимая во внимание значительное снижение судом взыскиваемой с ответчика неустойки, оснований для дальнейшего применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не усматривает, довод апелляционной жалобы в данной части признаёт несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: