Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения по коммунальным платежам, по аренде земельного участка, по аренде нежилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)2 и представителя ответчика (ФИО)3 – (ФИО)6, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2, (ФИО)3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения по коммунальным платежам, по аренде земельного участка, по аренде нежилого помещения; процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 681 кв.м., с разрешенным использованием - жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа. На территории участка находились строения, принадлежащие истцу на праве собственности. В балке проживали ответчик (ФИО)2 со своим мужем. В мае 2015 года (ФИО)2 начала завозить на участок строительные материалы и строить нежилое помещение производственного назначения (кулинарный цех), общей площадью 50 кв.м. Согласия на строительство здания продовольственного назначения истец не давал. Здание построено на фундаменте, который состоит из фундаментальных блоков, принадлежащих истцу на праве собственности, при возведении здания ответчик использовал пиломатериал истца. Договоров аренды земли, договоров по использованию электроэнергии, воды, вывозу ТБО и ЖБО (ФИО)2 с истцом не заключала, коммунальные услуги оплачивал истец. Так, в период с 10.05.2015 года по 20.06.2016 года истец понес расходы по оплате за воду и водоотведение, вывоз ТБО в размере 28 978 руб. 27 коп. В период с 10.05.2015 года по сентябрь 2015 года истец понес расходы по оплате за электроэнергию в размере 14 971 руб. 81 коп., при этом (ФИО)2 за весь период не оплачивалась электроэнергия. Кроме того, ответчиком (ФИО)2 не произведена оплата аренды земельного участка, в связи с чем, ответчик сберегла свои денежные средства. Согласно справки ИП (ФИО)7, при размещении на участке временных сооружений коммерческого назначения на территории г. Ханты-Мансийска стоимость 100 кв.м. составляет 3 000 руб. (ФИО)2 в период с 10.05.2015 года по настоящее время занимает 4 сотки земли на земельном участке истца. Арендная плата с 10.05.2015 года по 10.08.2016 год составляет 180 000 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение по коммунальным платежам в размере 72 660 руб. 08 коп.; неосновательное обогащение по аренде земельного участка в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 660 руб. 08 коп. по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате госпошлины 5 647 руб. 61 коп.; а также просил взыскать с (ФИО)2 в его пользу сумму 396 750 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в виду их необоснованности и незаконности. Просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков (ФИО)9 в судебном заседании позицию ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 поддержал, полагает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, на те же доводы, что и в исковом заявлении, а также пояснил, что суд неправомерно не учел, то что ответчики использовали договор аренды, где арендная плата составляла 10 000 руб., включая дополнительную плату за использование электрических, газовых и водопроводных коммуникаций для проживания в помещении принадлежащем истцу, в производственных нуждах (массовое приготовление пищи на заказ), что несоизмеримо больше в объемах потребления данных услуг. Он не получал от ответчиков денежных средств за аренду занимаемого ими помещения, каких-либо справок или расписок о передаче денежных средств суду ответчиками представлено не было. Также суд не принял во внимание, неосновательное обогащение за пользование в предпринимательских целях части участка размером в 4 сотки, которые принадлежат ему на праве собственности. В материалах дела имеется письменное доказательство, что возведенный ответчиком объект – здание промышленного назначения, площадь данного участка использованного ответчиком составляет 400 кв.м., а также имеются расчеты затрат, которые неизбежно понес бы ответчик за данный период осуществления своей предпринимательской деятельности. Расчет платы за фактическое пользование данным земельным участком произведен на основании справки риелтора. Каких-либо возражений на данный счет ответчики не представители. Более того, они не отрицают, что данную часть земельного участка занимали под осуществление коммерческой деятельности.

В дополнительной апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. 615, 654 ГК РФ указал, что условиями договоров аренды от 01.01.2015г. и от 01.08.2015г. предусматривалось, что жилое помещение предоставлялось для проживания (ФИО)6 и С., возведение на земельном участке и дальнейшая эксплуатация объекта движимого имущества «<данные изъяты>» данными договорами не предусматривалось. Какого-либо договора аренды (на возведение и дальнейшую эксплуатацию цеха) между (ФИО)3 и (ФИО)1 не заключалось, также указанный договор не заключался и с (ФИО)2. Таким образом, у ответчиков отсутствовали правовые основания для использования земельного участка для эксплуатации объекта движимого имущества «<данные изъяты>». В настоящем случае неосновательное обогащение возникло в виде сбережения арендной платы за земельный участок, на котором был возведен цех, и по коммунальным платежам, которые были понесены истцом, в результате эксплуатации ответчиками цеха. В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт возведения цеха и его дальнейшая эксплуатация. Каких-либо своих расчетов коммунальных платежей и по пользованию земельным участком ответчиками не предоставлялось. Расчет, предоставленный истцом, ответчиками в ходе судебного заседания в установленном законом порядке оспорен не был.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник из-за не внесения ответчиками оплаты коммунальных услуг, арендной плате за пользование земельным участком, где истец является собственником земельного участка, общей площадью 681 кв.м., разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа и хозяйственных построек, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 84,65 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (л.д.26,100).

Из материалов дела видно, что 01.01.2015г. между (ФИО)1 (Арендодатель) и (ФИО)6 (Арендатор, супруг ответчика (ФИО)2), был заключен договора аренды жилого помещения (л.д.54-55), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору и членам его семьи в пользование блок-хаус с пристройкой, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (п.1.1.). Срок действия договора с 01.01.2015г. по 31.11.2015г. (п.2.1). Плата за арендуемое помещение составила 10 000 руб. в месяц. В течение всего срока действия настоящего договора изменение арендной платы в одностороннем порядке не допускается (п.6.1., 6.2).

01.08.2015 года между (ФИО)1 (Арендодатель) и (ФИО)10 (Арендатор) был заключен договора аренды жилого помещения (л.д.57-58), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору и членам его семьи в пользование блок-хаус с пристройкой, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (п.1.1.). Срок действия договора с 01.08.2015г. по 31.05.2016г. (п.2.1). Плата за арендуемое помещение составила 10 000 руб. в месяц. В течение всего срока действия настоящего договора изменение арендной платы в одностороннем порядке не допускается (п.6.1., 6.2).

С 10.05.2015 года земельный участок, принадлежащий истцу (ФИО)1 на праве собственности, находился в пользовании ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3

В соответствии с договором подряда от 10.07.2015 года (номер)-П, заключенным между ИП (ФИО)3 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице генерального директора (ФИО)10, были произведены работы по строительству быстровозводимого здания промышленного назначения «<данные изъяты>» из металлоконструкций по адресу: (адрес) (л.д.70-72).

Актом от 31.08.2015 года ИП (ФИО)3 приняла быстровозводимое здание промышленного назначения <данные изъяты>» по адресу: (адрес) (л.д.76).

Так, разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.ст.432, 606, 607, 614, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку договор аренды земельного участка, который регулирует отношения собственника и арендатора, в письменном виде между сторонами заключен не был, что в судебном заседании оспорено не было. Пользование же спорным земельным участком ответчиками в период с 10.05.2015 года не может рассматриваться как договор аренды.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, что правовым основанием для использования ответчиками спорного жилого помещения и земельного участка под ним, являлись договора аренды от 01.01.2015г. и от 01.08.2015г., которыми была установлена сторонами договорная арендная плата и которые, при этом, не определяли порядок оплаты коммунальных платежей арендатором, в связи с чем, оснований для взыскания как арендной платы за пользование земельным участком, так и расходов по коммунальным платежам не имеется.

Кроме того, при отсутствии договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе жилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, и последние не имеют оснований для возврата истцу денежных средств как неосновательно приобретенных.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.