Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать Договор залога (ипотеки) № от 4.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ограничения № от 10.10.2017 года (Ипотека) в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по оспариванию договора залога (ипотеки) в размере 8017 рублей 50 коп., по оплате государственной пошлины за раздел совместно нажитого имущества в размере 13312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13333 рублей 34 коп., а всего 34662 рублей 84 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по оспариванию договора залога (ипотеки) в размере 8017 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6666 рублей 66 коп., а всего 14684 рубля 16 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 448 рублей 00 копеек, оплаченную на основании чек-ордера ПАО СБЕРБАНК Рязанское отделение №, операция № от 09.02.2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – Запольской Н.Ю., ответчика ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»о признании договора залога (ипотеки) недействительным, признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований ссылается, чтос 11.11.2000 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который был расторгнут 30.03.2021 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. В браке приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2044789,75 рублей, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО2; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н99, кадастровая стоимость 195398,5 рублей, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

19.10.2020 в Московский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, не зная о факте заключения кредитного договора между ответчиками, потребовала от ФИО2 документы, касающиеся указанного займа. Ответчик ФИО2 предоставил кредитный договор № от 04.10.2017 и договор залога (ипотеки) №, предметом которого является совместно нажитое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку истец письменного (в том числе нотариально удостоверенного) согласия на совершение сделки – договора залога (ипотеки) – не давала, полагает, что в соответствии со ст. 35 СК РФ договор залога (ипотеки) №, заключенный 04.10.2017 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», является недействительным.

Полагает, что квартира и нежилое помещение являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были приобретены в период брака.

Заключение договора залога (ипотеки) истец расценивает как злоупотребление правами ответчика ФИО2, которое направлено в ущерб интересам семьи.

В связи с чем, истец просила признать договор залога (ипотеки) №, заключенный 04.10.2017 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, исключить из ЕГРН запись о регистрации ограничения № от 10.10.2017 (ипотека) в отношении недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры.

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н99, кадастровый №, совместно нажитым имуществом. Прекратить право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО2, признать за ФИО4 право собственности на указанное нежилое помещение.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по оспариванию договора залога в размере 8017 руб. 50 коп., за раздел совместно нажитого имущества – 13800 руб., по оплате услуг представителя – 13333 руб. 34 коп., всего – 35150 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по оспариванию договора залога в размере 8017 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 6 666 руб. 66 коп., всего – 14684 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 адвоката Запольской Н.Ю. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому требование о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Н99, без выплаты компенсации ответчику ФИО2 исключено, сумма судебных издержек, взыскиваемых со ФИО2 уменьшены до следующих размеров: судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по оспариванию договора залога (ипотеки) в размере 8017 рублей 50 коп., оплаты государственной пошлины за раздел совместно нажитого имущества в размере 13312 рублей, оплаты услуг представителя в размере 13333 рублей 34 коп., а всего 34662 рублей 84 коп.. Остальные требования представитель поддержала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие нотариального согласия супруги на передачу квартиры в залог не может являться основанием для признания залога недействительным, поскольку договор залога зарегистрирован в Росреестре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруга узнала о заключении кредитного договора и договора залога только в октябре 2020 г. Судом не установлено целевое использование кредитных денежных средств, в случае проведения неотделимых улучшений предмета залога (ремонт квартиры) супруга не могла не знать о расходовании полученных кредитных средств. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для оспаривания договора истек

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Запольская Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Запольская Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснил, что о заключении кредитного договора и залога квартиры супругу в известность не ставил. Данный кредит он брал для погашения предыдущего кредита, о чем уведомил банк. Квартира на момент взятия кредита была отремонтирована, они с супругой на протяжении года в ней уже проживали.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2000 заключен брак между ФИО1 и ФИО2

30.03.2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

02.03.2015 ФИО2 заключил договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО2 свое право требования по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2014 № на двухкомнатную квартиру, строительный № проектной площадью 45,68 кв.м. и нежилое помещение, строительный номер Н445, проектной площадью 0,50 кв.м., расположенные на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (адрес строительный).

30.09.2016 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, корпус 2, введен в эксплуатацию

19.12.2016 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

04.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства на сумму 449 129,35 рублей под 18,9% годовых, цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.п. 3.3. Договора.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10.10.2017 произведена государственная регистрация ипотеки за номером №.

Из представленного по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что нотариальное согласие ФИО1 на совершение договора залога в отношении указанной квартиры отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании залога недействительным, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 10Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора), пунктов 1и3 статьи 339Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что оспариваемый договор залога квартиры заключен с нарушениями требований ст. 35 Семейного кодекса РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Разрешая требования о разделе имущества, суд, руководствуясь ст.ст.38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака и должна быть разделена между сторонами в равных долях с признанием права, в связи с чем, требования истца в данной части признал подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения ФИО1 в браке с ФИО2 на момент совершения сделки.

Доказательств наличия согласия, оформленного супругой заемщика в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель банка подтвердила отсутствие такового.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договор залога (ипотеки) от 04.10.2017 № не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая нахождение заемщика в браке на дату предоставления банком денежных средств, приобретение спорной квартиры в период законного брака, у банка отсутствовали какие-либо препятствия для выяснения позиции заемщика ФИО2 относительно намерения его супруги заключить договор залога недвижимого имущества.

Указание в жалобе на регистрацию договора залога в установленном законом порядке не является основанием к отмене судебного акта, поскольку выводов суда не опровергает.

Доводы апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиком суду первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, доказательств ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании также не представлено, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.